Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/960
KARAR NO : 2021/474
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, işyeri olarak kullanmakta olduğu “…”adresinde bulunan iç mekanın tepeden tırnağa düzenlenmesi, projelendirilmesi ve tadil edilmesi ile bununla ilgili her türlü danışmanlık, etüt,, proje ve uygulama hizmetlerinin yapılması için müvekkili şirketle anlaştığını, belirtilen taşınmazda etüt ve projelendirme çalışması yapan müvekkilinin, davalının onayına binaen iç mekanda tadilata başladığını ve tüm tadilat işlerini tamamlayarak kararlaştırılan sürede ve şekilde teslim ettiğini, müvekkili şirket üzerine düşen edimi tam ve gereği gibi ifa ederek işyerini davalıya zamanında teslim etmesine rağmen, davalının aynı özeni göstermediğini ve müvekkiline 52.595,29-TL eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirketin, 14.10.2016 tarih, 442916 no ve 52.595,29 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalının bilinen her iki adresine de bu faturayı gönderdiğini ancak faturanın kabul edilmediğini, davalının borcunu ödeyeceği inancıyla bir süre daha iyiniyetle bekleyen müvekkilinin, bu beklemelerinden de bir sonuç alamayınca … 34.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibine giriştiğini, davalının ödeme emrindeki borca ve fer’ilere itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, itirazın haksız, hukuki mesnetten yoksun ve zaman kazanmaya yönelik olarak kötuniyetli ileri sürüldüğünü belirterek, davanın kabulü ile, davalı borçlunun … 34. icra Müdürlüğünün… E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız olan davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, havacılık ve turizm sektöründe faaliyet gösterdiğini, kurulduğu ilk günden itibaren Ticaret Sicil ve Mersis Kayıtlarında da görüleceği üzere …adresinde ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, dava dilekçesinde yazılı adresinde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatılmasını ve akabinde işbu itirazın iptali davasının açılmasını hakkaniyete aykırı bulduklarını, kaldı ki, davacı dava dilekçesinde vermiş olduğu yazılı beyanı ile yaptığını iddia ettiği işlere yönelik faturasını müvekkili şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan başka bir adrese gönderdiğini, bu adresteki firma tarafından faturanın kabul edilmemesi ile müvekkili şirkete yönelik yapılmayan işler nedeniyle faturanın kabul edilmemesinin olağan olduğunu, sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesine, % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
… 34. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası, faturalar, işyeri fotoğrafları, taraflar arasındaki yazışmalar, Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri, firma sicil bilgileri, keşfen bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapıla nitirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; sözleşmeye konu hizmetin yerine getirliip getirilmediği, davacının sözleşmeden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, temerrüdün gerçekleşip gerçeklemediği, icra takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
… 34.İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasında davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklanan alacak için 52.595,29-TL fatura alacağı, 662,84- TL işlemiş ticari temerrüt faiz olmak üzere toplam 53.258,13-miktar üzerinden takip başlattığı, davalı/borçlu tarafça, süresi içerisinde borca ve fer’ilere itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, şirketin süresi içerisinde borca itiraz ederek takip durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda belirlenen uyuşmazlık noktalarında mahallinde refakate bir mali müşavir, bir mimar, bir inşaat mühendisi alınmak sureti ile keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, sunulan 13/05/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu hizmetin davacı tarafından yerine getirildiğini ve davacının dava konusu iş bedeli olarak davalıdan, dava tarihi itibariyle; 60.424,66-TL KDV dahil alacağı olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dava eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilince, davalı şirketin …adresinde ticari faaliyetlerine başladığını ve bu adreste faaliyetlerine devam etttiği. işin yapıldığı iddia edilen yerin … adresinde bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin aynı zamanda …Ticaret Ltd şirketinin de yetkilisi olduğu ve işin yapıldığı yerin … şirketine ait olduğu ve davaya konu edilen işin davalı … adına yapılmadığı savunulmuştur.
Ticaret sicil kayıtlarıının incelenmesinde …’nun davalı … ve dava dışı ..Ltd şirketini münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilisi …’nun, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesi … Talimat sayılı dosyasının duruşmasında “Davacı tarafa yaptırılan işi davalı şirket temsilcisi olarak yaptırmak konusunda anlaştık,” şeklinde beyanda bulunmuş olması, dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd şirketinin 28/09/2017 tarihinde, işin yapılmasından sonra kurulmuş olması göz önüne alındığında işin davalı adına yaptırıldığı değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça 14.10.2016 tarih, 52.595,29-TL bedelli fatura kesilmiş olup, faturada belirtilen hizmetlerin işe uygun olduğu ve işin yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün …Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.595,29 TL fatura alacağı yönünden devamına, davacı tarafça işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden bu yöndeki istemin reddine karar verilmiş aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan alacağın %20 si olan 10.519,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İle
Davalının … 34. İcra Müdürlüğü’nün … Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 52.595,29 TL fatura alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 10.519,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 3.592,78 TL karar ilam harcından peşin alınan 643,23-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 2.949,55- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından 643,23TL peşin harç davacı tarafından karşılandığından, bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,60-TL (başvurma ve vekalet harcı ) davetiye gideri: 146,00-TL, keşif harcı: 253,80-TL bilirkişi ücreti: 1.800,00- olmak üzere toplam:2.199,80-TL yargılama giderinden kabul/red oranı (%98,75) üzerinden hesaplanan 2.172,45- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 7.637,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 662,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır