Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/943 Esas
KARAR NO : 2019/156
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) … AŞ.’ ye ait … plakalı araç tarafından 19.06.2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi … taralından müvekkil … Ltd. Şti’ne temlik edildiği, bu kaza sonucu müvekkilin aracında bağımsız eksper tarafından değer kaybının, her ne kadar kesin bir rakam olarak olmasa da 2.370.0 ile 2.844,00 TL aralığında olacağı tespit edildiği, 354.00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, değer kaybının; oluşan kaza sebebiyle aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğu, başka bir deyişle; aracın, söz konusu kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değeri arasındaki fark olduğu, davalıya 11/10/2017 tarihinde ihtarname gönderildiği, davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği ve müvekkile bir ödeme de yapılmadığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan 2.370,00 TL ile 2.844.00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, 354,00 TL’nin ekspertiz ücretinin müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı vekilinin dava dilekçesinde 19.06.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın, 25.01.2017/2018 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMS trafik sigorta poliçesi ile … A.Ş. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL’sinin kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiği, davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebi yerinde olmadığı, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığı, 16.10.2017 tarihli yazı ile davacı vekili Av. …’ e dosyanın durumunun bildirildiği, başka bir sorumluluğunun kalmadığı ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplamasında 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe, giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiği ve eksper ücreti taleplerinin de kabulünün mümkün olmadığı, ihbar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi talebinde yasal isabet bulunmadığı, bu nedenlerle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkil şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği, izah edilen nedenlerle; davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 19,06.2017 günü saat: 13.30 sıralarında sürücü … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, İstanbul İli, Beyoğlu İlçesi, …, … Mahallesi, … Caddesinde seyir halindeyken direksiyonu sağa kırdığı esnada hakimiyeti kaybetmesi sonucu aracının sağ arka tarafıyla, yolun sağında park halinde bulunan sürücüsü … olan … plakalı aracın sol on çamurluk ve ön tamponuna çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu araçtaki değer kaybının ve ekspertiz ücretinin işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
…, davalı sigorta şirketinden alacağını, Bk. M. 183 vd maddeleri gereği hukuka uygun olarak alacağın temliki yoluyla … otomotiv danışmanlık hizmetleri sanayi ve ticaret limited şirketi’ne temlik etmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 02/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’in; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddcsinin d) fıkrası ile 67.maddesinin a) fıkrası ve 84, maddesinin f), j) ve I) fıkralarını ihlal ederek; Meskun mahalde araç kullanırken. Trafik güvenliği ve düzeni İle ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kurak yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde; kaza yerinde, kendi İfadesinde de belirttiği gibi, sağa doğru direksiyonu kırınca, hakimiyetini kaybettiği, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve bu şekilde kontrolsüz davranışı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle arka sağ tarafıyla, park halinde bulunan … plakalı aracın sol ön çamurluk ve ön tamponuna çarptığı ve asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü …’ün; Kendi aralarına tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “Park halinde bıraktığım aracıma … plakalı … araç arka sağ tarafıyla aracımın sol ön çamurluk ve ön tamponuna çarpmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuş olup. kazada Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, 28.11.2014 tarihinde söz konusu araçta oluşan hasar ile dava konusu kazada meydana gelen hasarın aynı parçalarda meydana geldiği, bu nedenle … plaka sayılı aracın daha önce yapmış olduğu kaza nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu, bu nedenle aynı parçada meydana gelen hasar için tekrar değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir.
Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A5 maddesine göre kapsama giren teminat türlerinden; a)maddi zararlar teminatına göre; Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır. KTK 90. Md. uyarınca; ‘’Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Düzenlemesi bulunmakta ise de mahkememiz dosyasında tüm delillerin incelenmesi sonucunda; … plaka sayılı aracın olay tarihinde … nolu ZMSS poliçesi ile 25.01.2017-2018 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğu; … Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı aracın sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olduğundan sürücü ve işletenin kusuru oranına isabet eden maddi zarar tutarından teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu; poliçe Araç Başı Maddi Zarar Teminat limitinin araç başına 33.000,00 TL olduğu, ancak … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, 28.11.2014 tarihinde söz konusu araçta oluşan hasar ile dava konusu kazada meydana gelen hasarın aynı parçalarda meydana geldiği, bu nedenle … plaka sayılı aracın daha önce yapmış olduğu kaza nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu, bu nedenle aynı parçada meydana gelen hasar için tekrar değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13,00 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır