Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/934 Esas
KARAR NO: 2019/768

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …Şti. ile davacı şirket arasında telefon hattı hizmetine ilişkin Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, alınan hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce edimi ile bağlandığını, davalı borçluya ait … numaralı telefon hattının kullanımı neticesinde 2015 yılı içerisindeki fatura dönemlerinde ödenmediğini, her faturada geriye dönük faturaların belirtildiğini, ancak ödenmediğinden borçların muaccel hale geldiklerini İstanbul …İcra Dairesi … E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğıni, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durduğunu, sözleşme, fatura, fatura ayrıntıları ve ihtarnameler ile sabit olan faturaların tahsili için başlatılan itirazın iptaline, borçlunun takıp konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki telefon hattı hizmetine ilişkin davalı borçlunun hizmet karşılığı her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini ödememesi nedeni ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
İstanbul …Tüketici Mahkemesinin…Esas, …Karar sayılı ve 11/09/2017 tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememiz dosyasından 31/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında alacaklı…A.Ş. vekili tarafından borçlu …Şti. aleyhine …(… konulu alacak dayanak yapılarak 07.12.2015 tarihli Örnek No:l takip talebinde; 88,99 TL Faturalı Ana Para 3,58 TL işlemiş Faiz 0,50 TL Gecikme Bedeli olmak üzere toplam 93,07 TL alacağın icra masrafı ve vekalet ücreti ile esas alacağın tamamına takip tarihinden itibaren yıllık 10,5 ve değişen oranlarda hesaplanacak reeskont avans faiziyle birlikte tahsili taleplidir.
Borçlu…Şti.’nin vekili tarafından 22.12.2015 tarihli itiraz dilekçesinde “borca İtiraz ediyoruz. Borçlu olmamakla takibin durdurulmasını talep ediyoruz ” denilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde sözleşmeden bahsederek faturaların sözleşmeye dayandığını iddia etmiştir. Dava dilekçesi ekinde icra dosyasına konu olan faturaların fotokopisi ve telefon hizmeti değişiklik formu yer almaktadır.
Dava dilekçesi ekindeki faturalar icra müdürlüğüne verilen liste ile uyuşmaktadır. …adresinde bulunan … numaralı telefon hattına ait 3 adet faturadan ibarettir.
Fatura Bilgilerinin incelenmesinde aylık ücret olarak tahakkuk ettiği kullanım ücretleri ve diğer ücretler kalemlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
24.06.2015 son ödeme tarihli 39,50 TL’lik faturada “ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır. “Denilmektedir,
22.07.2015 son ödeme tarihli 39,50 TL ‘lik faturada “son ödeme tarihi geçmiş olan 39,50 TL fatura borcunuz bulunmaktadır.” Denilmektedir.
20.08.2015 son ödeme tarihli 9,99 TL ‘lik faturada ise “ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır.” Denilmektedir.
Davacı 3 adet toplam 88,99 TL ‘lik fatura alacağı için icra takibi başlatmış, davalının borcu olmadığına dair itirazı doğrultusunda takip durmuştur.
Davacı Telekom şirketi tarafından davalıya… numaralı hat ile Telekom hizmeti verdiği ve bununla ilgili fatura düzenlendiği hayatın olağan akışında olduğu kabul edilmelidir.
Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme dosyada bulunmamaktadır. Ancak Telekom idaresi tarafından sözleşme yapılmadan hattın açılması ve kullanılması mümkün değildir.
Davalı ticari defterlerini sunmamıştır.
Davacının sunduğu faturalar üzerinde en son 20.08.2015 son ödeme tarihli 9,99 TL lik faturada ise “ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır.” Denilmektedir, Buna göre 24.06.2015 son ödeme tarihli ve 22.07.2015 son ödeme tarihli faturalar ödenmiştir.
20.08.2015 son ödeme tarihli fatura üzerinde “talebiniz üzerine 15/07/2015 tarihinde hattınız iptal edilmiştir.“ denilmektedir.
Davacı 3 adet toplam 88,99 TL lik fatura alacağı için icra takibi başlatmış, davalının borcu olmadığına dair itirazı doğrultusunda takip durmuştur.
Davacı Telekom şirketi tarafından davalıya 212 659 6304 numaralı hat ile Telekom hizmeti verdiği ve bununla ilgili fatura düzenlendği hayatın olağan akışında olduğu kabul edilmelidir.
Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme dosyada bulunmamaktadır. Ancak Telekom idaresi tarafından sözleşme yapılmadan hattın açılması ve kullanılması mümkün değildir. Davalı ticari defterlerini sunmamıştır.
Davacının sunduğu faturalar üzerinde en son 20.08.2015 son üdeme tarihli 9,99 TL İİk faturada ise “ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır.” Denilmektedir, Buna göre 24,06.2015 son ödeme tarihli ve 22.07.2015 son ödeme tarihli faturalar ödenmiştir” 20.03.2015 son ödeme tarihli fatura üzerinde “talebiniz üzerine 15/07/2015 tarihinde hattınız iptal edilmiştir” denilmektedir.
Hal böyle iken davacının icra takibine konu ettiği faturalardan sadece 9,99 TL yi dava konusu edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 08/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.
Cd incelemesinde …nolu aboneye ilişkin kayıtlar sunulmuş olup takip konusu alacak …nolu aboneye aittir. Davacıya ait bu …nolu hatta ait abolnelik 03.12.2011 tarihinde başlamış olup 29.12.2015 tarihinde sona ermiştir. … ve 2016/01 dönemlerinde hattın kullanıldığı tespit edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde sözleşmeden bahsederek faturaların sözleşmeye dayandığını iddia etmiştir. Ancak dava dilekçesi ekinde icra dosyasına konu olan faturaların fotokopisi ve telefon hizmeti değişiklik formu yer almaktadır. Sözleşme dosyada mevcut değildir.
Dava dilekçesi ekindeki faturalar İcra Müdürülüğüne verilen liste ile uyuşmaktadır. Davalının …dresinde bulunan… numaralı telefon hattına ait 3 adet faturadan ibarettir.
Fatura Bilgilerinin incelenmesinde aylık ücret olarak tahakkuk ettiği kullanım ücretleri vc diğer ücretler kalemlerinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
24.06.2015 son ödeme tarihli 39,50 TL ‘lik faturada “ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır.” denilmektedir.
22.07.2015 son ödeme tarihli 39,50 TL lik faturada “son ödeme tarihi geçmiş olan 39,50 TL fatura borcunuz bulunmaktadır.” Denilmektedir.
20.08.2015 son ödeme tarihli 9,99 TL lik faturada ise “ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır.” Denilmektedir.
Davacı 3 adet toplam 88,99 TL lik fatura alacağı için icra takibi başlatmış, davalının borcu olmadığına dair itirazı doğrultusunda takibin durduğunu,
Davacı Telekom şirketi tarafından davalıya … numaralı hat ile Telekom hizmeti verdiği ve bununla ilgili fatura düzenlendği hayatın olağan akışında olduğu kabul edilmelidir.
Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme dosyada bulunmamaktadır. Ancak Telekom idaresi tarafından sözleşme yapılmadan hattın açılması ve kullanılması mümkün değildir.
Davalı ticari defterlerini sunmamıştır.
Davacının sunduğu faturalar üzerinde en son 20.08.2015 son ödeme tarihli 9,99 TL lik faturada ise “ödenmemiş borcunuz bulunmamaktadır.” Denilmektedir. Buna göre 24.06.2015 on ödeme tarihli ve 22.0.2015 son ödeme tarihli faturalar ödenmiştir.
20.08.2015 son ödeme tarihli fatura üzerinde “talebiniz üzerine 15/07/2015 tarihinde hattınız iptal edilmiştir. “ denilmektedir.
Davalının dosyaya sunduğu ödeme dekontu bulunmamaktadır.
Cd incelemesinde… nolu aboneye ilişkin kayıtlar sunulmuş olup takip konusu alacak …nolu aboneye aittir. Davacıya ait bu hatta ait abonelik 03.12.2011 tarihinde başlamış olup 29.12.2015 tarihinde sona ermiştir. Söz konusu … nolu hattın… ve 2016/01 dönemlerinde kullanıldığı tespit edilmiş olup, Davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 88,99 TL asıl alacak, 3,58 TL işlemiş faiz, 0,50 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 93,07 TL üzerinden aynen devamına, 17,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının İstanbul …i cra Müd. … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 88,99 TL asıl alacak, 3,58 TL işlemiş faiz, 0,50 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 93,07 TL üzerinden aynen devamına,
2-17,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 93,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 413,85 TL posta masrafı ) toplam 1.081,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır