Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/933 Esas
KARAR NO : 2019/822

DAVA : Finansal Kiralamadan Kaynaklanan Malın İadesi
DAVA TARİHİ : 25/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul Beyoğlu …Noterliğinin 21/02/2012 tarih…yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca 1 ADET … – 13 TİTREŞİMLİ …, 1 ADET … -…, 2 ADET… -…, 2 ADET … – …’ in davalı tarafa finansal kiralama yolu ile kiralandığını ve teslim edildiğini, davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesine konu borçlarını ödememesi üzerine Beyoğlu… noterliğinden keşide edilen 19/08/2014 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi aksi halde sözleşmelerin fesih edileceğinin ihtar edildiğini ancak ihtarname ile verilen süre içerisinde de edimini yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin 6361 sayılı kanun gereğince fesih olduğunu belirterek söz konusu ekipmanların müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı tarafın müvekkili hakkında İStanbul …İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını ve itirazları doğrultusunda İstanbul … icra hukuk mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile senetlerin teminat senedi olduğu bu nedenle istenen meblağın haksız olduğu belirtilerek takibin iptaline karar verilmesini istediklerini mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, davacı aleyhine İstanbul …Asliye ticaret mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli dava açtıklarını bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, ekipmanların fatura bedelinin 875.000,00TL + KDV olmasına rağmen davacı tarafın dava konusunun 200.000,00TL olarak gösterdiğini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacı tarafın en son müvekkilinin 51.000,00TL bedelli temmerrüd faturası kestiğini, müvekkilince yapılan ödemeler nedeni ile temerrüde düşmediği belirtilerek faturanın iade edildiğini, davacı tarafın sözleşme ile aynı tarihli ve aynı taraflı ödeme planına uygun şekilde hazırlanmış 4 adet bonoya dayalı olarak takip başlattığını İstanbul…icra hukuk mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin ödeme planına istinaden davacı tarafa 273.752,00TL ilk peşinat olmak üzere 793.910,00TL diğer dava dosyaları ekinde bulunan dekontlardan görüleceği üzere toplamda 1.067.660,00TL ödeme yaptığını, müvekkilinin borcunun kalmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava finansal kiralamadan kaynaklanan malın iadesi davasıdır.
Deliller ; Finansal kiralama sözleşmesi, Beyoğlu … Noterliğinden keşide edilen 19/08/2014 tarih…yevmiye sayılı ihtarname, teslim tesellüm belgesi, fatura, ticari defter ve belgeler
Taraflar arasında Beyoğlu … Noterliğinin 21/02/212 tarih… yevmiye nolu finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, iadesi istenen ekipmanların davalı tarafa teslim edildiği, daha sonra davacı tarafından davalı tarafa gönderilen Beyoğlu … Noterliğinin 19/08/2014 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile, 19/08/2014 tarihi itibari ile ihtarname de dökümü yapılan 112.577,60TL borç ve 157.686,17TL temerrüd faizi borçlarını ödemediği belirtilerek ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ödenmesi, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ihtaren bildirildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, dosya içeresindeki evraklardan tespit edilmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu iddialar nedeni ile İstanbul …icra Hukuk mahkemesine ai… esas … karar nolu ilama ait dosya alınıp incelendiğinde; …Finansal Kiralama tarafından dosyamız davalısına kambiyo senetlerine dayalı takip başlatıldığı, söz konusu bonoların teminat senedi olduğundan bahisle icra memuru muamelesinin şikayeti sureti ile İstanbul…icra hukuk mahkemesince yapılan yargılama sırasında alınan 24/12/2015 tarihli bilirkişi raporunun dosyada mevcut olduğu incelendiğine ,.. Ltd Şti’nin finansal kiralama şirketine borçlu bulunduğunun tespit edildiği ancak söz konusu bonoların finansal kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiği belirtilerek takibin iptaline karar verildiği, kararın yargıtayca onandığı tespit edilmiştir.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine ait… esas sayılı dosya uyap vasıtası ile alınarak dosyaya bırakılmış incelediğinde ; … Ltd Şti ve bir kısım davacı tarafından …Finansal Kiralama hakkında İstanbul … icra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi talepli dava açıldığı, dosya içerisinde bulunan ve mahkemece alınan 13/03/2014 tarihli rapor incelendiğinde ; davacı … İnşaat şirketinin ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibari ile davalı finansal kiralama şirketinin 56.384,58TL borçlu olduğu, finansal kiralama şirketine ait ticari defter ve belgelere göre ise …inşaat şirketinin borcunun 112.578,60TL olduğu yönünde dosyaya rapor sunulduğu görülmüş mahkemece … esas nolu dosyanın yapılan yargılaması sonucunda davanın konusuz kaldığından bahisle karar verildiği ancak verilen kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.
Yargılama sırasında davacı taraf fatura değeri üzerinden eksik harcı yatırarak makbuzu dosyaya sunmuştur,
Dosya mahkememizce resen tespit edilen bir mali müşavir ve bir finansal kiralama uzmanına tevdi suretiyle davacı tarafın ticari defter ve belgelri üzerinde HMK 218 M gereğince yerinde inceleme yapılarakm, ayrıca İst… İcra Hukuk ve İst … ATM ye ait dosyalar da incelenerek İhtarname tarihi olan 24/09/2014 ve dava tarihi olan 25/10/2017 tarihi olan ayrı ayrı davalının ödenmemiş kira borcunun olup olmadığının tespitinin istenilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor incelendiğinde ; sözleşme ekinde yer alan ödeme planlamasına göre ilk ödemesi 24/02/2012’de 273.750,00TL ‘si peşin geri kalan kısmı da her biri 31.612,00TL olmak üzere 24 ay vadeli olduğunu, finanse edilen toplam tutarın 877.343,96TL olup 24 ay sonunda ödenecek toplam miktarın 1.033.333,59TL olarak görüldüğünü, finansal kiracının 19/08/2014 tarihi itibari ile toplam 112.577,60TL kira borcu ile temerrüd faizinin ödenmediğinden bahisle ihtarname çıkarttığı, davalının ticari defter ve kayıtlarından da söz konusu bu miktarın ödenmediğinin anlaşıldığını, Beyoğlu… Noterliğinin 19/08/2014 tarihli ihtarnamesinin tebliğ alınmasına rağmen verilen 60 günlük sürede ödenmediğini, 60 günlük sürenin 21/10/2014 tarihinde dolduğunu, bu süre içerisinde davacı kiracı tarafından hiçbir ödeme de bulunulmadığının incelenen muavin defter kayıtlarından anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin fesih edildiği sonucuna varıldığını belirttikleri görülmüştür.
Rapora karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi heyetinden alınan ek rapor dosyaya bırakılmış ek rapor incelendiğinde bilirkişilerin kök rapordaki kanaatlerinin aynen korudukları anlaşılmıştır.
6361 Sayılı Kanunun , Sözleşmenin ihlali başlıklı 31 maddesinde ; ” Kiralayan , Finansal Kiralama bedelini ödemede temerrüte düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi halinde , sözleşmeyi feshedebilir. Ancak , sözleşmede , süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise , bu süre 60 günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.
Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde , bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir. ” denilmektedir.
Beyoğlu … noterliğine ait 19/08/2014 tarihli ihtarname davalı tarafa 24/08/2014 tarihinde sözleşmedeki adresine tebliğe çıkartılmış ve finansal kiralama kanunu nedeni ile sözleşmede ki adrese gönderilen tebligatın yapılamasa dahi finansal kiralama kanunun 33/4.fırkasında yer alan ibare nedeni ile İİK 68/b .maddesi nedeni ile geçerli kabul edilebileceği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce taraf defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin tebliği tarihi ile verilen 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmediği, bilirkişi heyetince saptanmıştır.
İstanbul … icra hukuk mahkemesine ait yukarıda özetlenen dosyada ve yine yukarıda özetlenen İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında da finansal kiracının kiralayana kira borcu bulunduğu tespit edilmiştir.
İstanbul…icra hukuk mahkemesince kiracıdan teminat amacıyla alınan senetler nedeni ile takip iptal edilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesince de İstanbul… icra hukuk mahkemesince verilen karar esas alınarak hüküm kurulmuştur.
Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 06/03/2019 tarih 2017/5123 esas 2019/1441 karar nolu ilamında “Davacı tarafından davalıya taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında muaccel olan kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının noter aracılığıyla ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalının verilen yasal süre içerisinde kira borcunun tamamını ödemediği mahkemenin de kabulündedir. Davalının ihtarnamenin tebliğinden sonra kısmi ödemede bulunmuş olması ve bu ödemenin davacı yanca kabul edilmesinin sözleşme’yi fesh etme iradesinden vazgeçildiği anlamına gelmez. Hal böyle iken sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23/1 maddesi uyarınca sözleşmenin kiralayan tarafından haklı nedenle feshedildiği gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” denildiğinden, dosyamız da alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere ihtarnamede yazılı kira borcunun defter kayıtlarında yer aldığı ancak kiracıya gönderilen ihtarname doğrultusunda verilen 60 günlük süre içerisinde kira borcunun ödenmediği anlaşıldığından finansal kiralama kanunun hükümlerine göre sözleşme fesih edilmiş olup ekipmanların davacıya iadesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulüne,
1 ADET… – …
1 ADET … – …
2 ADET… – …
2 ADET… – …’ in davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden 49.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yatırılan toplam 15.092,24TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 394,80TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.830,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Bu dava sebebi ile 60.368,96TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 15.092,24 TL harcın mahsubu ile kalan 45.276,72TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸