Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/930 Esas
KARAR NO:2020/249

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/10/2017
KARAR TARİHİ:17/06/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; araflar arasında hizmet alım satımına dayanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, bu kapsamda davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 28.03.2011 tarihli … numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile 24.06.2015 tarihli … numaralı Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, müvekkili şirketin işbu sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülüklerini usulüne uygun bir şekilde yerine getirdiğini, söz konusu hizmetlere ilişkin düzenlenen, faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı tarafın, tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi gerekli ödemeyi de yapmadığını, davalıya verilen hizmetler kapsamında düzenlenerek tebliğ edilen faturalar nedeniyle müvekkili şirketin, davalıdan 3.829,52-TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı şirket aleyhine …. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlunun, kendisine tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalı borçlunun …. icra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı alethine HMK m 329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında muhtelif Yazım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi (“Sözleşmeler”) İmzalandığını, imzalanan sözleşmelerin iki tanesinin süresinin 3 yıl diğer dört tanesinin ise 1 yıl olarak belirlendiğini, sözleşmelerin, müvekkili tarafından önceden kullanılmakta olan donanım ve bu donanımlara yüklenen yazılımlar ile ilgili olduğunu, davacı tarafından bu donanım ve yazılımların bakım – onarım ve sistem destek hizmetlerinin verilmesi hususunda sözleşmeler imzalandığını, davacının sağladığı donanım/yazılım ve bakım hizmetlerinin müvekkili tarafından uzun yıllar kullanıldığını, bu süre zarfında davacı tarafından sağlanan hizmetin karşılığında Müvekkiline kesilen faturaların eksiksiz ve zamanında ödendiğini, 31 Temmuz 2016 tarihinde sözleşmelerin konusu yazılım/donanım, müvekkilinin ticari ve operasyonel gereksinimlerinden ötürü değiştirildiğini ve bu hususun davacı tarafa yine aynı tarihte gönderilen e-postalar ile bildirildiğini, bu bildirimin üzerine davacı tarafça söz konusu hizmetlerin hali hazırda kullanılıyormuş gibi faturalandırılmaya devam ettiğini, bu faturaların müvekkili tarafından cevabi ihtarname ile davacı tarafa defalarca iade edildiğini, nihayetinde davacı tarafça sözleşmeler ve söz konusu faturalar dayanak gösterilerek ilamsız icra takibinin başlatılmış olduğunu belirterek, sonuç olarak; hukuki mesnetten yoksun işbu davanın reddine, icra takibinin iptaline, davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
İcra dosyası, ” Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi ” ” Yazılım Bakın Ve Destek Sözleşmesi, e- Arşiv Faturalar, cari hesap eksresi, ihtarnameler ve tebliğ şerhleri, bilirkişi incelemesi,
Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşlmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın ve ekli icra dosyalarının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takiplerine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın ve celp edilen …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının tetkikinden; davacı-alacaklı tarafça fatura ve cari hesap alacağına dayalı 3.829,52-TL asıl fatura alacağının yıllık % 9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ve belirlenen uyuşmazlık konulurında dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek ve bizzat yerinde inceleme yapılarak varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin bir mali müşavir, bir sözleşmeye konu donanım bakım alanında uzman sektör bilirkişisinden alınan raporda özetle; davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan sözleşmeye istinaden düzenlediği faturaları 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı ve davacı şirketin icra takip tarihi olan 29.09.2017 tarihi itibariyle davalı … … Tic. Ltd. Şti.’den 3.829,52- TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin ise icra takip tarihi olan 29.09.2017 tarihi itibariyle davacı …Ş.’ye borcunun bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmeye istinaden 2016 ve 2017 yılında davalı yana düzenlediği altı (6) adet toplam 3.589,34-TL tutarlı faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklandığını, davalı şirketin düzenlenlediği 240,18- TL tutarlı iade faturasının davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklandığını, davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 29.09.2017 tarihinden itibaren asıl alacağa % 9 yasal faiz talep edebileceğini, ancak yanlar arasındaki ilişkinin “Ticari iş” olması nedeniyle T.C. Merkez Bankası kısa vadeli avans (Reeskont) faizinin takip tarihinden itibaren somut olaya tatbikinin mahkemenin tercih ve takdirine bağlı olduğunu, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin de mahkemenin takdirinde olduğu hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyetinden 24/06/2015 tarihli sözleşmeden kaynaklanan fatura alacakları tespit edildikten sonra sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca alacağın hesaplanması noktasında alınan ek raporda özetle; … ve … numaralı sözleşmelerin 9.1 maddeleri çerçevesinde her bir faturanın ilgili bulunduğu sözleşmenin ekinde yer alan bedel tablolarına uygun hesap içerdiğini, davacı şirket tarafından tanzim ekilen faturaların … ve … numaralı sözleşmelerin 9.1 maddeleri çerçevesinde davalı şirket unvanına düzenlenen faturalar olduğu, faturaların alalarında bulunan sözleşmeye istinaden doğru olarak yansıtıldığını, sözleşmenin fesih edilmesi ile ilgili olarak davalı şirketin sözleşmede belirlenen ihbar sürelerine uymadığı hususları rapor edilmiştir.
Mahkemizce istenilen hususlarda ek raporun düzenlenmediği anlaşılmakla, dayanak yapılan her iki sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde hüküm ve sonuçları farklı olduğundan, takibe dayanak yapılan faturaların aynı tarihli farklı faturalar olduğu göz önüne alınarak, faturalarda yazılan verilen hizmet açıklmasına göre faturalardan hangilerinin 24/06/2015 tarihli parça donanım bakım sözleşmesinden ve 23/03/2011 tarihli yazılım bakım ve destek sözleşmesinden kaynaklandığı, ayrı ayrı belirtilmesi sureti ile ayrıca faturaların sözleşmenin 9.1 md ( bu bedellerden iş bu sözleşmenini 8.5 bendine paralel şekilde reeskont edilerek bulunucak yeni bedel üzerinden ayrıca %5 indirim yapılmak sureti ile ) hükmünün uygulanıp uygulanmadığı, uygulanmaması halinde bedelin 9.1 md uyarınca yeniden hesaplanması noktasında bilirkişi heyetinden ikinci kez alınan ek raporda özetle; dava dilekçesi ekinde ibraz edilen 24.06.2015 ve 28.03.2011 taribli sözleşmelere istinaden düzenlenen faturaların dökümünün tabloda liste halinde belirtildiği, … ve … numaralı sözleşmelerin 9,1 maddeleri çerçevesinde davalı yanın itirazlarını karşılar şekilde inceleme yapıldığını, her bir faturanın ilgili bulunduğu sözleşmenin ekinde yer alan bedel tablolarına uygun hesap içerdiğini, davacı şirket tarafından tanzim edilen faturaların … ve … numaralı sözleşmenin 9.1 maddeleri çerçevesinde davalı şirket ünvanına düzenlenen faturalar olduğu, faturaların aralarında bulunan sözleşmeye istinaden doğru olarak yansıtıldığı tespit edildiğini, hukuki
değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen sözleşmelere ait ihbar sürelerinin tablo halinde belirtildiği, tabloda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere, davalı şirketin sözleşmede belirlenen ihbar sürelerine uymadığının tespit edildiğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu, sözleşme ekleri ile düzenlenen faturalar karşılaştırıldığında; Faturaların sözleşme hükümlerine göre düzenlendiğini, sözleşme ekinde birim fiyat tutarı gösterilirken indirimler (%5 indirim) uygulandıktan sonra davacı yanın birim fîyat tutarları doğrultusunda fatura düzenlediğinin görüldüğünü, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin eklerinde bulunan açıklama ve birim fiyat tutarları ile davacı şirketin düzenlediği fatura muhteviyatında bulunan açıklama ve birim fiyat tutarlarının birbiriyle örtüştüğünün tespit edildiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Parça dahil donanım bakım sözleşmesi imzalandığı ve davacı tarafça hizmet verildiği, tarafların ticari defterlerindeki hesap farklılığının 6 adet toplam davacı tarafça keşide edilen 3.589,34-TL tutarlı faturaların davalı yanın ticari defterlerinde kayıt altına almamasından ve davalı şirketin düzenlenlediği 240,18- TL tutarlı iade faturasının davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklandığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların sözleşmeye istinaden doğru olarak yansıtıldığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile talep edilen asıl alacak olan 3.829,52-TL üzerinden takibin devamına devamına karar verilmiştir.
Davalının, takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile ;davalının …. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20 si olan 765,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 261,59-TL den peşin alınan (davada 46,25-TL + icrada 19,15-TL=)65,40 TL nin düşümü ile noksan kalan 196,19-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 82,25-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL davetiye ve posta gideri: 138,00-TL olmak üzere toplam:1.420,25-TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/06/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır