Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/928 Esas
KARAR NO : 2020/182

DAVA : Tazminat
(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan
Tazminat)
DAVA TARİHİ :23/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/03/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … maliki ve sürücüsü olduğu… plakalı otomobiliyle 24.7.2011 tarihinde Malatya İli, Arguvan İlçesi, Çobandere Köyünde kaza yaptığını ve kazada malik sürücü … ile birlikte araçta yolcu olarak bulunan müvekkiller … ve …’nin babası …’nun da vefat ettiğini, kaza yapan … plakalı aracın davalı … şirketince… nolu Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin babası müteveffa … araçta yolcu olması nedeniyle kendisine herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, kazadan sonraki aşamada 07.10.2011 tarihinde davalı … şirketine başvurularak, sigortalı aracın yaptığı kaza nedeniyle ölen yolcu …’nun mirasçılarına tazminat ödenmesinin talep edildiğini, başvuruları üzerine, davalı şirketin 22.12.2011 tarihinde 16.513- TL vefat tazminatı ödediğini, başka da bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmış olması nedeniyle kaza ve ölüm arasındaki illiyet bağı anlamında taraflar arasında bir anlaşmazlık bulunmadığını, kaza tarihinde vefat eden …’nun geriye bakmakla yükümlü olduğu 03.07.2001 doğumlu oğlu Cem ile … doğumlu Dicle’nin kaldığını, bu çocuklar babalarının vefatından dolayı yaşadıkları manevi-duygusal zorlukların yanında babalarının maddi ve fiili desteğinden de yoksun kaldıklarını, çocuklardan …’nun … Bölümünde, Cem ise halen … Lisesinde okuduğunu, liseyi bitirince sağlığında babasının da istediği gibi üniversiteye devam edeceğini, bu durumda da 46 yaşında ölen, öğretmen babalarının desteğini 25 yaşına kadar alacaklarının kabul edilmesi gerektiğini, öğretmen olan babalarını kaybetmiş olmaları nedeniyle sadece annelerinin gücü ve desteğiyle yaşamlarını-eğitimlerini sürdürdüklerini, müteveffa babanın, eşi, çocuklarının annesi … ile Kartal … Aile Mahkemesi’nin 09.01.2008 tarihinde kesinleşen… esas sayılı kararıyla boşandıklarını ve çocuklarının velayetinin babaya verildiğini, …’nun vefatından sonra çocukların velayeti Kartal… Aile Mahkemesi’nin 15/10/2012 tarihinde kesinleşen … E. sayılı kararıyla anneleri …’e verildiğini, daha sonra davacı …’nin reşit olduğunu, müteveffa baba …’nun, … bağlı … ilköğretim Okulu’nda öğretmen olarak çalıştığını, ayrıca maddi imkanlarını arttırmak için ek iş yaptığını, çocuklarına bir eğitimci olarak bakıp ilgi gösterdiğini, zaman ayırdığını ve onları en iyi şekilde eğitip okutmak istediğini, eğitim, ilgi ve desteğini de ona göre yaptığını, çocukların, babalarının vefatı ile bu ilgi ve desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı … şirketinin, kaza yapan aracı sigortalarken poliçede ölümlü kazalarda ölen kişi başına 200.000,00- TL ödemeyi kabul ettiğini, ancak talepleri üzerine yapılan toplam ödemenin 16.513,00-TL olduğunu belirterek, sonuç olarak; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davalı … şirketinin davacı …’e 5.000,00- TL , Dicle’ye 5.000,00- TL olmak üzere toplam 10.000,00- TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesine, davalının davacılara 3.000,00- TL defin tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı …AŞ nin 30/09/2014 tescil tarihinden itibaren … AŞ ile birleşerek yeni unvanının … AŞ olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER :
Kartal … Aile Mahkemesinin 07/08/2012 tarih ve …E.,… K. Sayılı kararı, Trafik kazası tespit tutanağı, veraset ilamı, sigorta kayıtları,… Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, soruşturma dosyası, … ve …’ya ait öğrenci belgesi, … ile ilgili sosyal ve mali durum araştırması, SGK kayıtları, sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Uyuşmazlık,Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ile tazminat miktarının belirlenmesi, oluşan zarardan davalının mesuliyeti ve 2918 sayılı kanunun 97. maddesi uyarınca başvuru şartının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Tarafların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, hastane kayıtları, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları poliçe ve hasar dosyası ile ceza dosyası uyaptan celp edilmiş, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı … şirketinin sigortalıs… plâkalı aracın davalı …ye 15/06/2011-15/06/2012 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 24/07/2011 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir. Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık halinde şahıs başına 200.000,00-TL ile sınırlıdır.
… Cumhuriyet Başsavcılığınca, meydana gelen kaza nedeni ile, şüphelinin, soruşturma konusu olay sonucunda vefat etmesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranları ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bir trafik bilirkişisi bir aktüerya bilirkişisinden alınan raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ nun; meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oraninda kusurlu olduğu, …plakalı araçtaki yolcu …’ nun; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, araç sürücüsü… ve yolcu … nun emniyet kemeri takma yükümlülüklerine uymadıkları, TBK 51. Maddesi gereğince müterafık kusur konusu mahkemenin takdirinde olduğu, davalı … Şirketi tarafından yapılan ödemelerin zarardan indirildiğini, müteveffanın davacı oğlu Cem’in talep edebileceği bakiye zararının 118.729,41- TL, müteveffanın davacı kızı Dicle’nin talep edebileceği bakiye zararının ise 57.243,41 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi tarafından 21/12/2011 tarihinde yapılan ödemeler faiziyle birlikte mahsup edilmek suretiyle, davacıların maddi zararın belirlenmesi noktasında aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına, karar verilmiş olup, 11/07/2019 tarihli raporda özetle; dosya içerisinde yapılan ödemenin tenzil edildiğini, yine 21.12.2011 tarihinde yapılan ödemeler faizi ile birlikte güncellenerek zarardan tenzil edildiğini, davacılardan…’nun Talep Edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 45.846.80 TL, davacılardan …’nun Talep Edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ise 102.377.84 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Müteveffanın ölüm tarihinde annesi …’nun hayatta olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin diğer itirazları da göz önünde tutularak…’nun ölüm tarihi olan 02/09/2013 tarihine kadar hesaba dahil edilerek yeniden hesaplama yapılabilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdine, karar verilmiş olup, aktüer bilirkişiden alınan ek raporda özetle;
Müteveffa … nun vefatı nedeniyle davacı … nin uğramış olduğu zararın 99.783,90 TL , davacı … in uğramış olduğu zararın 187.568,66 TL olduğu dava dışı anne Bakiye nin uğramış olduğu zararın 11.037,05 TL olduğu , toplam zararın 298.389,61 TL olduğu sigorta limitinin 200.000 TL olması nedeniyle 200.000 TL nin zararları oranında garameten paylaştırılması halinde davacı … ye isabet eden tutarın 66.881,62 TL , Cem e isabet eden tutarın 125.720,64 TL , anne Bakiye ye isabet eden tutarın 7.397,74 TL olduğu ; davacı … ye davalı tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte 23.603,70 TL olduğu, davacı … e davalı tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte 28.171,66 TL olduğu, davacılardan … nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 43.277,92 TL olduğu, … nun talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 97.548,98 TL hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 12.11.2010 tarihli talep arttırım dilekçesi ile; bilirkişinin hesapladığı toplam 148.224,64-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ek olarak 3.000,00-TL defin marafı taleplerinin kabulüyle masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği ve harcın yatırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 24.07.2011 günü saat 10.50 sıralarında, sürücü…’nun sevk ve idaresindeki…plakalı aracı ile seyir halindeyken virajlı yol kesiminde virajı alıp tırmanışa geçtiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybettikten sonra yoldan çıkarak, geldiği istikametteki alt yola inmek suretiyle, yamaç aşağı takla alarak yuvarlandığı ve bu sırada kendisi ve araçta bulunan yolcunun araçtan fırlamasıyla dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, kazada araçtaki yolcu …’nun vefat ettiği, araç sürücüsü…’nun; meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oraninda kusurlu olduğu, yolcu konumunda bulunan …’nun kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde hatır taşıması ve müterafık kusur durumları dikkate alınarak tazminat miktarında indirim yapılması gerektiği ileri sürülmüş, davacı vekilince 13.11.2019 tarihli celsede hatır taşımacılığı olduğu yönündeki iddiaya bir diyeceğinin olmadığı ancak indirim talebine itiraz edildiği beyan edilmiştir. Müteveffa … nun kardeşinin aracında hatır için taşındığı dikkate alınarak tazminat miktarına %20 oranında indirim yapılmasına karar verilmiştir. Müteveffa … nun kaza sırasında emniyet kemeri takma yükümlülüğünü aykırı davranarak zararın artmasına sebep olması nedeniyle tazminat miktarına %20 oranında indirim yapılmasına karar verilmiş olup , müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılar Dicle ve Cem ile dava dışı anne Bakiye nin uğramış olduğu toplam zarar olan 298.389,61 TL ye %20 oranında müterafık kusur ve %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapıldığında toplam zararın 179.033,76 TL olduğu ve kaza tarihinde cari olan 200.000 TL sigorta limitini aşmadığı anlaşılmakla davacı … yönünden hesaplanan 99.783,90TL ve davacı … yönünden hesaplanan 187.568,66 TL destekten yoksun kalma zararına %20 oranında müterafık kusur ve %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi yapılarak ve davacılara davalı tarafça yapılan ödemeler hesaplanan tazminat miktarından indirildiğinde davacı … yönünden 36.266,64 TL, davacı … yönünden 84.369,53 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, destekten yoksun kalma talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Davacılar Dicle ve … defin masrafı talep etmiş iseler de bu talebe ilişkin zarar ispatlanamadığından reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçeyi yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacıların destekten yoksun kalma tazminatına yönelik taleplerinin davacı … yönünden 36.266,64 TL, davacı … yönünden 84.369,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacıların defin masrafı taleplerinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.240,65-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40- TL ile ıslah harcı: 2.235,00-TL nin mahsubu ile eksik kalan 5.974,25- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacının yatırmış olduğu 31,40- TL peşin harç ile 2.235,00-TL ıslah harcı davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 2.266,40-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma harcı ) davetiye, posta gideri: 173,20- TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1,209,20- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 79,7 ) üzerinden hesaplanan 964,60- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan5.440,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 11.768,04-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ayrı ayrı olmak üzere alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır