Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/925
KARAR NO : 2020/685

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 23/10/2017
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/12/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, satın aldığı mal bedelleri sebebi ile müvekkili şirkete 40.662,03-TL borçlu olduğunu ve ödeyemediği için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun süresinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, alacaklarının faturaya dayalı olduğunu, davalı ile aralarında yetki sözleşmesi olmadığını, faturaya dayalı takiplerde, BK’nun 89. Maddesi gereğince, alacaklının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğunu, müvekkilinin adresinin Sarıyer/İstanbul olması nedeni ile davanın İstanbul adliyesinde görülmesinin gerektiğini belirterek, davalının, icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin faiz, masraf ve % 20 icra inkar tazminatı ile devamına, masraf ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari hayatta dürüstlüğü ve güvenilirliği ile tanınan bir tacir olduğunu, müvekkili tarafından alınan bütün malların özenle cari listesine kaydedilip, faturalar ve irsaliyelerin hassasiyetle muhafaza edildiğini, alınan edimlerin bedellerinin büyük bir özen ile ifa ettiğini, müvekkilinin davacıdan teslim alıp bedelini ödemediği herhangi bir mal bulunmamasına rağmen, davacının, 11.04.2017 ve 12.04.2017 tarihli toplam 40.662,03- TL değerinde iki fatura davacı tarafından müvekkiline gönderildiğini ve bu faturaların bedellerinin müvekkilinden talep edildiğini, fakat faturalara konu edilmiş malların tesliminin hiçbir zaman yapılmadığını, kötü niyetle düzenlenmiş olan bu faturaları müvekkilinin kabul etmediğini, Kadıköy … Noterliği’nin 10/05/2017 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarname ve faturaları iade ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, böyle bir borç bulunmadığından haksız takibe ve yetkiye itiraz ettiklerini, davacının iddialarının mesnetsiz olması sebebiyle reddinin gerektiğini, ayrıca, davanın kanun hükümleri göz ardı edilerek yetkili olmayan mahkemede açılması sebebiyle de reddinin gerektiğini, müvekkilinin işyerinin Kartal/İstanbul adresinde olduğunu, iş bu davada yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri değil, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, TBK’nın 89. maddesi gereğice, alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğundan beyanla yetki itirazlarını kabul etmediğini, Borçlar Kanunu madde: 89’un uygulanabilmesi için, ortada bir akdi ilişki yani bir teslim bulunması gerektiğini, davacının kötü niyetle ve mesnetsiz bir şekilde fatura düzenlediğini ancak herhangi bir teslimatta bulunmadığını, ortada faturalarda belirtilen herhangi bir mal teslimi olmayıp, bu malların bedelleri olarak da herhangi bir alacak bulunmadığını, dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesinin gerekmektiğini, esasa yönelik beyanlarında ise; davacı şirketin başlattığı takip ve açılan davanın haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı şirketin müvekkiline 03.05.2017 tarihinde tebliğ etmiş olduğu 11.04.2017 tarihli …seri nolu 24.548,18-TL ve 12.04.2017 tarih ve … seri nolu 21.997,44 seri nolu iki faturanın gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, söz konusu faturalara konu ürünlerin taraflarına asla teslim edilmediği halde, fatura bedellerini ödenmesinin talep edildiğini ve ilgili faturalar herhangi bir borçlarının olmadığını belirtir ihtarname ile iade edilerek faturalara itiraz edildiğini, daha sonra davacı vekilince çekilen ihtarnamede, söz konusu malların teslim edilmiş olduğunun iddia edildiğini ve ihtarnameye ek olarak irsaliyelerin tebliğ edildiğini fakat ilgili ihtarnamede müvekkilili şirketin herhangi bir yetkilisinin imzasının bulunmadığını, bahsi geçen faturalar düzenlendikten sonra müvekkiline herhangi bir ürün teslimatı yapılmadığını, kötü niyetle var olmayan bir borcun tahsilinin istendiğini, ilgili faturalarında ticari defterlerinde bulunmamasının yanı sıra davacının sunduğu irsaliyelerde teslim alan bölümünde herhangi bir imza bulunmadığını, teslim edilmemiş mallara ilişkin bedelin tahsilinin talebi davacı tarafın kötü niyetinin göstergesi olduğunu, mal tesliminin ispat yükünün davacıda olduğunu, sonuç olarak; dosyanın yetkili mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, itirazlarımızın kabulüne ve icra takibinin iptaline, davacının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle davaya esas değerin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve ücreti vekâletin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olduğunu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkileri kapsamında alım satım işlemi gerçekleştiğini, davalının alım satımdan kaynaklanan bedelleri ödemediğini, yapılan tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememekte ısrarcı olan davalıya son olarak alacağın tahsili için İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazda bulunduğunu, yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini bu nedenlerle İstanbul … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından takip açıldığını ve davalının tekrar itirazda bulunduğunu, bu nedenler ile dava konusu ve tarafların aynı olduğu, İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek …avans faizi ile takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esas davada, davalının inkara çalıştığı, müvekkili şirketçe davalıya kesilmiş 11.04.2017 gün, … ve 12.04.2017 gün… no’lu faturalar toplamı 40.662,03-TL diğer taraftan alacaklı bulunduklarını, davalı-karşı davacının, bu iki faturayı kayıtlarına almadığı için kendisinin müvekkilinden 5,884,46- TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, esas davanın incelenmesi sonucu davalı-karşı davacıdan alacaklı oldukları sabit olduğundan, karşı davacının davası konusuz ve anlamsız kalacağından reddinin gerekeceğini, bu aşamada müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcunun olmadığını belirterek, sonuç olarak; birleşen davanın reddi ile masraf vekalet ücreti ve %20 kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. esas sayılı takip dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. esas sayılı takip dosyası, cari hesap eksresi, sevk irsaliyesi, taraflar arasındaki yazışmalar, …Ltd.Şti.’nin müzekkere yanıtları, bilirkişi incelemesi
GEREKÇE :
Asıl dava, faturaya dayalı alacak nedeniyle icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Birleşen dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı başlatılan takilbe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir
Esas dava ile ilgili olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün…E. esas sayılı takip dosyasın tetkikinde asıl davacı tarafından davalı aleyhine satılan mal bedeline istinaden 40.662,03-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dava ile ilgili olarak, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. esas sayılı takip dosyasın tetkikinde, birleşen davada davacı … vekili tarafından birleşen dosya davalısı …A.Ş. Aleyhine faturadan kaynaklanan 5.884,46-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9,75 reeskont avans faizi, icra harç ve giderleri ile vekalet ücretinin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirketin süresi içerisinde borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyalarının tetkikinden asıl ve birleşen dosya davacıları tarafından yapılan ilamsız icra takibine asıl ve birleşen dosya davalıları tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davaları açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek davaya konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı , davaya konu faturalar dışında önceki ticari alış verişlere ilişkin dosyaya sunulan sevk irsaliyelerindeki faturaların da tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve davaya konu faturalar ile önceki faturalardaki teslim alan şahısların aynı kişiler olup olmadığı tespit edilerek varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 08/02/2019 havale tarihli raporda özetle, davacı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 40,662,03 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin sahibi lehine delil niteliği bulunan 2017-2018 yılı ticari defterlerine göre; davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirketten 5.884,42 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında cari hesap farklılığının 40.662,03+5884,42= 46.546,45 TL olduğunu, cari hesap farklılığının davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 12.04,2017 tarih… numara 21.997,44 TL (KDV Dahil) ve 11.04.2017 tarih… numara 24.548,18 TL (KDV Dahil) tutarlarında 2 adet faturadan kaynaklandığı,12.04.2017 tarih … numara 21.997,44 TL (KDV Dahil) tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu, teslimine ilişkin … numaralı 12.04.2017 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiğini, irsaliyede teslim eden kısmında teslim alan bilgisine ilişkin isim yazdığı ancak okunaksız olduğu, davalı şirkete ait kaşe ve imzasının mevcut olmadığını, davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA formunda beyan etmediğinin görüldüğünü, 11.04.2017 tarih …numara 24,548,18- TL (KDV Dahil) tutarındaki faturanın davacı şirketin ticari defterinde kayıtlı olduğu, teslimine ilişkin…numaralı 12.04.2017 tarihli sevk irsaliyesi düzenlendiğini, irsaliye de teslim eden kısmında “Ahmet” ibaresinin mevcut olduğu ancak okunaksız olduğunu, davalı şirkete ait kaşe ve imzasının mevcut olmadığını. davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını ve BA formunda beyan etmediğinin görüldüğünü, davacı şirketin icra takibine konu alacağın ispatında eksiklik olduğunu, dosyaya sunulan belgeler kapsamında ispata muhtaç kaldığını, yapılan tespitler ve izah edilen nedenler ile davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varıldığı hususları rapor edilmiştir.
Asıl davada davacı vekili, 25/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile; davalıya yapılan teslimatların davalının talebi doğrultusunda … Şirketi’ne yapıldığını, malları teslim alan kişilerin … çalışanı…olduğunu beyan etmiştir.
Dava dışı …Ltd.Şti.’ne müzekkere yazılmış, dava dışı…Şti. vekilinin vermiş olduğu 28/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; söz konusu faturaların kendileri ile ilgisi bulunmadığını, malın satışı ve teslimi konusunda bilgilerinin bulunmadığını, 23/12/2018 tarihli beyan dilekçesi ile, söz konusu faturaya konu malların daha önceki tarihlerde kumanya yapımı için satın alınan ve ücretinin tamamı ödenmiş olan mallara ilişkin olduğu, söz konusu tarihlerde kumanya yapımı olmadığı, dolayısı ile iş bu tarihlerde kumanya yapımı olmadığından, böyle bir ürünün de müvekkili firmaya ulaşmadığını beyan etmiştir.
Dava dışı …Şirketi’ne müzekkere yazılarak, 2017 yılı Nisan ayına ilişkin depoya mal giriş-çıkışını gösterir kayıt defterinin onaylı bir suretinin gönderilmesi talep edilmiş, dava dışı şirket vekili tarafından gönderilen 15/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; mal giriş-çıkışını gösterin kayıt defterinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu ile asıl davada davacı …A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarına göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı …A.Ş.’in, asıl davada davalı/birleşen davada davacı …’dan 40.662,03-TL alacaklı olduğu; asıl davada davalı/birleşen davada davacı …’ ın ticari defter ve kayıtlarına göre …’ın …A.Ş.”den 5.884,42-TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farklılığının … Ve Ticaret A.Ş.’ tarafından …’a düzenlenen 12/04/2017 tarih, … numaralı 21.997,44-TL bedelli ve 11/04/217 tarih, … numaralı 24.548,18-TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, asıl dava davacısı tarafından cari hesap farklılığına neden olan bu iki faturaya ilişkin sevk irsaliyesi sunulamadığından, malların teslim edildiğinin ispatlanamadığı, bu iki fatura bedelinin davacı şirket kaydından düşümü halinde her iki taraf ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, buna göre, asıl davada davalı/birleşen davada davacı …’n , asıl davada davacı/birleşen davada davalı …A.Ş. den 5.884,46-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile, birleşen dosya davalısının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olması ve alacağın fatura alacağına dayalı likit alacak olması nedeni ile, birleşen dosya davacısı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda Açıklandığı Üzere;
Asıl davanın reddine,
1-Alınması gerekli olan 54,40-TL karar ilam harcının, peşin alınan 491,10-TL den mahsubu ile arta kalan 436,70- TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 6.086,06-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen davanın kabulü ile; birleşen dosya davalısının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Alacağın %20 si olan 1.176,89 TL icra inkar tazminatının birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,
1-Alınması gerekli olan 401,96-TL karar ilam harcının, peşin alınan 100,50-TL den mahsubu ile arta kalan 301,46- TL bakiye ilam harcının birleşen dosya davalısından alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin birleşen davadaki davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Esas ve birleşen davada, taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, asıl dava ve birleşen dava yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır