Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/914 Esas
KARAR NO : 2020/560
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 16/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı borçlu şirket arasında hizmet alım satımına dayanan ticari ilişki olduğunu, 10.06.2016 tarihli … numaralı, 10.06.2016 tarihli … numaralı ve 10.06.2016 tarihli … numaralı Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmeler kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirildiğini ve 10.01.2017 tarihli … numaralı, 10.01.2017 tarihli … numaralı, 10.01.2017 tarihli … numaralı faturalann düzenlendiğini, yasal sürede itirazda bulunulmadığını, davalı tarafa verilen hizmetler ve tebliğ edilen faturalar neticesinde davalı borçludan 13.563,33 TL (Faiz ve masraflar hariç) alacaklı olduklarını, sözlü ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini … İcra Müdürlüğü 2017/… esas sayılı doyası ile sözleşmeye ve faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının 02.07.2017 tarihinde “takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle” borca faiz ve fer’ilerine itirazda bulunduğunu, sözleşme kapsamında bütün hizmetlerin verildiğini ayrıca “donanım kaynaklı sorun, bilgi alma, program uyan hata” gibi talepleri üzerine de davalıya birçok defa servis ve bakım hizmeti verildiğini, arz ve izah olunan ve mahkemece res’en dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının … İcra Müdürlüğü 2017/… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle alacak miktarından %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmeler kapsamında yazılım hizmetleri için aylık bakım destek faturaları düzenlendiğini ancak davalı şirketin hali hazırda … işletmesinin faal olduğu sezonda bulunmaması, sözleşmeye konu hizmetlerin sunulacağı cihazlardan bir tanesi hariç hiçbirinin çalışmıyor olması nedeni ile davacıdan hizmet alınamadığını, sunulmayan hizmetlerin faturalarının düzenlendiğini, … Noterliğinin 08.03.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, sözleşme kapsamında hizmetlerin sunulması kararlaştırılan şirketin faal olmaması ve bu işyerinde kullanılmış donanımların bir depoda bekliyor olması karşısında faturalandınlan ve kullanılmayan hizmet sözleşmelerinin sözleşmenin 8.3 madde uyarınca derhal durdurulması veya taahhüt edilen hizmetlere ilişkin projenin aktif olduğu dönemde faturalandırmanın sunulan hizmet ve ürün miktar başına yapılması talep edildiğini, sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince sözleşmenin yenilenmeyeceğini davacıya ihtar edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davacının hiçbir dayanağı ve delili olmayan ve açıkça kötü niyetle yapıldığı belli ve usule aykırı davasının reddine, davacının başlatmış olduğu takibin haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki 10/06/2016 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri nedeni ile tanzim olunan faturaların ödenmemesinden dolayı … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, Bilirkişi İncelemesi, … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası.
Mahkememiz dosyasından 14/02/2019 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… esas sayılı dosyasında alacaklı … vekili tarafından borçlu … Sanayi Ticaret Ltd.Şti. aleyhine başlatılan Örnek No: 1 27.07.2017 tarihli takip talebinde; 13.563.33 TL asıl alacak tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (13.563,33 TL yıllık %9,75 Avans Faizi) faiz ile tahsili talebidir.
Davalı … an.Tic.Ltd.Şti. ‘ne 2017 yılına ilişkin ticari defterleri ara karar gereğince 04.01.2019 tarihinde “… Mah. … Sk. … No: … Beşiktaş/İstanbul” adresinde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılmıştır.
İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2017 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde;
TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmıştır.
TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdiki yapılmıştır.
TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
Davacı … Aş. ara karar uyarınca yerinde inceleme yapılmış olup 2017 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu tespit edilmiştir.
İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2017 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri E Defter olarak tutulmuştur.
TTK 64/4. maddesi uyarınca defter beratları kanuni süresinde verilmiştir.
TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
Davalı ve davacının defterleri kendi lehlerine delil teşkil etmektedir.
Faturalar e-fatura olarak düzenlenmiş olup kargo ile teslim edilmiştir. Kargo teslim örnekleri dosyaya alınmıştır.
Faturalar ve banka hareketleri ticari defterlere usulüne uygun olarak kayıt edilmiştir. Davacının sunduğu hesap ekstresinde 27.07.2017 takip tarihi itibariyle davalıdan 13.563,33 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. 13.563,33 TL Asıl Alacak talep ile uyumludur.
Faturalar ve banka hareketleri ticari defterlere usulüne uygun olarak kayıt edilmiştir. Davalının sunduğu hesap ekstresinde 27.07.2017 takip tarihi itibariyle davacıya 48.872,82 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davalının düzenlenen faturaları ticari defterlerine işlemediği tespit edilmiştir.
Davacı faturaları ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt etmiş ancak davalının teslim edilen faturaları ticari defterlerine işlemediği tespit edilmiştir.
Davacının ticari defterlerinde davalıdan 13.563,33 TL alacaklıdır ve talep ile uyumludur ancak davalının ticari defterlerinde davacıya 48.872,82 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ve davalının defter incelemesi ve dosyaya sunulan bütün evrakların incelemesinde davacının davalıdan 13.563,33 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 17/06/2019 tarihli duruşmasında heyete yeni bir yazılım ve donanım bakım hizmeti konusunda uzman bilirkişi eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 05/09/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuştur.
Taraflar arasında imzalanan “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmelerinin” konusunun; ilgili sözleşmeler ekinde yer alan ve Davalı firma iş yerinde kullanılan yazılımlar ile ilgili olarak talep edilmesi üzerine, Davacı tarafından teknik destek hizmeti sunulması olduğu,
Sözleşmelere göre verilen teknik destekle ilgili olarak herhangi bir sınırlama ya da sayı belirtilmediği, sözleşme süresi boyunca Davacı; herhangi bir ay için her gün teknik destek vermiş olsa da, herhangi bir ay için hiç bir teknik destek vermemiş olsa da sözleşmeye göre belirlenmiş olan aylık ücreti hak etmiş olacağı,
Teknik destek hususunun Davalının talebine bağlı olduğu ve Davalının herhangi bir servis çağrısı açması durumunda Davacının teknik destek vermesi gerektiği,
Davacı firma merkezinde yapılan incelemede; Davacının sisteminde, 2016-2017 yıllarında farklı tarihlerde Davalı firmaya teknik destek vermiş olduğuna dair kayıtların yer aldığı, Davacı firma tarafından en son 12/06/2017 tarihinde teknik destek vermiş olduğuna dair kaydın görüldüğü,
Dava konusu icra takibi içeriğinde yer alan 10/01/2017 tarihli faturaların kapsadığı dönem olan Ocak – Şubat – Mart 2017 tarihlerinde destek talebi var olup olmadığı incelendiğinde, 18/01/2017, 29/03/2017, 21/04/2017, 24/04/2017 ve 25/04/2017 tarihlerinde destek talebinin var olduğu ve Davacı firma personeli tarafından teknik destek verilmiş olduğu, dolayısıyla taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında, Davacı tarafından kesilen faturalara ilişkin alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 16/12/2019 tarihli duruşmasında, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 17/04/2020 havale tarihli bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.
Davacı vekili 19/09/2019 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; teknik ve ticari defter incelemeleri sonucunda dava konusu taleplerinin hukuka uygun olduğunun ispatlandığını beyan ederek …. İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… E. sayılı takibe yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalı aleyhine HMK md. 329 gereği disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 20/09/2019 tarihinde sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; faturalara konu yazılım bakım ve destek hizmetinin müvekkili şirkete verilmediğini, müvekkiline ait … işletmesinin 2016 yaz dönemini takiben kapatıldığını, dolayısıyla faturalara konu edilen 10/01/2017 tarihi öncesine yönelik hizmetlerin verilmesinin imkansı olduğunu, faal olmayan bir işletmenin taraflar arasında imzalanan Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmeleri kapsamında bir hizmet alamayacağını beyan ederek davanın reddine, davacının %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan incelemede taraflar arasında 10/06/2016 tarihli …, … ve … numaralı 3 farklı “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi” imzalanmış olduğu görülmüştür. Bu 3 sözleşmeye göre davacının yükümlülüğünün, sözleşmelerde yer alan ve davalının kullanımında bulunan yazılımlara teknik destek vermek olduğu anlaşılmıştır. Verilecek olan teknik destek hizmeti ancak davalının talebine bağlı olan bir hizmet olup, teknik destek verilebilmesi için davalı tarafından www…. com.tr isimli internet sitesi veya davacı firmanın “Acil Destek Hattı” üzerinden talep oluşturulması gerekmektedir. Davalı tarafından oluşturulan talep sonrasında Davacı tarafından teknik destek hizmeti verilebilecektir. Teknik destek için oluşturulan kayıtlar, davacının bünyesinde tutulmuş olduğundan kök rapor hazırlık aşamasında yalnızca davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmiştir. Verilen teknik destek hususunda davalı tarafında herhangi bir kayıt olması beklenmeyeceğinden davalı kayıtlarında herhangi bir inceleme yapılmamıştır.
Kök raporda da ifade edildiği üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davacı tarafından verilecek teknik destek hususunda herhangi bir sınırlama bulunmamaktadır. Teknik destek hususu davalının talebine bağlı olduğundan, sözleşme süresi boyunca davacı tarafından herhangi bir ay için her gün teknik destek verilmiş olsa da veya herhangi bir ay için davalı tarafından talep edilmemiş olması kaydı ile hiç bir teknik destek verilmemiş olsa da sözleşmede belirlenmiş olan aylık ücret hak edilmiş olacaktır
Dava konusu icra takibinin içeriğini oluşturan 10/01/2017 tarihli faturalar; Ocak – Şubat – Mart 2017 tarihleri için verilmesi gereken teknik destek hizmetini kapsamaktadır. Buna göre kök raporun hazırlık aşamasında davacı firma merkezinde yapılan yerinde incelemede; söz konusu faturalara konu hizmetin verilmesi gereken dönemde, davalının talebi üzerine davacı tarafından teknik destek verilmiş olduğu anlaşılmış ve bu duruma ilişkin kayıtlara kök raporda yer verilmiştir. Aynı zamanda 25/04/2017 tarihinde davacı personeli tarafından, davalı firmaya yerinde çözüm sunulmuş olduğuna dair form da kök raporda sunulmuş olup, bu formun davalı firma personeli tarafından imzalı olduğu görülmüştür. Buna göre davacı tarafından, … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… E. sayılı takibine konu edilen faturalar kapsamında, davalı firmaya teknik destek hizmeti verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan kök rapora itiraz dilekçesinde; yazılım bakım ve destek hizmetinin müvekkili şirkete verilmediği ifade edilmiş olmakla birlikte, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye göre davalı tarafından talep edilmemiş olması kaydı ile davacı tarafından herhangi bir teknik destek hizmeti verilmemiş olsa bile davacının sözleşmede belirtilen ücreti hak etmiş olacağı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte kök raporda ekran görüntülerine yer verildiği üzere davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında teknik destek hizmeti verilmiş olduğu görülmektedir. Dolayısıyla davacı tarafından kesilen ve … İcra Müdürlüğü’ nün 2017/… esas sayılı takibine konu edilen faturaların yerinde olduğu anlaşılmış olup tüm inceleme tespit ve değerlendirmeler ile açıklanan nedenlerle ve taraflar arasında imzalanmış sözleşme kapsamında, Davacı tarafından kesilen ve …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takibine konu edilen faturalara ilişkin alacak talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.563,33 TL asıl alacak üzerinden devamına, likit alacak nedeniyle 2.712,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 13.563,33 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-2.712,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 926,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 163,81 TL harcın düşümü ile eksik kalan 757,70 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 36,00 TL + 163,81 TL peşin harç + 1.350,00 TL bilirkişi ücreti + 132,50 TL posta masrafı ) toplam 1.682,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır