Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/912 Esas
KARAR NO : 2018/485

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, müvekkilleri aleyhine … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, Borçlu … 01/12/2014 tarihinde vefat ettğini, murisin vefatı ile geriye mirasçı olarak çocukları olan …, …, … ile onların anneleri … kalmıştır. Borçlu … ‘ın çocukları … ve … … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 19/03/2015 tarih ve … E. … K. Sayılı kararı ile, yine … … 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin 24/03/2015 tarih ve … E. … K. Sayılı kararları ile murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddettiklerini, bu nedenlerle Müvekkillerinin Muris … ‘ın mirasını reddetmeleri nedeni ile … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi kapsamında borçlu olmadıklarının tespitine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile iş bu dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak veyahut mahkemece belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde icra takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların taraflarının alacaklısı olduğu icra takibine ve bu takipten kaynaklı icrai işlemlere, mirasçı sıfatını taşımadıklarından bahisle itiraz etmekte, borcu kabul etmemekte olduklarını, dava dilekçesindeki mevcut beyanları kabul etmediklerini, davacılara hem noterden hem de mahkeme yolu ile giden icra takibi nedeniyle itiraza yönelik gerekli davayı zamanında açmadıklarını, davacı tarafın bu konuda iyi niyetli olmadıklarını gösterdiklerini, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar vergilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; borçlu … 01/12/2014 tarihinde vefat etmesi, murisin vefatı ile geriye mirasçı olarak çocukları olan …, …, … ile onların anneleri … kaldığı, Borçlu … ‘ın çocukları … ve … … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 19/03/2015 tarih ve … E. … K. Sayılı kararı ile, yine … … 11. Sulh Hukuk Mahkemesi ‘nin 24/03/2015 tarih ve … E. … K. Sayılı kararları ile murisin mirasını kayıtsız şartsız olarak reddetmeleri, bu nedenle davalı şirketin, davacılar aleyhine … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başalatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi kapsamında borçlu olmadıklarının tespiti, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile iş bu dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak veyahut mahkemece belirlenecek uygun bir teminat mukabilinde icra takibinin durdurulması talepli davadır.
Deliller; … 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas ve … Karar nolu dosyası, … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, dosya münderecatı,
Davacı vekilinin 24/04/2018 tarihli duruşmada “dava dilekçemizi tekrar ediyoruz Arabuluculuğa başvurma ve Uzlaşma ihtimalimiz yoktur, tüm deliller dosyada mevcuttur … 13. Sulh hukuk mahkemesinin … esas … Karar nolu kararı ile davacıların mirası reddettikleri kararı verilmiştir, tahkikat ve akabinde sözlü yargılamaya geçilerek davamızın kabulünü talep ederiz” ve “müvekkillerim şuan zor durumdadır bugün itibari ile kıymet takdiri için müvekkillerin evlerine bilirkişiler gelmiştir satış işlemleri başlamıştır. Müvekkilimin maduriyetinin giderilmesi için tahkikat, sözlü yargılamaya geçilip talebimiz gibi karar verilmesini talep ederim” diye beyanda bulunmuştur.
Dosyaya sunulan deliller arasında … 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas ve … Karar numaralı kararı ile davacıların mirası reddettikleri anlaşılmış olmakla, Davanın kabulü ile davacıların … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi gereğince; “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” hükmü ve … 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas ve … Karar numaralı kararı ile davacıların mirası reddettikleri anlaşıldığından davanın kabulü ile davacıların … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacıların … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Alınması gerekli 9.440,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.360,12 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.080,32 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.806,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 2.360,12 TL peşin harç + ilk masraf 49,80 TL + 78,00 TL posta masrafı ) toplam 2.487,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır