Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/902
KARAR NO : 2018/1093

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

DAVA : Davacılar vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkillerinin davalı şirkete borç para verdiklerini borç verilen paranın müvekkillerinin ortağı olduğu … AŞ ye ait banka hesabınından gönderildiğini dava dilekçesine ekli olarak sunulan belgede de şirketin söz konusu paranın ortaklar tarafından davalı şirkete gönderildiğinin yazılı olduğunu, davalı şirketin bu borç kaydını … muhasebe kayıtlarında tutması nedeniyle … cari hesap ekstresi kapsamında davalı borçlu ile … arasında mutabakat belgesinin imzalandığını, davalı tarafın bu mutabakat belgesinde borcu ikrar ettiğini, borcun ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibine başladıklarını davalının itiraz ederek takibi durdurdurduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde de belirtildiği üzeri söz konusu paranın … tarafından müvekkili firmaya verildiği iddia edildiğinden davacıların bu alacağın talep etme haklarının bulunmadığını, davacılar arasına zorunlu dava arkadaşlığı olmadığını birlikte takip ve dava yapamayacaklarını talep edilen faizin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Deliller: … İcra Müdürlüğüne ait … esas nolu dosya, paranın gönderilmesi ile ilgili banka dekontu, mutabakat belgesi, davalı şirkete ait olduğu iddia edilen ve davalı şirketin grup firmalar ile ortaklardan alacak ve borçlarını gösterir tablo, … ..AŞ ile davalı şirketin sicil kayıtları, bilirkişi incelemesi ,
… İcra Müdürlüğüne ait 2… esas nolu dosya alınıp incelendiğinde, davacılar tarafından davalı hakkında 300.000 Euro asıl alacak, kalanı işlemiş faiz olmak üzere toplam 300.147,95 Euro alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı borçlu tarafından süresinde itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.
Yargılamanın devamı sırasında … AŞ davacılar yanında davaya feri müdahil olarak katılma dilekçesi vermiştir. Dilekçede söz konusu paranın ortaklar tarafından davalıya borç olarak verildiği bildirilmiştir.
Davalı şirket ile feri müdahale talep eden şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde hesap bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmış incelendiğinde, feri müdahil talep eden şirketin ticari defter ve belgelerinde davaya konu 300.000 Euro’nun davalı şirket hesabında alacak kaydı olarak düşüldüğü, yine davalının defterlerinde de söz konusu 300.000 Euro’nun feri müdahale talep eden şirket kayıtlarına borçlular kısmında kayıt düşüldüğünün bildirildiği görülmüştür. Davada çözülmesi gereken husus gönderilen paranın ortaklara mı yoksa dava dışı feri müdahale talep eden şirkete mi ait olduğu hususundadır.
…na ait dekont ve yazı cevabı incelendiğinde söz konusu paranın feri müdahale talep eden şirketin davalı şirkete gönderildiği, davacı tarafça dayanılan mutabakat belgesi incelendiğinde mutabakatın feri müdahale talep eden şirket ile davalı şirket arasında yapıldığı görülmüştür. Davacı taraf davalının söz konusu borç verilen parayı kendi ticari defter ve belgelerinde ortaklar hesabında alınan borçlar kısmına yazdığını iddia ederek ek -5 ile delil sunmuş ise de söz konusu delil ekindeki tablolar incelendiğinde 300.000 Euro’nun … AŞ borcu olarak davalı tarafından kayıt düşüldüğü görülmüştür. Feri müdahale talep eden şirkete ait sicil kayıtları alınıp incelendiğinde , yönetim kurulunun 5 kişiden oluştuğu, genel müdürün … olup davacıların müştereken temsile yetkili bulundukları … ve … isimli kişilerin sınırlı yetkili oldukları, davalıya ait sicil kayıtları incelendiğinde, yönetim kurulunun 4 kişiden oluştuğu, davacılardan … ve …’nun aynı zamanda davalı şirketin yönetim kurulu üyesi oldukları bu kişiler ile … ‘in müştereken temsil yetkileri bulunduğu, bunlar dışındaki diğer kişinin ikinci derecede imza yetkilisi olduğu görülmüştür. Feri Müdahale dilekçesi ekindeki vekaletname incelendiğinde, davacılar tarafından vekaletname verildiği tespit edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda , söz konusu paranın feri müdahale talep eden şirketin kayıtlarında gözükmesi, paranın feri müdahale talep eden şirket hesabından davalı şirkete aktarılması, davalının ticari defter ve belgelerinde de söz konusu paranın feri müdahale talep eden şirket adı belirtilerek kayıt düşülmesi dikkate alınarak ayrıca davacının delil olarak dayandığı mutabakat belgesinin de feri müdahale talep eden şirket ile davalı şirket arasında yapılmasından dolayı paranın feri müdahale talep eden şirket tarafından davalı şirkete gönderildiği dolayısıyla söz konusu para şirkete ödendiğinde bu miktardan şirketin diğer ortaklarında faydalanacağı, dikkate alınarak davacıların aktif dava husumetlerinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 22.186,93 TL nin mahsubu ile fazla alınan 22.151,03 TL yi yatıran davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır