Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/899 Esas
KARAR NO : 2018/973
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) …’ ait … plakalı araç tarafından 21/04/2016 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, kaza nedeni ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bağımsız bağımsız eksper tarafından 2.580,00-TL ile 3.096,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00TL ekspertiz ücreti ödendiğini, işbu dava ile temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı şirketten tahsilinin talep edildiğini, oluşan kaza sebebi ile aracın objektif değerinde meydana gelen düşüş olduğunu, somut olayda kazaya sebebiyet veren tarafın rizikosu nı daval sigorta şirketince üstlenildiğinden bu değer azalması talebinin de sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirterek, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2001/12342-2002/3124 K. Sayılı kararından bahsetmiş, davalının sigortalısının, müvekkilinin kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunun açık olduğunu, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin, kazaya sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan, oluşan değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, davalıya 27.9.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalının ihtarnameye cevap vermediğini ve ödeme de yapmadığını belirterek, sonuç olarak, kaza sebebi ile oluşan 2.580,00-TL – 3.096,00-TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacağından şimdilik 300,00-TL sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tazminine, ayrıca yapılan ekspertiz ücreti olan 354,00-TL nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler, davalı … dışındaki diğer davalılar duruşmalara katılmamış, davalı … duruşmada alınan beyanında; davacının zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
Tazminat talep edilen … plakalı araç maliki …’a dosyaya sunulan temlik sözleşmesi tebliğ edilmiş olup, davaya konu temlik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında bulunması halinde 2 haftalık kesin süre içerisinde yazılı olarak mahkememize bildirilmesi, aksi halde temlik sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğu mahkememizce kabul edileceği ihtar edilmiş ancak araç maliki tarafından 2 haftalık süre içinde mahkememize herhangi bir beyanda bulunulmaması nedeni ile dosyaya sunulan temlik sözleşmesi araç maliki … tarafından düzenlenmiş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı … Kooperatifine 02/02/2015-02/02/2016 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 21/04/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 29.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı … şirketinin, sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespiti bakımından hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;24.8.2017 tarihli, dava konusu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sahibi … ile davacı şirket arasında temlik sözleşmesinin mevcut olduğunu, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100, … plakalı araç sürücüsü …’un ise kusurunun olmadığını, dava konusu 2013 model, … marka, tipi: … 5 kişilik araç için olayın olduğu 2016 yılında 113478 KM’de olan bu aracın hasarsz olarak araç rayiç değerinin 44.000,00-TL olduğunu, dava konusu olay sonrası hasar gören kısımları gereği gibi onarılmış olsa bile, olayın olduğu 21.4.2016 tarihinde araçtaki değer kaybının 1.300,00-TL olduğunu, böylece davacı şirketin temlik sözleşmesi gereği … plaalı aracın değer kaybı için davalı ( … plakalı aracın ZMM sigortacısı ) …nden 1.300,00-TL talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile araçtaki değer kaybı alacağını 1.000,00- TL arttırarak 1.300,00-TL- TL ye yükseltmiş, noksan harcı yatırmıştır.
Somut olayda, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın, olay günü sevk ve idaresindeki aracı ile ara yoldan ana yola geçiş yaparken ilk geçiş hakkını ana yoldan seyreden araca vermesi gerekirken bu kuralı ihlal etmesi nedeni ile meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, çarpma sonucunda davacının temlik aldığı araçta oluşan değer kaybının 1.300,00- TL olduğu, oluşan hasardan davalı … Şirketi’nin sigorta poliçesi kapsamında, araç sürücüsü davalı …’ın haksız fiil hükümleri ve diğer davalı …’in ise işleten sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden … tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 354,00-TL olduğunun görüldüğü, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, delil tespiti mahiyetindeki ekspertiz fatura ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
1.300,00 TL’nin davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 21/04/2016 tarihinden, davalı … yönünden 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 88,80-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL ve ıslah harcı: 17,08-TL nin düşümü ile noksan kalan 40,32-TL bakiye ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri 67,40-TL, tamamlama harcı: 17,08-TL, davetiye gideri: 223,10-TL, Ekspertiz fatura ücreti: 354,00- bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.661,58-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT uyarınca uyarınca hesap ve takdir olunan 1.300.00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı asil …’ın yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda davanın miktarı yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır