Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/896 Esas
KARAR NO : 2019/49
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/03/2014 tarihinde … şubesi ile davalı … A.Ş. arasında “finansmaaş sözleşmesi (özel sektör)” imzalandığını, sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca “kurum iş mevzuatı hükümleri dahil her ne sebep ve suretle doğmuş olursa olsun personelin tüm alacaklarını bu sözleşmede belirlenen şekillerde bankaya yatırarak ödeyeceğini taahhüt eder” ve aynı sözleşmenin 13. maddesinde görüldüğü üzere bu sözleşme 2 yıl müddetince yürürlükte kalacağını, müvekkili bankanın, sözleşmenin akdedilmesi akabinde, sözleşmenin 12. maddesindeki; “Kurumun bu sözleşmede ve eklerindeki taahhütlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmesi şartıyla banka, kuruma 3.400 TL’yi fatura karşılığı ödeyecektir” hükmü gereği 3.400,00- TL’yi “19/03/2014 tarihli finans maaş sözleşme promosyonu” açıklaması ile davalı şirket hesaplarına ödediğini, davalı şirketin 01/01/2016 tarihinden itibaren akdedilen sözleşmeye aykırı hareket etmesi üzerine; … Noterliği … yevmiye No’lu 16/02/2016 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtarnamede “Muhatap 19/03/2014 tarihli … Sözleşmesi’nin imzalanmasını müteakip sözleşme süresince muhatab’ın personellerinin maaş ödemelerinin müvekkili banka aracılığı ile yapılması gerekirken, Ocak 2016 tarihinden itibaren muhatapın bahsi geçen … Sözleşmesi hükümleri gereği üzerine düşen yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, maaş ödemelerini davacı banka aracılığıyla yapmamaya başladığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, bu nedenle Muhatap’a, işbu … Sözleşmesinin 13. maddesi uyarınca sözleşmeyi feshettiklerini, yine aynı sözleşmenin 19. maddesi uyarınca da 4.664,00- TL tutarındaki ceza-i şart bedelinin 16/02/2016 tarihinden itibaren davacı Bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen işleyen faizi ile birlikte toplam 4.664,00- TL’nin müvekkiline en geç 3 gün içerisinde ödenmesini ihtar eder ve müvekkili Bankanın menfi/müspet tüm zararlarının tazmini de dahil olmak üzere bu hususta her tür talep ve dava hakkı saklı olduğunu ihbaren bildiririz” denilerek, davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin 18/02/2016 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketle müvekkil banka arasında … Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme gereğince davalıya 3.400-TL müvekkili banka tarafından ödeme yapıldığının sabit olduğunu, davalı şirkete, müvekkili banka tarafından keşide edilen … Noterliği … yevmiye No’lu 16/02/2016 tarihli ihtarnamesi 18/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesine karşın davalı şirket süresi içinde kendisinden talep ettikleri şekilde “16/02/2016 tarihinden itibaren müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyen işleyen faizi ile birlikte toplam 4.664- TL” borcunu ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.664- TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18/02/2016 tarihinden itibaren müvekkili bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara da katılmamıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme, promosyon ödemesine ilişkin dekont sureti ve davalının banka kayıtları dosyaya ibraz edilmiştir.
Belirlenen uyuşmazlık noktasında davacının edimini yerine getirip getirmediği, davalının maaş hesabı açıp açmadığı, sözleşmeye aykırı eyleminin bulunup bulunmadığı, davacının cezai şart alacağının olup olmadığı var ise miktarının belirlenmesi noktasında bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; taraflar arasında 19.03.2014 tarihli Maaş Ödeme Protokolü İmzalandığını, davacı bankanın, davalı şirket çalışanlarının her ay maaşlarının banka sistemi üzerinden ödenmek kaydıyla 3.400,00- TL (KDV Dahil) tutarında davalıya komisyon/promosyon ödemesi yapmış olduğunu, davalı yanın protokolün 6. 13 ve 19. maddesini açıkça ihlal etmesi nedeniyle, davacı bankanın ödemiş olduğu komisyon bedelini davalı şirketten ceza-i şart bedeli olarak geri isteme hakkının doğmuş bulunduğunu, davacı bankanın, davalı yanın protokol şartlarını ihlal etmiş olması nedeniyle, 16.05.2014 tarihinde ödediği 3.400,00-TL promosyon bedelini ceza-i şart olarak geri isteyebileceğini, mahkemece raporun benimsenmesi halinde, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere sözleşme tarihi 19.03.2014 ya da temerrüt tarihi 22.02.2016’dan itibaren 3.400,00-TL’sı asıl alacak tutarını bankanın kısa vadeli kredilere fiilen uyguladığı yıllık %17,36 oranında işleyecek faizi İle birlikte alacağın (ceza-i şart bedeli) davalıdan istenilebileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında 19.03.2014 tarihli Maaş Ödeme Protokolü İmzalandığı, davacı bankanın, davalı şirket çalışanlarının her ay maaşlarının banka sistemi üzerinden ödenmek kaydıyla 16/05/2014 tarihinde 3.400,00- TL (KDV Dahil) tutarında davalıya komisyon/promosyon ödemesi yapmış olduğu anlaşılmıştır. Protokol süresinin 2 yıl olarak kararlaştırıldığı, protokolün 5. maddesinde ” davalı, bu sözleşmenin yürürlüğü süresince her ay toplam 17 adet personelin maaş ödemesini banka aracılığı ile yapılacağını taahhüt ettiği, aylık maaş ödemesi yapılacak olan personel sayısının 17 adedinin % 10’una tekâbül eden tutar kadar düşmesi/azalması halinde davalı, bu sözleşmenin 19. Maddesinde yer alan ceza-i şart bedelini bankaya ödemeyi ” taahhüt ettiği, protokolun 19. maddesinde ise, davalının, işbu sözleşmedeki yazılı taahhütlerinden her hangi birini gününde veya tam olarak yerine getirmemesi veya sözleşme süresi içinde sözleşmenin uygulanmasının fiilen durdurması, vazgeçmesi ya da sözleşmeyi süresinden önce fesih etmesi halinde bankanın fazlaya dair zararlarını talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, söz konusu durumun meydana geldiği günü takip eden 3 gün içerisinde 3.400,00-TL yi sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren bankanın o tarihte kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda de belirtildiği üzere, davalının, protokol süresinin dolmasına 3 ay kala, ocak 2016 ayından itibaren protokol hükümlerine uygun olarak taahhüt edilen personel sayısı üzerinden maaş ödenmesi taahhüdünü ihlal etmeye başladığı, davalı şirketin hesap ekstresine göre en son haziran 2015 ayı maaş ödemesi yapıldığı, dolayısı ile davalı şirketin maaş ödeme protokolünü sürenin daha bitmesine 9 ay varken ihlal etmiş olduğu, bu itibarla taraflar arasında düzenlen protokol hükümleri davalı tarafça ihlal edilmiş olup, davacı bankanın sözleşmenin 19. maddesine göre 3.400,00-TL ceza-i şart bedelini davalının temerrüde düştüğü 22/02/2016 tarihinden itibaren bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden davalıdan talep etme hakkı bulunduğundan; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
3.400,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere fiilen uyguladığı yıllık% 17,36 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 232,25-TL karar ilam harcından peşin alınan 79,65-TL nin mahsubu ile eksik kalan 152,60- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacının yatırmış olduğu 79,65- TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 79,65-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 120,50 – TL, bilirkişi ücreti: 700,00-TL olmak üzere toplam: 856,50- TL yargılama giderinden kabul/red oranı (% 72,90 ) üzerinden hesaplanan 624,30- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır