Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/890 Esas
KARAR NO : 2023/523
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “25.05.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını, kazada davalı şirketin 06939520 nolu ZMSS poliçesi ile sigortası olan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davacı için 50 TL maddi zararın 25.05.2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi dava ve talep” etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde 25.02.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 33.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, Söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğini iddia ettiği davaya konu olan trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü belirtmiş ve oluşan hasar için 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı vekilinin hasar talebi ile ilgili olarak kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile davalı sigorta şirketinin işbu sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 ve Trafik Poliçesi Genel Şartlarının 1. maddesinden doğan kusur oranında ve poliçe limiti ite sınırlı sorumluluk olduğunu ve sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, sonrasında belirlenen kusur oranlarına göre araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitinin gerekli olduğu belirterek davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller;… inin cevabi yazısı, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… esas sayılı dosyası, … SGK’nın cevabi yazısı, … Sigorta AŞ’nin cevabi yazısı, … Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin cevabi yazısı, … Kurumunun cevabi yazısı, … nün cevabi yazısı, ATK raporları, bilirkişi raporları.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… Sigorta A.Ş.’ye ait … nolu poliçenin incelenmesinde … plakalı aracın 27/05/2016-27/05/2017 tarihleri arasındaki dönem için davalı nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza 25/05/2017 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başına ölüm ve sakatlık zararının 310.000 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
SGK nın 13/03/2018 havale tarihli cevabi yazısında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya 750,49 TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır
Davacının kalıcı maluliyet oranının tespiti yönünden … ATK dan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 06/09/2019 tarihli 2019/… sayılı raporunda özetle; “Süleyman oğlu, 1968 doğumlu … …’ın 25/05/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre, özürlülük oranının kas-iskelet sistemi Tablo 3.29 %1, Kişinin tüm vücut engel oranının %1 olduğu, İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği…” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyanın trafikçi bilirkişi … ve aktüeryacı … ‘dan oluşan heyete tevdii le kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının zararının hesaplanması noktasında rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, 23/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;” kazanın meydana gelmesinde en sol şeritte seyrederken kontrolsüzce orta şeride giren ve diğer araçlara kaza yapmasına sebebiyet veren … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı … nin kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araca çarpmamak için sağa manevra yaptığı sırada arkasında sağ şeritten gelen davacı motosiklete çarpmasına sebebiyet veren … plakalı kamyonet sürücüsü … … ın kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, kural ihlali bilgisine rastlanmayan … plakalı motosiklet sürücüsü davacı … …’ın tamamen kusursuz olduğu; kaza tarihinde … plakalı kamyonetin KZMS sigortası olan davalı … SİGORTA AŞ.’ nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı … …’ ın kusuru oranında ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu; Davacının kaza tarihinden itibaren 2 aylık süre boyunca geçici iş göremez kaldığı ve %1 oranında sürekli iş göremez olduğu dikkate alınarak, rapor tarihi (22.02.2022) itibariyle %50 sigortalı kusur oranı ve güncel asgari ücretler üzerinden TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosu ve 940 teknik faiz oranı kullanılarak yapılan hesaplama sonucu, 1.450,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, SGK tarafından yapılan 750,49 TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde, 700,23 TL nihai geçici iş göremezlik tazminatı, 6.315,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 7.016,16 TL ödenebilir maddi tazminat hesaplanmış olup, bu tutarlardan geçici iş göremezlik tazminatı ile sürekli iş göremezlik tazminatı sırasıyla kaza tarihinde geçerli olan kişi başı tedavi gideri teminatı ile sakatlık ve ölüm teminatı limitleri (330.000,00 TL) dâhilinde olduğu…” görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 11/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile 25 TL olarak talep edelen geçici iş göremezlik tazminatının ıslah ile 675,23 TL artırılarak 700,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25TL olarak olarak talep edelen sürekli iş göremezlik tazminatının ıslah ile 6.290,93 TL artırılarak 6,315,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini beyanla dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 6.966,16 TL arttırarak ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamından 25/05/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana gelmesinde davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %50 oranında, dava dışı 34 NB 0693 araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu oldukları, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ATK raporu ile belirlenen kaza nedeniyle meydana gelen %1 oranında sürekli maluliyet ve 2 aylık geçici iş göremezlik nedeniyle davacının meydana gelen 6.315,93 TL sürekli iş göremezlik ve 1.472,00 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu belirlenen geçici iş göremezlik zararından SGK nın cevabi yazısı ile yapıldığı bildirilen 750,49 TL ödemenin mahsubu ile davacının kaza nedeniyle meydana gelen bakiye zararının 700,23 TL geçici iş göremezlik zararı, 6.315,93 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere 7.016,16 TL olduğu, anlaşılmakla, meydana gelen zarardan davalının KTK 91. Maddesi gereği poliçe limtii ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, belirlenen tazminat miktarının poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 700,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.315,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 7.016,16 TL tazminatın, 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı tarafından 05/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğundan 2918 sayılı kanunun 99/2. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrası olan 18/07/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KABULÜ ile 700,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.315,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 7.016,16 TL tazminatın, 18/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 479,27 TL harçtan peşin alınan 55,03‬TL harcın ( 31,40TLdava açılırken + 23,63TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 424,24‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 55,03‬TL harcın ( 31,40TLdava açılırken + 23,63TL ıslah harcı olmak üzere )davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 7.016,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 282,01‬TL müzekkere ve tebligat gideri, 562,00TL Adli Tıp Kurumu faturası ile 1.800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.644,01‬TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile) ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır