Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/185 Esas
KARAR NO : 2022/221
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/03/2022

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı tarafın aralarındaki İş ilşkisine istinaden davalı tarafın ambalaj malzemeleri talep ettiği,müvekkilin talep edilen malları karşı tarafa teslim edilerek fatura düzenlendiğinizi fatura toplamının 33.399.,90 TL olduğunu,davalı tarafın tüm ikaz ve uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın muaccel olmayan bir alacak için vadeden önce müvekkil aleyhine takip başlattığını,takibe konu fatura bedellerinin bu dava açılmadan önce ödendiğini,davacı tarafın faizle ilgili talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarfa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davalının talep ettiği malların tesilm edilmesine rağmen yapılan işin bedelinin davalı tarafça ödenmemesi nedeni ile … İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/… esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Deliller; Dosya münderecatı, … İcra Müdürlüğü ‘nün 2016/… esas sayılı dosyası,
Mahkememizden verilen 22/05/2019 tarih ve 2016/ … Esas 2019/ … sayılı kararı … BAM … Hukuk Dairesi’nin 19/01/2022 tarih ve 2019/ … Esas 2022/ … Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/… Esasına kaydedilmiştir.
… BAM kaldırma kararı incelendiğinde öncelikli olarak yetkili icra dairesinde takibin açılmadığına ilişkin, ikame edilip edilmediği hususunun mahkememizce değerlendirilmesi gerektiği belirtildiği, bu hususun dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği ifade edilmiştir. İtirazın iptali davasına konu celp edilen …. İcra Dairesi 2016/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takip borçlusu davalının adresinin …, davacının adresinin ise Büyükçekmece Adliye sınırlarında kalan …/İstanbul olduğu, dava dosyasına yansıyan tarafların adreslerinin de icra takip dosyasındaki ile aynı olduğu davalı takip borçlu vekilinin 04/04/2016 tarihli borca itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesinin Gaziantep icra müdürlüğü olduğu belirtilerek yetki itirazında da bulunduğu, taraflar arasında oluşacak uyuşmazlıklar da İstanbul İcra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olacağına dair bir sözleşmenin iddia ve ibraz edilmediği HMK 6. Maddesi gereği davalı yönünden yetkili mahkemenin/icra dairesinin Gaziantep Mahkemeleri/icra daireleri olduğu, dava konusu faturaya dayalı borç ilişkisi dikkate alındığında TTK 89 maddesi gereği davacı takip alacaklısının adresinin bulunduğu mahkemenin/icra dairesinin de yetkili olduğu iddia edilebilinse de bu adresinde İstanbul adli sınırları dışında kalan … Adliyesi sınırları dahilinde kaldığı, İ.İ.K 50 maddesi gereği davalı hakkında usulüne uygun yetkili icra dairesinde açılmış takip dosyası bulunmadığından HMK 104/2, 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-HMK 104/2, 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 411,14 TL’den mahsubu ile artan 330,44 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.106,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yapılan 23,65 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalan delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır