Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/885 Esas
KARAR NO : 2019/790

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ : 30/09/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin bilumum kompresör makineleri ve jeneratör makineleri imalatı gerçekleştiren bir firma olduğunu dava dışı “…Ltd.Şti.” ‘ne satmış oldukları makineleri teslim ettiğini, karşılığı 10.08.2017 tarih… numaralı makbuz düzenlemiş ve…Bankası 28.09.2017 tarih 9.317,00 TL bedelli çeki keşide ederek teslim alındığını, keşide edilen söz konusu çek ve bilumum başka çekler … ve…irsaliye numarası ile sabit olan davacı şirkete teslim edilmek üzere…Kargoya teslim edildiğini, ancak …sevk ve idaresindeki…plakalı … Kargo aracında meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda çalındığını, çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçebileceği düşüncesiyle vakit geçirilmeksizin emniyet birimine müracaat edildiğini … Cumhuriyet Savcılığınada suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde “Çek İptali” davası açıldığını ve işbu Menfi Tespit davasına konu olan … Bankasına ait çek için “ödemekten men kararı” alındığını, davalı … tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini “ödemekten men kararı” nedeniyle davaya konu çek hakkında İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.iş Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırıldığını ardından İstanbul… İcra Dairesinin …E. numarası ile şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların hiçbirinin davacı şirket ile arasında uzaktan yakından herhangi bir ticari ilişki asla gerçekleşmediği gibi dilekçe ekinde sunulan çekin arka yüzünde bulunan şirkete ait kaşenin kendi şirketlerine ait kaşe olmadığını, ciro kaşesinde şirket ünvanı “…” olan şirket unvanının “…” olarak sahte kaşe ile cirolandığı, çekin kötü niyetli kişilerce ele geçirildiğini ve sahte kaşe ile davacı şirket cirolamış gibi muamele ile piyasaya sürüldüğünü, davacı şirketin borcunun bulunmadığını, dava konusu hamiline yazılı çekin davacı şirketin rızası hilafına elden çıkarıldığını, bu nedenlerle davacı şirket aleyhine ikame edilen haksız icra takibi nedeniyle telafisi imkansız zararlara uğramaması için İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine girişilen icra takibinin dava sonuna dek tedbiren durdurulmasına, takibe dayanak çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar menfi tespit davası olarak açılmış olsa da dosya borcunun davacı tarafça ödenmiş olması sebebi ile davanın istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğini, davanın 10.10.2017 tarihinde menfi tespit davası olarak açılmışsa da davacı yanca ödeme tarihi olan 10.10.2017 tarihinde icra dosyasına borcu ödenmiş olduğunu, dava niteliğin istirdat davasına dönüştüğünü, icra tehdidi altında ödeme olmadığından dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, icra takibinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, tarafının yetkili hamil olduğunu ve alacaklı sıfatına haiz olduğunu, çekin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, çekteki cirantalar arasındaki ticari ilişki iyi niyetli davalı tarafından bilinecek veya bilinebilecek bir husus olmadığını, söz konusu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, ödemeden men yasağının olmasının da alacağın tahsiline engel olmadığını, icra takibinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle çek borçlusu ile lehdarı arasındaki defiler iyiniyetli hamil olan davalıya karşı ileri sürülemeyeceğinden her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve aynı zamanda davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar veya vekilleri tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; İstanbul… İcra Müdürlüğünün …esas sayılı icra dosyasından davacının borçlu olmadığının tespiti talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 20/12/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı …A.Ş.’ne ait 2017 yılına ilişkin ticari defterleri ara karar gereğince 10.12.2018 tarihinde “… Mah. …Cad.No:70 …/İstanbul’’ adresinde yerinde inceleme yapılmıştır.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi ’nin…E. sayılı dosyasından çekin bankası olan … Bankası … Şubesi’ne bildirim yazısında “Mahkememizin 28.09.2017 tarihli tensip kararı uyarınca, mahkememiz dava dosyasına yatırılan teminat üzerine, şubenize ait aşağıda dökümü verilen çeklerin zayi olduğu iddiası üzerine söz konusu çek hakkında ödemekten men kararı verilmiştir.” denilmiştir.
İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2017 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri e defter olarak tutulduğu, TTK 64/4. maddesi uyarınca e defter beratları kanuni süresinde beyan edildiği, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, Bilirkişi tarafından davalıya ulaşılamadığı, dosyaya süresinde defter hakkında bilgi vermeyip, defterlerini sunmadığı, Davacının dava dilekçesi ve inceleme esnasında sunduğu imza sirkülerinin Üsküdar…Noterliği 06.04.2018 tarih…yevmiye numaralı imza sirkülerinde 15.03.2018 tarihinden itibaren 3 yıl boyunca… – … münferiden yetkili kılındığı, Dava konusu davacı firma cirosu bulunmamaktadır. Unvan da “….AŞ.” olarak ciro yapılmıştır. Sunulan imza sirküleri ile çek üzerindeki ciro imzası teknik bir inceleme yapılması olmaksızın birbirinden tamamen farklı olduğu, İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2017 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri e-defter olarak tutulmuştur. TTK 64/4. maddesi uyarınca e-defter beratları kanuni süresinde beyan edildiği, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, davacı defterleri davacının lehine delil teşkil ettiği, Davacı dava konusu çeki ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıt ettiği, Dava konusu davacı firma cirosu bulunmamaktadır. Unvan da “….AŞ.” olarak ciro yapılmıştır. Sunulan imza sirküleri ile çek üzerindeki ciro imzası teknik bir inceleme yapılması olmaksızın birbirinden tamamen farklı olduğunun görüldüğü, Dava konusu çek dava dışı ve takip alacaklılarından …Ltd.Şti. ‘ne davacı … Tic.Aş. tarafından yapılan satışın bedeli olarak düzenlendiği, Davacı … Makine San.Tic.Aş. ‘nin ticari defter incelemesinde, icra takip alacaklısı … arasında herhangi bir ilişki bilirkişi raporuyla tespit edilmemiş olduğundan, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından borçlu bulunmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 636,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 159,12 TL harcın düşümü ile eksik kalan 477,32 TL harcın davalılardan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 159,12 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 750,00 TL + 220,80 TL posta masrafı ) toplam 1.165,92 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır