Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/876 Esas
KARAR NO : 2023/345
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 04/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kargo şirketinin hatası ile gerçek alıcılara ulaştırılamayan emtialar nedeniyle zarara uğranıldığını, fatura bedelinin 18.897,02 TL olduğunu, bu zararın tanzim için 28/03/2017 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, 18/08/2017 tarihinde davalı şirket adına … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkil şirketin teknolojik alanında hizmet verdiğini, elektronik ürünlerin internet üzerinden satışını yaptıklarını, davalı şirket ile çalıştıklarını, müvekkil şirketin internet üzerinden sattığı telefonları teslim etmek üzere davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin telefonların bir kısmını kaybettiğini, bir kısmını yetkisiz kişilere teslim ettiğini, asıl telefon sahiplerinin telefonlar ulaşmadığı için ödedikleri bedelleri geri istediklerini bu yüzden onlara ödeme yapmak zorunda kaldıklarını belirterek davanın kabulünü, yapılan itirazın iptalini, icra dosyasındaki takibin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete teslim edilen 7 adet telefonun varış birimlerine ulaştıkları tarihte kargo sahiplerinin kargoyu kendisinin değil arkadaşının alacağını beyan ettiğini, beyan üzerine telefonları almaya gelen şahıslara teslim edildiğini, daha sonrasında yapılan araştırmada kargo teslimatlarında dolandırıcılık vakasının gerçekleştiğini, bu doğrultuda … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/… olay numarası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın 2017/… soruşturma numarası ile devam etmekte olduğunu, müvekkil şirketin kargo teslimatlarında herhangi bir kusurunun olmadığını, davacının müşterilerine gerçekleştirmiş olduğu ödemelerden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacı tarafından kargoların içeriğinde belirtilen marka ve modelde telefon olup olmadığının meçhul olduğu, kayıtlara bakıldığı zaman kargo kayıtlarında içerikleri hakkında bir beyan bulunmadığını, kargo içeriklerinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, taşımadan kaynaklı tazminat davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafı yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyası, teslim tutanakları, … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/ … soruşturma dosyası, irsaliye fatura çıktıları, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları.
Dava, davacı şirket tarafından internet sitesi üzerinden satılan telefonların alıcılara teslimi için davalı kargo şirketine teslim edildiği, ancak teslim edilen bir kısım ürünlerin kaybolduğu, bir kısmının yetkisiz kişilerce teslim edilidği idiası ile uğranılan zararın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup kargo teslimatında davalının taşıma sözleşmesine aykırı eylemi olup olmadığı, teslimatlarda kusurunun bulunup bulunmadığı, davacının uğradığı zararın tespiti ile davalının sorumluluğu noktasında toplanmaktadır.
…. İcra Dairesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … LTD. ŞTİ., borçlusunun … SERVİSİ AŞ olduğu, 18.897,02 TL asıl alacak, 716,79 TL faiz olmak üzere toplam 19.613,81 TL üzerinden başlatılan takibe boçlunun 23/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalının taşıma sözleşmesine aykırı bir işlemi olup olmadığı, teslimatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, usulüne ve sözleşmeye aykırı teslimat yapılması halinde davacının uğradığı zararın tespiti ile davalının kusur ve sorumluluğunun değerlendirilmesi noktasında 1 mali müşavir , 1 taşıma uzmanı bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 14/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait 2017 yılına ait ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı … LTD. ŞTİ. tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı … Servisi A.Ş tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre … teslimi yapılmayan cihazlar hesabında 18.897,02 TL bakiye satış faturası keşide edildiği ve ödemelerin … Firması tarafından müşterilere iade yapıldığı belirtilmiş ve dosya içine sunulan 25.07.2017 tarihli belgede iade detayları görülmekte, bir adet iade ödemesi de … Ltd. ŞTİ. tarafından müşteriye yapıldığı görülmektedir. Dekont fotokopisi ektedir. Toplam 18.897,02 TL tutarında bedelin müşterilere iade edildiği, sektörel yönde ve KTY ile TTK kapsamında yapılan tespit ve değerlendirmede; davacı yan iddiası olan kargo içeriği ürünlerin … telefon cihazları olduğu ile, davalı yan tarafından davacı firmadan taşıma, dağıtım ve teslimat yapılmak üzere alınan kargoların, esas gönderilen alıcılarına teslim edildiği hususlarının, ispata muhtaç olduğu, davacı yanın, davalı kargo şirketinden, zıyaı ve hasara uğrayan kargoları için KTY m.43/12, TTK m.875/1, TTK m.882 ilgi hükümleri çerçevesinde 16,66 Özel Çekme Hakkı/SDR tazminat talebinde bulunabileceği, TTK m.882/4 hükmü uyarınca, belirlenen tazminat tutarında Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla teslim edildiği tarihteki TCMB nın Gösterge Niteliğindeki Kur paritesi ile belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrileceği, diğer zıya ve hasara uğradığı tespit edilen kargo gönderilerine ilişkin dosyada bulunmayan brüt kilogramları ile ilgili somut belge/belgelerin sunulması halinde, tekrar hesaplama yapılarak Sayın Mahkemeye Ek Rapor haline sunulacağı” görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davacı vekilince beyanda bulunulması halinde rapora karşı beyan ve itirazlar değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesi içi dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup; 26/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Yukarıda detayları tekraren verilen inceleme ve değerlendirmemiz sonucunda; konunun hukuki nitelemesi ve yasa maddelerinin yorumu, delillerin değerlendirilmesi ve nihai karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı vekilinin Kök rapora yönelik itirazları dava dosyasına sunulan deliller üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerimiz haricinde yeni bir bilgi ve bulguya ulaşılamadığından, davacı … Ltd. Şti.’nin Kök raporumuza yaptığı itirazlara katılmadığımıza ve Kök raporumuzda yer alan görüşümüzde ısrar ettiğimize, dair tanzim ettiğimiz İş bu raporumuzu Muhterem Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz.” görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davacı vekiline ambar tesellüm -teslim fişini yada taşıma irsaliyesini sunması için 1 hafta süre verilmesine, sürenin sona ermesinden sonra dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; 27/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Davacı yanın davalı taşıyıcı kargo şirketine teslim ettiği emtia gönderilerinin içeriği tam olarak tespit edilemediği, dolayısıyla davacı yan tarafından iddia edilen ürün içeriklerinin; davacı yan tarafından alıcıları adına gönderilen emtia-kargoların, davalı taşıyıcı kargo şirketi tarafından esas alıcılarına teslim ettiği hususunun da, ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, TIK m.886/1; Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarına dayanabilir. Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi bilinciyle işlenmiş bir fiile veya ihmale sebebiyet verilmişse birinci cümle uygulanmaz. Hükümleri dikkate alındığında, uyuşmazlığa konu davada Muhterem Mahkemenin davalı taşıyıcının ve yardımcıları kişilerin, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle br zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir füle veya ihmale sebebiyet verdiklerini benimsemesi halinde, davalı taşıyıcının ve ifa sorumlusu yardımcısı adamlarının sorumluluk – sınırlarından — (TTK m.882/1,2) – yararlanamayacağı — değerlendirilmesi gerekecektir. Ancak, Muhterem Mahkemeye daha önce sunulan Kök, | inci Ek raporlarımızda ve 2 inci Ek raporumuzda detayları ile arz ve izah edildiği üzere; davacı firmaya ait olup, davalı kargo şirketine teslim edilmesine karşın, davalı tarafından alıcılarına teslim edilmeyen emtia içeriklerinin (telefon cihazları olup olmadığı) bilinmesinin yanı sıra, söz konusu kargoların davalı taşıyıcıya teslim edildiği halen ispata muhtaç olduğu değerlendirilmekle birlikte, değerlendirmemiz Muhterem Mahkemenin takdirinde olmak üzere sonuç ve kanaate varılmıştır.” görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davacı vekilince dosyaya sunulan fatura asılları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için bilirkişilere tebliğine karar verilmiş olup; 12/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Bilirkişi ek görev tanımı doğrultusunda, tekraren yapılan incelemeler sonucunda, Kök Rapor, 1 ve 2 inci raporlardan sonra yeni belge ve bilgi sunulmadığından,… emtia içerikli ürünlerin davalı taşıyıcıya teslimi hususu halen de ispata muhtaç olduğu değerlendirildiği, dosyaya taşımalara ilişkin somut belge sunulması halinde, taşıma belgeleri üzerinde taşıyıcının ürün kabulünde ne tür emtia kabul ettiği davacı yanın dosyaya sunduğu İrsaliyeli Faturalar ile karşılaştırma yapılıp, kök raporda arz edilen taşıma ve teslimatlar ile ilgili tespitlerimiz. de dikkate alınarak 4. Ek Rapor şeklinde sunulabileceği değerlendirilmekle birlikte, değerlendirmemiz Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere sonuç ve kanaate varılmıştır.” görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
TTK’nın 875/1. Maddesi; “Taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmünü içermektedir.
TTK’nın 882 . Maddesi; “(1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(2) Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu;
a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının,
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
(3) Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır.
(4) Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir. ” hükmünü içermektedir.
TTK’nın m.886/1. Maddesi; Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamından; davacı yana ait muhtelif kargoları davalı kargo firmasının davacıdan teslim alarak taşımayı üstlendiği; ancak, davalı kargo firmasının davacı yanın gönderdiği kargolarda alıcı olarak görülen gerçek kişiler yerine başka şahıslara teslim ettiği ve teslim edildiğini bildirdiği, bir adet tüzel kişilik adına gönderilen tüzel kişiye (… Bankası A.Ş.) teslimine ilişkin belge bulunmadığı; davacı tarafça kargo içeriğinde telefon bulunduğu ileri sürülmüşse de taşıma belgelerinde kargo içeriğine ilişkin bilgi bulunmadığından davacının bu iddiasının ispatlanamadığı ve davacı tarafça davalıya teslim edilen ürünlerin içeriğinin ne olduğu bilinmediği; davalının teslimi yetkili kişilere yapmaması nedeniyle TTK da öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı değerlendirilse de kargo içeriği davacı tarafça ispat edilemediğinden TTK m. 882/1 kapsamında taşıyıcının sorumluluk sınırları dikkate alınarak ve mevcut verilere göre, Beher brüt kilogram için 8,33 Özel Çekme Hakkı (SDR) olarak belirlenmesi gerekeceği gönderilen esas alıcılar … ve … e ait kargoların 1 kg/brüt x 2 adet = 2 kg/brüt olduğu, diğer 5 adet kargoya ait barkod etiket veya herhangi bir belge tespit edilemediği kapsamında, bu kargolar için brüt kilogram saptaması yapılamadığından bu gönderiler için hasar tespiti yapılamadığı, davacının tespit edilen zararının 2 kg/brüt x 8,33 Özel Çekme Hakkı/SDR = 16,66 ÖÇH/SDR olarak hesaplanmış olup, teslim belgesi sunulmadığından 16,66 SDR nin dava tarihindeki TL karşılığı olan 84,47 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 84,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 236,89 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,99‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 236,89 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 84,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 172,3‬0 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.900‬,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.108,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 9,08 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)