Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/869 Esas
KARAR NO : 2018/532

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/05/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil bankanın … Şubesi arasında 01.09.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dava dışı …’un mütelselsil kefil olduğunu, aynı tarihte bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan bir Taşıt rehin Sözleşmesi de yapıldığını, bu kapsamda davalı borçlu adına tescil edilmiş bulunan … plakalı araca rehin konulduğunu, davalının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil bankaca … Noterliğinden 23.01.2017 tarihli ve … yevmiye nosu ile bir ihtarname gönderilerek alacağın kat edildiğini ve bu tarih itibariyle 28.997,67 TL alacağın bulunduğunu ve ihtarnamede ödeme için bir gün süre tanındığını ancak borcun gene ödenmemesi sebebiyle 32.443,78 TL bedelle … 28. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başlandığını, davalı borçlunun ise anılan nitelikte sözleşmelerin var olmadığı ve temerrüde düşülmediği yönünde itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, oysa bahsi geçen sözleşmelerin var olduğunu ve borçlu tarafından imza edildiğini ve borç bedelinin kendisine ihtarname ile bildirildiğini ifade ederek en az % 20 icra inkâr tazminatına da hükmederek itirazın iptalini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ya da vekil tarafından cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı şirket ile davacı bankanın … Şubesi arasında 01.09.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanması, sözleşmeye dava dışı …’un mütelselsil kefil olduğu, aynı tarihte bu sözleşmenin ayrılmaz parçası olan bir Taşıt rehin Sözleşmesi de yapılması, bu kapsamda davalı borçlu adına tescil edilmiş bulunan … plakalı araca rehin konulduğu, davalının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödememesi sebebiyle müvekkil bankaca … Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye nosu ile bir ihtarname gönderilerek alacağın kat edildiğini ve bu tarih itibariyle 28.997,67 TL alacağın ödenmesinin ihtar edildiği ancak borcun gene ödenmemesi sebebiyle 32.443,78 TL bedelin tahsili için … 28. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazı nedeniyle İİK.’nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali ve davalı borçlunun %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi talepli davadır.
Deliller; 12.02.2016 tarihli Taşıt Rehin Sözleşmesi, Nakit Kredi Kullandırım Formu, 160.000,00 TL tutarlı kredinin 12 aylık ödeme planı, … plakalı aracın Araç Tesciline İlişkin Geçici Belge, … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış,16/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka vekili tarafından dosyaya sunulan 31.08.2015 tarihli Bilgilendirme formda, davacı banka yetkililerinin yanısıra davalı şirketi yetkilisi olduğu değerlendirilen ve aynı zamanda sözleşmenin kefili de olan …’un imzası bulunduğu, Formda ayrıca “31.08.2015 tarihinde teslim aldığımız sözleşmeyi inceledik. Anlamadığımız hükümler hakkında … (banka yetkilisi) ile görüşerek bilgi sahibi olduk ve mutabık kaldık. Sözleşmeyi imzalamak istiyoruz.” ifadesi de yeralmakta ve bu da taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafça önceden alınarak değerlendirildiği ve banka yetkilisiyle görüşülerek mutabakata varıldığı kanaatini uyandığı,
Dosya kapsamında taraflar arasında 01.09.2015 tarihinde imzalandığı anlaşılan Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye banka yetkililerinin ve davalı şirket yetkilisi olduğu değerlendirilen …’un imza koyduğu ve ilaveten … ’un sözleşmeye müteselsil kefil de olduğu, Sözleşme limitinin 550.000,00 TL, Sözleşmenin 1 .maddesinde “Müşteriye kullandırılacak tüm nakdi/ gayrinakdi krediler genel olarak bu sözleşmede yer alan kredi işlemlerini kapsadığı gibi, ileride Banka tarafından uygulamaya konulan/konulacak olan diğer kredileri de kapsar. Bankanın, Müşterinin kullanırım koşullarını saptamaya hakkı olup, Banka ile Müşteri tarafından mutabık kalınan kredi kullandırım özel koşullarına Kredi Kullandırım Talep Formunda yer verilecektir.” denilmektedir.
Aşağıda yapılacak hesaplamaya dayanak teşkil etmek üzere; sözleşmenin 4. maddesinde “Bu sözleşmenin 1. maddesinde limiti belirlenen kredilerde Kredi Kullandırım Talep Formunda taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça; a) Bankanın aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan kredi faiz oranı akdi faiz oranı olarak uygulanır… b) Müşterinin kredinin anapara, faiz, dönem faizi, taksit, komisyon, masraf, kur farkı, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri vb.leri ödemede gecikmesi halinde, gecikme faizi uygulanır.
Gecikme faizi, akdi faiz oranına azami % 50 si oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilir…c) Müşterinin temerrüde düşmesi halinde temerrüt faizi uygulanır. Temerrüt faizi akdi faiz oranına % 100 ilave yapılmak suretiyle tespit edilir… e) Taraflar kanuni sınırlamalara uygun olarak sözleşme ve kredi hesaplarına bileşik faiz yürütüleceği hususunda mutabık kalmışlardır.” denilmektedir.
Sözleşmenin “Taksitli Kredi İşlemleri” başlıklı 14.a. maddesinde “Müşteri bu kredi hesabının kredi kullandırma aşamasında düzenlenecek ve kredi sözleşmesinin ayrılmaz bir parçası olan geri ödeme planına göre işleyeceğini kabul ve beyan eder.” ifadesi yeralmaktadır.
Sözleşmenin “Bankanın Hesapları Kesme ve Sözleşmeyi Fesih Hakkı” başlıklı 24. maddesine göre, “a) Kredi geri ödemeleri için bir vade tarihi veya ödeme planının belirlendiği durumlarda, vade/ödeme tarihinde Banka alacakları muaccel hale gelir…d) Banka, alacağının kısmen veya tamamen muacceliyet kazanması halinde, kısmen veya her türlü alacağı için borçlu Müşteri ve kefil/kefillerden geri ödeme yapılmasını isteyebilir, gerekli görürse yasal yollara başvurabilir.”
Tarafların birbirlerine yapmaları gereken her türlü tebligat, ihbar ve ihtar için ise m. 28 de “Taraflar, işbu sözleşmede belirtilen adresi yasal tebligat adresi olarak belirlediğini ve bu adrese yapılacak tebliğlerin kendisine yapılmış sayılacağını, adresini değiştirdiği taktirde en geç 15 gün içinde yeni adresini karşı tarafa iadeli taahhütlü veya noter kanalıyla bildirmeyi… kabul ve taahhüt eder.” denilmektedir.
Genel Kredi Sözleşmesinin ayrılmaz parçası olarak Taşıt Rehni Sözleşmesinden İstanbul Kağıthane Trafik Şubesinde 11.02.2016 tarihinde davalı unvanına tescil edilmiş bulunan … plakalı … model taşıtın davacı banka yararına rehin edilmiş olduğu, 12.02.2016 tarihli Nakit Kullandırım Talep Formundan bu aracın davacı bankadan alınan 160.000,00 TL tutarlı 12 ay vadeli ve aylık % 1,25 faiz oranlı taşıt kredisi ile satın alınmış olduğu, Gerek Taşıt Rehni Sözleşmesinde gerek Nakit Kullandırım Talep Formunda gerekse Ödeme Planında davalı şirket yetkilisinin imzası ve şirket kaşesinin bulunduğu, davalının davacı bankadan 12.02.2016 tarihinde 160.000,00 TL tutarlı aylık % 1,25 faiz oranlı ve 12 ay vadeli taşıt kredisi kullandığı, İlk taksit tutarının 14.358,02 TL, geri kalan taksit tutarlarının 14.498,02 TL ve son taksit tutarının da 14.497,99 TL olduğu sözleşme ekindeki Ödeme Planından anlaşıldığı, Vade sonunda bankaya faiz ve BSMV dahil toplam 173.336,21 TL ödeme yapılacağı, … 25. Noterliği kanalıyla 23.01.2017 tarihinde … yevmiye numarası ile davalının (ve müteselsil kefil …’a) sözleşmelerde belirtilen adresine kat ihtarı gönderildiği, Bu kat ihtarında, “Kredi hesaplarınız kat edilmiştir. Bu tarih itibariyle alacağın bağlı olduğu tutar 28.997,64 TL dir… ilgili sözleşme hükümleri gereğince tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar % 32 temerrüt faizi oranı üzerinden işleyecek faiz, BSMV, KKDF, masraf ve sair her türlü ferrileriyle birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesini, aksi taktirde alacağımızın tahsili için hakkınızda yasal yollara başvurulacağını. ..ihtar edildiği, İhtarnamede ayrıca bir tabloyla alacak anapara tutarının 28.434,98 TL, faiz/ komisyon bedelinin 535,89 TL ve BSMV/ KKDF nin de 26,80 TL olduğu ve bunların toplamının da 28.997,67 TL olarak hesaplandığı, İhtarnamenin Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen ve davalının kaşesinde de bulunan davalı adresine yapıldığı Ancak bu ihtarnamenin, icra takibine davalı vekilince yapılan itirazda da ikrar edildiği üzere adres değişikliği sebebiyle, davalı şirket tarafından tebliğ alınmadığı, Bununla birlikte, ihtarnamenin gönderildiği … 25. Noterliğinin tebliğe ilişkin notunda, davalı şirket adresinin değişmiş olduğu, ihtarnamenin merciine iade edildiğini, aynı tarihte muhattap (davalı şirket yetkilisi ve kefil) …’un adres kayıt sisteminde kayıtlı adresine gönderildiği ve bu adreste de bulunulamaması üzerine … Mahalle Muhtarlığına Tebligat Kanunu 21/ 2. maddesi gereği 25.01.2017 tarihinde teslim edildiği ifade edilmektedir. Öte yandan, taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin yukarıda anılan 28. maddesine göre davalının adres değişikliğini en geç 15 gün içinde davacı bankaya bildirmesi gerektiği, bu nedenle de esasen bu ihbarnameyi almamasına kendi kusurunun sebep olduğu, Sonuç olarak, davalı şirket yetkilisi (ve kefil) …’a ihtarnamenin 25.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve ihtarnamede belirtilen bir günlük sürenin 26.01.2017 tarihinde dolduğu, bu tarihten itibaren borçluya temerrüt faizi uygulanabileceği ve ayrıca bakiye borcun tamamının talep edilebilir hale geldiği,
Dosya kapsamında bulunmayan, davalı şirketin … İBAN numaralı cari hesap ekstresi (EK 1) ile davaya konu olan taşıt ödeme kredisinin ekstresi (EK 2) davacı bankadan temin edilmiş, Kredi Ödeme Planı, cari hesap ekstresi ve taşıt kredisi ödeme ekstresi birlikte değerlendirildiğinde son olarak 12.12.2016 vadeli 10. taksitin ödendiği ve geri kalan 11. ve 12. taksitlerin ise ödenmediği görülmektedir. Bu durumda Taşıt Kredisi Ödeme Planına göre, 28.434.98 Tl. anapara borcunun ödenmeden kaldığı tespit edilmiştir.
Davalıya gönderilen ihtarnameden, 20.01.2017 tarihinde davalının kredi hesaplarının kat edilmiş olduğu,
Kat Tarihi Olan 20.01.2017 İtibariyle Bakiye Borç
12.12.2016 itibariyle kalan anapara borcu 28.434,98 TL
20.01.2017 itibariyle işleyen faiz, aylık akdi faiz oranı % 1,25,40 gün 473,92 TL
BSMV % 5 23,69 TL
Kat Tarihinde Toplam Borç 28.932,59 TL
Yukarıdaki tablodan kat tarihi olan 20.01.2017 itibariyle davacı bankanın davalıdan taşıt kredisi kullandırması sebebiyle faiz ve BSMV dahil 28.932,59 TL alacağı olduğu, Bu tutara, banka kayıtlarından temin edilen ihtarname masrafı olan 234,35 TL nin de ayrıca ilave edilmesi gerektiği, Temerrüt Tarihi Olan 26.01.2017 İtibariyle Bakiye Borç
28.434,98 TL asıl alacak üzerinden
20.01.2017 itibariyle kalan alacak 28.932,59 TL
26.01.2017 itibariyle işleyen faiz, aylık akdi faiz oranı % 1,25 , 6 gün 71,09 TL
BSMV % 5 3,55 TL
Temerrüt Tarihinde Toplam Borç 29.007,23 TL
Temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan taşıt kredisi kullandırması sebebiyle faiz ve BSMV dahil 29.007,23 TL alacağı olduğu, Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin yukarıda da anılan 4-c maddesine göre temerrüt halinde temerrüt faiz oranı cari faiz oranına % 100 ilaveyle belirleneceği kararlaştırıldığından temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının iki katı (% 1,25 x 2 =) % 2,50 olarak tespit edildiği,
İcra Takip Tarihi Olan 22.05.2017 İtibariyle Bakiye Borç
28.434,98 TL asıl alacak üzerinden
26.01.2017 itibariyle alacak 29.007,23 TL
22.05.2017 itibariyle işleyen faiz, aylık temerrüt faiz oranı % 2,50,117 gün 2,772.41 TL BSMV % 5 138,62 TL
Temerrüt Tarihinde Toplam Borç 31.918,26 TL
Yukarıdaki tablodan icra takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan taşıt kredisi kullandırması sebebiyle faiz ve BSMV dahil 31.918,26 TL alacağı olduğu, Bu tutara, banka kayıtlarından temin edilen ihtarname masrafı olan 234,35 TL nin de ayrıca ilave edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
davacı banka vekilinin, 23.05.2017 tarihinde davalı … AŞ’ne 01.09.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmesinden kaynaklanan borç için rehnin paraya çevrilmesi talebiyle … 28. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından Asıl Alacak 29.559,65 TL BSMV 167,36 TL işlemiş Faiz 2.426,81 TL Yap. Kom. Tut 289,96 TL TOPLAM 32.443,78 TL davacı bankanın davalı borçludan talep ettiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 15.05.2000 tarih ve 2002/1576 Esas ve I 2002/4524 Karar sayılı kararlarında: “Taraflar arasındaki kredi sözleşmesindeki hükme dayanılarak: bankanın verdiği teminat mektupları bedellerinin nakden depo edilmesinin talep edilebileceği, davalı kefiller bu sözleşmeyi imzalayarak bu şartı aynen kabul ettikleri, ayrıca devre komisyon borçlan içinde davalılar temerrüde düşürüldüğünden bu itibarla riskin gerçekleştiği” kefillerinde mektup bedellerinin depo edilmesi yönünden sorumlu oldukları kararma varmıştır.
Çekle ödemelerin düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunmasına hakkındaki kanunun 10. maddesi hükmü gereğince, T.C.Merkez Bankasınca yayımlanan Madde 10 -(26.2.2003 tarih, 4814 sayılı kanunla değişik)Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayrı nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.
Yukarıda belirtilen sorumluluk miktarı. Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığınca yayımlanan toptan eşya fiyatları yıllık endeksindeki değişmeler göz önünde tutularak TCMB tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmi Gazetede yayınlanır.
Kefalet akdi, bilindiği üzere, asıl borç akdinden ayrı ikinci derecede bağımsız bir sözleşmedir. Davalı kefillerin Genel Kredi sözleşmelerinde, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası bulunmaktadır. (B.K487. Mad.) Kefaletin şartlan BK. 484 – 485. maddelerinde;Bir Kefaletin Geçerli Olabilmesi İçin, Yazılı şekilde yapılması, Kefilin sorumlu olacağı belirli bir miktarın açıkça gösterilmesi, Kefalet edilen borcun geçerli bir borç olması, Kefilin medeni hakları kullanma ehliyetinin bulunması icap edenildiği,Takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, sözleşmelerdi kefalete yönelik akdin yasa hükmüne uygun olduğu kanısına varıldığı ifade edilebilir.
Emsal Yargıtay içtihat kararı; 19. HD 13.04.1999 T, 1999/1901 E 1999/2434 s. K. ” Yasaya göre kefalet akdinin geçerliliği için yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olacağı muayyen miktarın açıkça gösterilmesi gerekir.” denildiği,
Emsal Yargıtay içtihat kararı; Yargıtay 11.H.D.26.12.1991 T.90/3181 E Ve 91/6874 ile Y.19. HD. 13.04.1999 T. 1999/1901 E. ve 1999/2434 s.K Kararları” Kredi sözleşmesinin müteselsil kefili için sözleşmede ayrıca kefalet limitinin bulunmadığı hallerde, geçerli bir kefalet mevcut olup, sözleşmedeki kredi limitinin kefaleti de içerdiği kat olunur, “denildiği.
Kefilin Sorumluluğu: B.K’nun 490. maddesi;” Kefil, kefil olduğu miktar ile bu miktara ilaveten kendi temerrüdünün (direniminin) kanuni sonuçlarından sorumludur.” denildiği, Bu durumda kefilin, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti üzerinden, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fertlerinden dolayı da sorum olduklarının kabulü gerekebileceği ifade edilebilir. Emsal Yargıtay Kararı; 19.HD 03.05.2002 T, 2001/9490 E ve 2002/33ÎS, K. ” ….sözleşmedeki kefalet limitinin 2.500.000.000.-TL olduğu gözetilip yukarıda açıklanan kural dikkate alınarak, takip tarihine kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenen temerrüt faiz ve faizin BSMV’si hesaplanarak, takipten sonra B.K’nun 104/son mad. uyarınca asıl alacak temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına olanak sağlayacak şekilde icradaki kabulde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denildiği,
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 581 ve devamı maddelerinde kefalet sözleşmesi düzenlenmiş, 583. Maddesinde de kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şart olup, davacı … Bankası AŞ ile davalı … Ticaret A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesinin 01.09.2015 tarihinde aktedilmiş olduğu, Davalının bu sözleşme kapsamında 12.02.2016 tarihinde davacı bankadan 12 ay vadeli 160.000,00 TL tutarlı bir taşıt kredisi kullandığı ve taraflar arasında bu krediyle satın alınan … plakalı araç için Taşıt Rehni Sözleşmesi bulunduğu, Kullanılan taşıt kredisinin ilk 10 taksitinin davalı tarafından davacı bankaya ödendiğinin anlaşıldığını, ancak bakiye kalan 11. ve 12. taksitin ödendiğine dair bir bulgunun tespit edilemediği, davacı bankanın 20.01.2017 tarihinde davalının kredi hesabını kat ettiği, 23.01.2017 tarihinde Noter kanalıyla bir ödeme ihtarnamesi keşide ettiği, bu ihtarnamenin 25.01.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalının ihtarnamede verilen sürenin sonu itibariyle 26.01.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu, icra takip tarihi olan 22.05.2017 tarihinde davacı bankanın davalı bankadan, bakiye taksitlerin ödenmesindeki gecikme sebebiyle akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV kesintileri dahil toplam olarak 31.918,26 TL alacağı olduğu, 204,35 TL tutarlı ihtarname masrafının ilavesiyle, davacı bankanın davalı şirketten toplam 32.122,61 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 29.007,23 TL asıl alacak, 2.772,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 138,62 TL bsmv, 204,35 TL ihtar masrafı üzerinden takibin aynı şartlar ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının … 28. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 29.007,23 TL asıl alacak, 2.772,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 138,62 TL bsmv, 204,35 TL ihtar masrafı üzerinden takibin aynı şartlar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.194,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 554,06 TL’nin düşümü ile eksik kalan 1.640,24 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.854,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 321,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (36,00 TL ilk masrafı+ 81,50 TL posta masrafı+ 600,00 TL bilirkişi ücreti =)717,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %99,01 kabul ) nazaran 710,39 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 554,06 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır