Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/867 Esas
KARAR NO : 2019/930
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/11/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiden doğan cari hesap borcunun defalarca kez talep edildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğini, bu sebeple …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalının söz konusu icra dosyası üzerinden ödeme emrine, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, kötü niyetli olarak durdurma amacı güdüldüğünü, açıklanan nedenler ve resen göz önünde bulundurulacak sebeplerden ötürü davalı borçlunun itirazının iptali ve takibin devamına, %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığını, huzurdaki davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafa cari hesap ilişkisinden doğan borcu olmadığını, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı tarafa cari hesap ilişkisinden borcu olmadığının ortaya çıkacağını, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davacının davasının reddine, kötü niyetli olarak girişilen icra takibine karşılık davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Münderecatı, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; 04.04.2018 tarihinde davacının şirket merkezinde yapılan yerinde incelemede ibraz edilen davacı … A.Ş.’nin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterleri incelenmiştir.
İbraz edilen … Ticaret A.Ş’nin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK. uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defterleri açılış tasdiki yapıldığı, TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defterleri kapanış tasdiki yapıldığı, TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmadığı, Davacının defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından incelemeye sunulan 2017 yılı ticari defterlerinde 09.08.2017 takip tarihi itibariyle “… ” hesabında 43.106,05 TL … San.ve Tic.Ltd.Şti. cari hesabı borç bakiyesinde olduğu, dolayısıyla davacının takip tarihinde ticari defterlerinde davalıdan 43.106,05 TL alacaklı olduğu kaydı tespit edilmiştir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … numaralı faturaların açıklaması “lens kiralama bedeli” ve … nolu faturanın açıklaması “… ” şeklindedir.
Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … numaralı faturaların üzerinde Teslim Alan ve Teslim Eden imzaları bulunmamaktadır. Ancak davalının kanuni süresinde itirazı dosyada mevcut değildir. TTK 21/2 mad. Hükümlerinde bulunan “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” Hükmüne göre 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar kabul edilmiş sayılacağından faturaların davalı tarafından da kabul edildiği kanun gereğidir.
İbraz edilen davacı … Hizmetleri Ticaret A.ş’nin 2016 ve 2017 yılına ilişkin ticari defterlerinin TTK md. 64/4 sayılan ve VUK, uyarınca tutulması zorunlu ticari defterlerin lehine delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmıştır.
İcra dosyasının tetkikinde; … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takip dosyasında alacaklı … Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekili tarafından borçlu … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 10.08.2017 tarihli örnek no:l takip talebinde; 43.106,04 TL tutarındaki toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık % 10,75 Ticari Temerüt Faizi (TTK m. 1530/7) ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun l00. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istenmiş, … San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından 17.08.2017 tarihli dilekçe ile alacağın tamamına, ferilerine, borcun sebebine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibe süresi içinde itiraz edilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Mahkememizce iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının iddiasında belirttiği gibi davalıyla ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkiden doğan cari hesap borcundan dolayı davalı adına düzenlenen dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğine veya fatura içeriği hizmetin verildiğine dair dava dosyasında, fatura üzerinde imza yada başkaca delil görülmediği, tek başına davalı adına düzenlenen faturanın alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli delil olmadığı, T.C.Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin … E. … K. İlamında da belirtildiği üzere davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 642,02 TL’den mahsubu ile artan 597,62 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.873,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/11/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır