Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/862 Esas
KARAR NO: 2018/316
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/02/2012
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın işleten ve sürücü olduğunu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin oğlu ve kardeşi …nun kaza nedeniyle vefat ettiğini davacıların manevi olarak çöküntüye uğradıkları gibi .. ve … maddi desteklerinide yitirdiklerini olayda …ın %100 kusurlu olduğunu davalıya ait aracın davalı .. .Sigorta şirketince zorunlu sigorta kapsamında sigortalı olduğunu davalının 200.000-TL ye kadar sorumlu olduğunu diğer davalının ise Kasko sigortacısı olduğunu maddi ve manevi tazminat taleplerinde 100.000-TL limite kadar sorumlu olduğunu ayrıca poliçede ferdi kaza teminatıda bulunduğunu mütevefanıın kuaför ustası olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla … ve … için 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının … yönünden 5.10.2011 tarihinden itibaren … yönünden dava tarihinden itibaren müştereken tahsilini .. ve Hayriye için 30.000-TL manevi tazminat ve diğer davacılar için 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 90.000-TL nin …’dan 5.10.2011 tarihinden, …Şirketinden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, tüm davacılar için 5.000-TL ferdi kaza sigorta tazminatının davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
06/11/2013 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde değeri belli olmayan alacak hükümleri kapsamında 2.000,00 TL olarak talep ettikleri destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat taleplerinin 48.110,80 TL artırarak, 50.110,80 TL dava değerine çıkarttıklarını, iş bu tutarın tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … şirket vekilince cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında müvekkiline sigortalı olduğunu Adli Tıp teknik üniversite ve karayolu trafik fen heyetinden seçilecek bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini hatır taşıması indirimi davacıların ekonomik durumlarının araştırılması gerektiğini yine hak ve nesafet kuralı gereği tazminattan indirim yapılması gerektiğini yine ceza mahkemesi dosyasının da bu dava için bekletici mesele sayılması gerektiğin beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … şirket vekilince cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın müvekkili şirkete Zorunlu sigorta kapsamında sigortalı olduğunu somut olayda hatır taşınmasının kuvvetli ihtimal dahilinde olduğunu araç sürücüsünün asli kusurlu olmadığını talep edilen zararın fahiş olduğunu faizin haksız olduğunu manevi tazminatın talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekilince mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle, olayda hatır taşıması olduğunu dava konusu ile ilgili Gaziosmanpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinde … E dosyasında davanın görüldüğünü bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava, Davalı … Doğanın işleten ve sürücü olduğu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi …nun kaza nedeniyle vefat etmesi ve davacıların manevi olarak çöküntüye uğramaları ve .. ve … maddi desteklerinide yitirmeleri kazada sürücü …ın %100 kusurlu bulunması davalıya ait aracın davalı .. .Sigorta şirketince zorunlu sigorta kapsamında sigortalı olması diğer davalının ise Kasko sigortacısı olması nedeniyle davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve ferdi kaza sigortası tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 08.10.2013 günlü bilirkişi raporu alınmış, İstanbul (Kapatılan) 30. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/12/2013 tarih, 2012/39 Esas 2013/350 Karar sayılı kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/03/2017 tarih, 2014/10460 Esas 2017/2222 Karar sayılı ilamı ile ” Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Somut olayda; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda %20 hatır taşıması indirimi yapılmasına rağmen, mahkemece hüküm fıkrasında ayrıca mükerrer olarak hatır taşıması indirimi yapılması bozmayı gerektirmiştir. Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK’nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı … şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı … bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozulmakla mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar. Aynı kanunun 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur. 2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
Mahkememiz dosyasında davalı … işleten ve sürücü olduğunu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ve kardeşi …nun kaza nedeniyle vefat ettiği, olayda …ın %100 kusurlu olduğu, davacıların murisinin kusursuz olduğu, … plakalı aracın kaza anında ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında davalı … şirketine sigortalı olduğu, poliçe teminatının 100.000 Tl olduğu ve manevi tazminat talebini de kapsadığı, poliçede yer alan koltuk ferdi kaza teminatının da ölüm gerçekleştiğinden hak sahiplerine ödenmesi gerektiği, davalı … .sigorta şirketi tarafından tanzim olunan tarafik sigorta poliçesinin kaza anında geçerli limitinin 200.000-TL olduğu, … için 22.951,22-TL Annesi … için 27.159,58-TL olmak üzere olmak üzere Yargıtay uygulamalarına göre %20 hatır indirimi yapılarak toplam 50.110,80-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı anlaşıldığından Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 02/03/2017 tarih, 2014/10460 Esas 2017/2222 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda davalı …ve … ‘a karşı açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 22.921,22 TL, davacı … için 27.159,58 TL, destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile ölen kişinin hatıren taşınması, TBK 56 maddesi göz önüne alınarak … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 tl, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılar … ve … ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davalı …ve … ‘a karşı açılan maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 22.921,22 TL, davacı … için 27.159,58 TL, destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile ölen kişinin hatıren taşınması, TBK 56 maddesi göz önüne alınarak … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 tl, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılar … ve … ‘dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazla istemin reddine,
3-Alınması gerekli 6.494,97 TL karar ve ilam harcından peşin alınan( peşinde 1.440,45 TL+ ıslahta 821,65 TL) toplam 2.262,10 TL’nin düşümü ile eksik kalan 4.232,87 TL eksik harcın davalılardan ( … Sigorta 2.229,53 TL ‘den + Anadolu Sigorta 2.003,34 TL’den + … tamamından sorumlu omak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden; Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.750,55 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.259,15 TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta ve …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacılar …, …, …, … ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 ‘er TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacılara ödenmesine,
7-Davalılar …Türk Sigorta şirketi ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 ‘er TL vekalet ücretinin davacılar …, …, …, … ve … ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan (başvurma harcı 21,15 TL + vekalet harcı 3,30 TL+ 384,85 TL posta masrafı+1.000,00 TL bilirkişi ücreti =) 1.409,30 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %67,87 kabul ) nazaran 956,49 TL’sinin davalılardan ( … 503,78 TL’den sorumlu olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan 1.440,45 TL peşin harç+821,65 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.262,10 TL harcın davalılardan ( … Sigorta 1.191,49 TL ‘den + Anadolu Sigorta 1.070,61 TL’den+… tamamından sorumlu omak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır