Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/849 Esas
KARAR NO : 2019/1101

DAVA : Menfi Tespit-İstirdat
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Taksim Meydanı Çevre düzenleme inşaatı 2. Etap” işi dahilinde yer alan ve teklif cetvelinde belirtilen işlerin yapılmasına ilişkin olarak 05/07/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun 3.1 maddede ekolojik köprünün peyzaj ve şehir mobilyalarının yapılması işi olarak ifade edildiğini, sözleşmenin 4.1 maddesi uyarınca alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalanmasının ardından 1 gün içerisinde müvekkilince davalıya yer teslimi yapıldığını ve işe başlama talimatı verildiğini, sözleşmenin 5. Maddesine istinaden müvekkili tarafından davalıya … şubesinin vade tarihi nosu ve bedeli dava dilekçesinde sıralanan 8 adet çek verildiğini, çeklerin toplam bedelinin 400.000,00 TL olduğunu, çeklerin davalıya ön avans olarak verildiğini, ön avansın karşılığı olarak ise 5.1 madde gereğince alt yüklenici tarafından müvekkiline 400.000,00 TL bedelli kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.2 maddesi gereğince işin bitirilme süresinin 50 gün olarak kararlaştırıldığını ancak teknik kadro tarafından sözleşmenin 8. Maddesine istinaden 14/09/2017 tarihinde yapılan incelemede sözleşmenin imzalanmasından bu yana geçen 71 günlük süre zarfında davalı tarafça işe başlanılmadığı, kafi miktarda kaliteli işçi, malzeme, teçhizat temin edilemediğini tespit edildiğini ve durumu tutanak altına alındığını, sözleşmenin 11.4 maddesine istinaden Beyoğlu … Noterliğinin 19/09/2017 tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerin 7 gün içerisinde yerine getirilmesi aksi takdirde 11.5 maddesi gereğince sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede belirtilen hususların kabul edilmediği, sözleşmeye uygun toprağın sahaya getirildiği ancak bu toprağın ihale makamı olan … A.Ş tarafından kabul edilmediğini, farklı karışımlı bir toprak getirilmesi istenildiğini, bu konuda davacı şirketten onay beklenildiğini ancak onay verilmediğini sahaya ekilecek bitkilerin bitki çaplarının değiştirildiğini farklı lider botanik bitki türünün seçilerek alınmasına karar verildiğini, davacı firmadan onay beklenildiğini bu hususların 14/09/2017 tarihli yazıyla bildirilmiş olduğunu ifade ettiklerini ancak bu iddiaların hukuki temelinin bulunmadığını, sözleşmenin 7.1 maddesinde belirtilen işlerin aksamaması için gayret sarfetme hükümlülüğünün davalı tarafça yerine getirilmediğini, davalının sözleşmeye uygun toprağı sahaya getirmediğini bu nedenle sözleşmeden doğan borcun gereği gibi ifa edilmediğini, toprak-bitki kalite ve türünün ihale makamı olan idare tarafından belirlendiğini, bu konuda müvekkilinin yetkisi ve onay hakkı bulunmadığını, Beyoğlu … Noterliğinin 19/09/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeden doğan edimlerin 7 gün içerisinde yerine getirilmesi talep edilmiş ise de davalının sözleşmeyi ifaya hiç başlamaması nedeniyle verilen sürenin beklenilmesinin müvekkili açısından sonucu değiştirmeyeceği açık olduğundan iş bu davanın açıldığını belirterek ödenen çek bedellerinin istirdadına, ödenmeyenler yönünden ise müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkilinin 05/07/2017 tarihli sözleşme ile ihale makamı… Belediyesi Alt Yapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından ihale edilen Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı işinde müvekkilinin ekolojik köprünün peyzaj, sulama ve ağaçlandırma işini üstlendiğini, yer teslimini müvekkiline 08/08/2017 tarihinde yapıldığını, sözleşme süresinin 50 gün olduğunu bu kapsamda müvekkilince gerekli araç gereçlerin ve personeli sağlayarak işe başladığını yine imzalanan sözleşmenin eki olan malzemele listesine göre malzeme siparişini verdiğini ve sahaya indirdiğini, müvekkili şirketin çalışmalarının devamı sırasında dava dışı ihale makamı sahaya indirilen toprak ve bitkileri kabul etmeyerek farklı ürünler istediğini bildirdiğini, ihale makamının beğendiği bitkilerin ve toprak cinsinin sözleşme ekinde belirtilen bitki listesinin dışında ve daha pahalı bitkiler olduğunu, bu kapsamda dava dışı idarenin yapılan işi durdurulduğunu ve sahaya indirilen toprağın kaldırılarak farklı bilişimli olan toprak istediğini, bu durumun davacı şirkete 14/09/2017 ve 19/09/2017 tarihli yazılarla bildirildiğini ve bu konuda onay istenildiğini, dava şirketin bu konu hakkında olumlu ya da olumsuz cevap vermek yerine davacı tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 19/09/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarı ile işin geciktirildiği hususunda ihtar çektiğini, cevabi olarak İstanbul … Noterliğinin 22/09/2017 tarih ve … yevmiyeli ihtarnamesinin çekildiğini, davacı tarafın onay vermemesine rağmen sözleşme kapsamında davacıya verilen 400.000,00 TL’lik teminat senedinin başka şirketlere ciro edilerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı ile icraya konulduğunu, dava dilekçesinde konu edilen çeklerin sözleşmeye konu işin yürütülmesi için kullanıldığını, malzeme alımı yapıldığını, işçilik ücreti ödendiğini, ihale makamı tarafından işin durdurulma tarihinin 01/09/2017 olduğunu bu durum ve sözleşme dışı ürünler için onay beklenildiği davacıya bildirildiğini davacı şirketin ise sözleşmeyi feshetmeden huzurda görülen iş bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi gereğince, davalının edimini yerine getirmediği iddiasıyla davalıya avans olarak verilen çekler nedeniyle ödenen çekler yönünden istirdat ödenmeyen çekler yönünden ise menfi tespit istemine ilişkindir.
DELİLLER: Davacı ile davalı arasında imzalanan 05/07/2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ve sözleşme ekleri, 14/09/2017 tarihli tutanak, Beyoğlu … Noterliğinin 19/09/2017 tarih …yevmiye nolu ihtarnamesi, İstanbul … Noterliğine ait 22/09/2017 tarih … yevmiye nolu ihtarname, toprak analiz raporu, taraflar arasındaki yazışmalar, keşif, bilirkişi incelemesi.
Davacı taraf 15/12/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, 05/07/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi kapsamında 5510 sayılı kanunun 11. Maddenin 7. Fıkrası uyarınca davalı yanın sigortaya ilişkin bildirimini SGK’ya yapması gerektiğini, sözleşme imzalanmasından 1 gün sonra yer tesliminin yapıldığını, davalının SGK’ya bildirim yapmadığının, SGK tarafından cezai yaptırıma uğramamak için daha ileriki bir tarihte yer teslim tutanağı düzenlenmesi talebinde bulunduğunu müvekkilinin de bu amaçla davalı tarafça ileri sürülen 08/08/2017 tarihli belgeyi başvuruya esas olması için düzenlediğini, yer tesliminin 08/08/2017 de yapıldığının kabulü ihtimalinde dahi bu tarihten itibaren geçen 36 günlük sürede de işe başlanılmadığı kafi miktarda işçi, malzeme ve teçhizat temin edilemediğinden bu durumun 14/09/2017 tarihli tutanaktan da açıkça anlaşıldığını, ihale makamı olan …Müdürlüğü Kontrol Teşkilatı’nın davalının sahaya getirmiş olduğu topraktan analiz istediğini ancak çıkan analiz raporu sonucunda, davalı tarafından sahaya indirilen toprağın ihale makamınca, kil oranının yüksek olması nedeniyle sözleşme ve şartnameye uygun bulunmadığını, davalının da İstanbul … Noterliğindeki ihtarnamede bu durumu açıkça kabul ettiğini bu durumda davalının eylemenin ayıplı teslim değil başka bir şeye teslimi niteliğinde olduğunu sözleşme konusu alanın kil oranı yüksek bir toprak getirerek kararlaştırılan başka bir şeyi dava dışı idareye teslim ettiğini, 07/09/2017 tarihli toprak analiz raporunun dava dışı … İşletmeciliği A.Ş’den istenilmesine davalının edimini hiç ifa etmediğini, davalı tarafça getirilen bitkilerin de projelere uygun ve şartnamede belirtilen kalitede bulunmadığını bunun için ihale makamınca onaylanmadığını ve müvekkili şirketçe sahaya indirilen bitkilerin kaldırılmasını yazılı olarak 18/09/2017 tarihinde davalıya bildirildiğini, çeklerin tamamının ödendiğini bu nedenle davalarının istirdada dönüştüğünü bildirmiştir.
Dava dilekçesinde de bahsedildiği üzere davacı ile davalı arasında 05/07/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalanmış sözleşme konusu 3. Maddede düzenlenmiş buna göre Taksim Meydanı Çevre Düzenleme İnşaatı 2. Etap İşi ekolojik köprünün peyzaj, döşeme elamanları, mobilya ve sulama işlerinin üstlenildiği, 4. Maddesinde işin süresinin 50 gün olup sözleşmenin imzalanmasından sonra 1 gün içinde yer teslimi yapılacağının kararlaştırıldığını, 5. Maddesinde davacının davalıya avans niteliğinde 400.000,00 TL’lik çek vereceği, karşılığında ise davalının davacıya 400.000,00 TL’lik kesin teminat vereceği sözleşmenin 11. Maddesinde ise alt yüklenicinin sözleşme koşullarına uymaması halinde davacı tarafından davalıya 7 günlük süre verileceği bu sürede de iş gereği yerine getirilmediği takdirde 11.5 maddeye göre davacıya fesih hakkı tanındığı aynı maddede ihtarnameye gerek kalmaksızın diğer fesih hallerinin sıralandığı buna göre alt yüklenicinin kafi miktarda kaliteli işçi, malzeme, teçhizat temin edememesi ve işi yürütememesi ve maddede belirtilen diğer hallerin sayıldığı toplam iş bedelinin 630.000,00 TL olduğu, sözleşme eklerinde peyzaj proje metrahı, malzeme listesi, bitki listeleri, Taksim Yaya Köprüsü Bitki Başlıkla Belgede ayrıca “özel toprak karışımı” ve “hafif toprak karışımı” denilerek toprak değerlerini açıklayan kısım olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın dayandığı 14/09/2017 tarihli tutanak incelendiğinde iş tesliminin yapıldığı tarihten itibaren aradan geçen 71 gün zarfında işe başlanılmadığı, kaliteli işçi, malzeme ve teçhizat bulunmaması nedeniyle davalının bu işi yürütemeyeceğinin tespit edilerek tutanak altına alındığı görülmüştür.
Davacı tarından davalıya gönderilen 19/09/2017 tarihli noter ihtarnamesi incelendiğinde yine davalının üstlendiği işleri sözleşme süresinde yapmadığı belirtilerek sözleşmenin 11.4 maddesi uyarınca yükümlülüklerini yerine getirilmesi için 7 gün süre verildiği aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edildiği ve ihtarnamenin 21/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 22/09/2017 tarihli cevabi ihtarname incelendiğinde yer tesliminin 08/08/2017 tarihinde yapıldığını, müvekkilince çalışmalara hemen başlanıldığını, uygun toprağın sahaya getirildiğini ancak ihale makamı olan … A.Ş tarafından kabul edilmediğini, farklı karışımlı toprak istenildiğini bu toprakların analizi yapılarak bir dönem sonuçlarının beklenildiğini bu durumun…İnşaata bildirildiğini ve onay beklenildiğini halen onay verilmediğini yine bitki çaplarının ve türlerinin değiştirildiğini bu konudaki yeni fiyat listesini … İnşaata gönderildiğini, onay beklenildiğini tüm bu hususların 14/09/2017 tarihli yazıyla bildirilmesine rağmen akabinde 19/09/2017 tarihli ihtarnamenin gönderilmesine anlam veremediklerini belirterek aynı ihtarnamenin ekinde … İnşaat’a yazdıkları 14/09/2017 tarihli yazının tekrar yazıldığını buna göre toprağın getirildiği ancak idare ve müşavir firma tarafından analiz istenildiğini, … A.Ş’den analiz sonucu beklenilmesi ile işin durduğunu, 09/09/2017 tarihinde sonuçların kendilerine ulaştığını kil oranının yüksek bulunduğunu halbuki kil oranının normal olduğunu buna rağmen başka bir yerden toprak alınmasına karar verildiğini, …A.Ş’den toprak sevkiyatına başlanıldığını, mütteahit firmaya fiyat gönderildiğini onay alınamaması nedeniyle toprak getirme işinin durdurulduğunu, yine bitki tür ve çaplarının değiştirildiğini, fiyatların …İnşaat’a bildirildiğini onay verilmediğini bu nedenle sorumluluk kabul etmeyeceklerini bildirildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin ekinde bulunan yer teslim tutanağına göre yer tesliminin 08/08/2017 de yapıldığı ve 30 gün süre verildiği görülmüştür.
Davacı firmaya davalı tarafından gönderilen 15/08/2017 tarihli yazıda iş gecikmesi sebebi iş kalemleri ile ilgili olur verilmemesi ve izolasyon işlerinin tamamlanmamış olması gösterilmiştir.
Davalı tarafından davacıya gönderilen 14/09/2017 tarihli yazı az önce davalı tarafından davacıya çekilen ihtarnamede açıklandığından tekrar özetlenmesine gerek duyulmamıştır.
Davalı tarafından 19/09/2017 tarihinde gönderilen yazıda sahaya getirilen ağaçların idarenin kontrolör elemanları tarafından seçilmiş bitkiler olduğu belirtilmiştir.
Cevap dilekçesi ekinde bulunan 05/07/2017 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesine göre davalının da aldığı işi …Ltd. Şti’ye alt yüklenici olarak yükümlediği görülmüştür.
Davalı tarafça delil olarak dayanılan, İstanbul … Bahçesi… A.Ş ve …Lab. Analiz Raporu incelendiğinde; numunenin hafif toprak olarak belirlendiği, müşteri adı kısmında davalının ünvanının yer aldığı, numune kabul tarihinin 16/08/2017 olduğu, analizden çıkış tarihinin ise 07/09/2017 olduğu görülmüş ve alınan toprak numunesinin analizinin dökümünün yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı tarafından delil olarak bir takım ağaç ve bitki resimleri sunulduğu yine Taksim ekolojik köprü toprak karışımları hakkında özel toprak karışımı ve hafif toprak karışımında nelerin yer alması gerektiğini 06/07/2017 tarihli maille bildirildiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 15/12/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ihale makamı olan kurumun davalının sahaya getirmiş olduğu topraktan analiz istediğini çıkan analiz raporuna göre de kil oranının yüksek olduğunu belirterek davalı tarafından iddia edilen analiz raporu olayını teyit ettiği her iki tarafın da aynı analiz raporunu delil olarak gösterdikleri tespit edilmiştir.
…’ne yazı yazılarak söz konusu işle ilgili her türlü yazışma, toprak, bitki analizi, denetim raporu ve görüşlerin gönderilmesi istenmiş, cevabi yazıda analiz raporunun kayıtlarında bulunmadığı, …A.Ş’den istenilmesi gerektiği, işin… İnşaata ihalesinin yapıldığını ve çalışmaların tamamlanarak geçici kabulün yapıldığının bildirildiği görülmüş ve idare ile …İnşaat arasında yapılan sözleşmenin suretinin gönderildiği tespit edilmiştir. …A.Ş’ne ait raporun davalı tarafça cevap dilekçesinde ekinde dosyaya sunulduğu 15/11/2018 tarihli duruşmada tutanağına geçirilmiştir.
Davalının talebi üzerine …SGK’ya yazı yazılmış söz konusu işle ilgili denetim raporu bulunmadığı, davalının 08/08/2017-28/10/2017 tarihleri arasında bildirdiği sigortalı işçilerle ilgili kayıtların gönderildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce resen tespit edilen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor alınmış, 07/02/2019 tarihli rapor incelendiğinde dosyada bulunan 08/08/2017 tarihli teslim tutanağında işin tamamlanması için 30 günlük süre verildiği, sözleşme ekinde yer alan listelerde istenilen özel ve hafif toprak karışımlarının parametrelerinin ayrıntılı olarak belirlendiği, dosya içerisinde bulunan İstanbul …A.Ş’ye ait 07/09/2017 tarihli analiz raporunda silt oranı %17,28 , kil oranı %13,32 , kum oranının %69,40 olarak tespit edildiğini ve toprağın yapısının kumlu tın olarak belirlendiğini aynı raporda toprağın diğer parametrelerinin de sıralandığını, toprağın alkalit ve asitlik problemi olmayan nötr reaksiyonda, organik madde bakımından zengin, kireç oranına göre orta kireçli, tuzluluk problemi olmayan, su tutma kapasitesi düşük toprak olarak değerlendirildiğini analiz raporunda belirlenen potasyum ve fosfor değerlerinin yüksek olduğunu, analiz raporunun dip notunda belirtildiği üzere analize alınan numunelerin davalı şirket…A.Ş tarafından laboratuvara götürülen numuneler olup, numunelerin alınış şekli ve alındığı yer hakkında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, ayrıca şartnamede toprak dışında istenilen pomza, torf, deremili, gübre ve kumu şantiye sahasına getirilip getirilmediği hakkında dosyada bilgi ve beyan bulunmadığını, davalının sözleşmede cins ve sayıları belli olan bitkileri şantiyeye getirdiğini ancak ihale makamının bitkileri kabul etmeyerek pahalı bitkiler istediğini, dosyaya sunulan fotoğraflarlar üzerinden bitkilerin sözleşmede belirtilen vasıf ve özelliklere sahip olup olmadığının belirlenmesinin mümkün olmadığının bu nedenle canlı bitki üzerinde inceleme yapılması gerektiğini sonuç olarak toprak numunesinin nereden ve hangi yöntemle alındığı belli değilse de…A.Ş ne ait 07/09/2017 tarihli analiz raporundaki toprak parametrelerinin mevcut sözleşmede taahhüt edilen toprak parametre değerlerini karşılığının tespit edildiği bildirilmiştir.
09/05/2019 tarihli ara kararı ile toprak ve bitki kalitesi , bunların sözleşmeye uygun olup olmadığının değerlendirilmesi için mahallinde keşif suretiyle inceleme yapılarak bilirkişilerce yöntemine uygun olarak toprak numunesi alınarak laboratuvarda tahlil yaptırılarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş bunun üzerine davacı vekili 01/08/2019 tarihli dilekçesinde davalının edimlerini yapmaması nedeniyle müvekkilinin toprağı …’ye bağlı… A.Ş’den bitkiyi de…A.Ş’den aldığını, şu an Vizyonun idare tarafından kullanılmasına muvafakat etmediği toprak ve bitkinin ise atıl bir şekilde … inşaatında durduğu yerde … binasının hafriyatı ile birlikte toplanıp hafriyat sahasına attırıldığını dolayısıyla dava konusu yerde Vizyon Peyzaj’ın hiç bir üzerinin mevcut olmadığını, bu nedenle keşfin fayda sağlamayacağını belirtildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan davacı tarafından davalıya gönderilen 18/09/2017 tarihli yazıda (sözleşmenin tamamlanması gereken 08/09/2017 ve analiz raporunun çıktığı 07/09/2017 tarihinden yaklaşık 10 gün sonra) yüklenici olarak üstlenilen işle ilgili davalı tarafından getirilen ve şantiye sahasına stoklanan bitkilerin proje ve teknik şartnameleri uygun bulunmadığı bildirilmiş, davacı vekilinin dilekçesinde de teyit ettiği üzere hem toprak hem bitki …İnşaatı harfiyatıyla birlikte harfiyat sahasına atıldığı bildirilmiştir.
Keşif suretiyle alınan ek rapor incelendiğinde davalı şirketin iş yerine getirdiği toprağın kullanılmadan atık sahasına atıldığı bu nedenle sahadaki toprağın davalı tarafından getirilen toprak olmadığı, bitkilerin ise iş yerine getirilip getirilmediği hakkında somut bir bilgi olmadığı, Ağaç Peyzaj tarafından yaptırılan analiz raporundaki toprak parametre değerlerinin sözleşmedeki parametre değerlerinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Yer teslimi 08/08/2017 tarihinde yapılmış olup bu tutanakta işin tamamlanması için 30 gün süre verildiği buna göre sürenin sonunun 08/09/2017 tarihine denk geldiği tespit edilmiştir.
Her iki tarafın kabulünde olduğu üzere ihale makamının isteği üzerine ihale makamına bağlı bir kurum olan İstanbul …A.Ş tarafından 16/08/2017 tarihinde ” toprak-hafif” denilerek numune alındığı, analiz raporunun 07/09/2017 tarihinde tamamlandığı, analiz raporunda toprak parametre değerlerinin tek tek sıralandığı, analiz raporunun 07/09/2017 tarihinde sonuçlanması nedeniyle bu surenin işin teslim süresi olması gereken 08/09/2017 tarihinden 1 gün önceye ait olduğu, toprağın analiz edilmesi nedeniyle 30 günlük sürenin analiz raporu çıkıncaya kadar işletilmemesi gerektiği, davacı tarafın 01/08/2019 tarihli yazısından da açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafından getirilen toprak ve bitkinin idare tarafından kullanılmasına izin verilmemesinin nedeniyle … İnşaatının hafriyatıyla birlikte hafriyat sahasına atıldığı, bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere her iki tarafın da delil olarak dayandığı … A.Ş tarafından yapılan analiz raporundaki toprak parametre değerleri ile sözleşmedeki toprak parametre değerlerinin uyuştuğu, analiz raporuna göre söz konusu toprağın sözleşmedeki parametre değerlerini karşıladığı görülmüştür.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından hazırlanan toprakla ilgili ihale makamına bağlı olan … A.Ş tarafından analiz yaptırılmış analiz sonucu 07/09/2017 tarihinde çıkmıştır. Sözleşmeyle verilen sürenin sonu ise 08/09/2017’dir. Bilirkişi raporuna göre analiz raporundaki toprak parametre değerleri sözleşmeye uygundur. Analiz sonucunun beklenilmesi nedeniyle sözleşme tamamlama süresinin yer teslim tutanağına göre 30 gün olarak hesaplanması doğru bulunmamıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen 18/09/2017 tarihli yazıyla davalının getirdiği bitkilerin de kaldırılması istenmiştir. Bu yazıdan davalının bir takım bitkileri sözleşme konusu yere getirdiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından getirilen toprak ve bitkiler davacı tarafça delil tespiti yaptırılmadan harfiyat sahasına attırıldığından bilirkişiler tarafından sahada toprak ve bitki incelemesi yapılamamıştır. Özellikle toprak analiz raporundaki toprak parametre değerlerinin sözleşmeye uygun olduğunun bilirkişiler tarafından tespit edilmesi nedeniyle, davacı tarafından süreye uyulmaması nedeniyle sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin ihtarnamenin haklı olmadığı, ihtarnamede verilen 7 günlük sürenin dolması dahi beklenilmeden iş bu davanın açıldığı anlaşıldığından davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğu sonucuna varılarak davacının davası aşağıdaki şekilde reddedilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 29.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 44,40 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 6.831,00 TL harçtan düşülerek fazla alınan 6.786,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzereoybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/12/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

¸
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır