Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/847 Esas
KARAR NO:2023/82

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/09/2017
KARAR TARİHİ:01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Elektrik Enerji Satış Sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin serbest tüketici sıfatı ile müvekkil şirketten elektrik satın almaya başladığını, davalı şirketin müvekkil şirketten 24/01/2014 ile 24/10/2016 tarihleri arasında sözleşme gereği yapılması gereken indirim tutarının yapılmadığını iddia ederek talepte bulunduğunu, faturalar incelendiği taktirde yapılan indirimin 7.386,02 TL olduğunu, müvekkil şirketin bu tutarı iade edeceğini bildirmiş olduğunu, davalı şirketin bu miktarı kabul etmediğini, davalı şirketin 16.032,00 TL asıl alacak ile 1.835,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.867,00 TL’lik fark talebi için …. Noterliğinin 28 aralık 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, bu ihtarnamenin müvekkil şirketin eski adresine gönderildiğini, bu yüzden tebligatın usulsüz olduğunu, aynı zamanda davalı şirket müvekkil şirket için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin de yine müvekkil şirketin eski adresine gönderilerek usulsüz tebligat yapıldığını, icra takibine muttali olunduktan sonra takibe itiraz ettiklerini, itirazın süresine olmamasından dolayı itirazın reddedildiğini, müvekkil şirketin … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olarak yapıldığı gerekçesi ile şikayet yoluna gittiğini, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda 08/06/2017 tarih … karar sayılı ilamı ile haksız ve dayanaksız bir şekilde şikayetin reddine karar verildiğini, bu kararı istinaf ettiklerini, müvekkil şirketin banka hesaplarına haciz konulması sebebiyle icra tehditi altında kaldığından takip dosyası borcunu ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin indirim tutarına ilişkin fark bedelini sözlemeye uygun ve doğru şekilde hesapladığını, davalının hesaplanan tutarı kabul etmeyerek başka bir tutar talep etmesinin haklı bir sebebe dayanmadığını, indirim oranı olan 7.386,02 TL’ ye harç masraf ve faizler eklendiğinde ödeme tarih itibariyle 9.414,91 TL olduğunu, takip çıkışı olan 23.220,99 TL’den 9.414,91 TL mahsup edildiğinde ise kendilerine iadesi gereken 13.806,00 TL olduğunu belirterek davanın kabulünü, …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ödemek zorunda kaldığını belirttikleri 13.806,00 TL alacaklarının tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imzalanan sözleşme şartlarına uymadığını, müvekkil şirketin 24/01/2014 tarihinden 24/10/2016 tarihine kadar …-… fiyat kıyaslaması ile yapılan hesap sonucunda farkın 16.032,00 TL olduğunu, sözleşme hükümlerine göre fazla tahsil edilen miktar için … 1. Noterliğinin 28/12/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiklerini, adreslerine tebliğ olunan ve 7 günlük süresi dolmasına rağmen ihtarnameye cevap vermedikleri için …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe başladıklarını, yapılan tebligat kesinleştikten sonra davacı borçlunun bankadaki mevduatına haciz konulmak suretiyle alacaklarını tahsil ettiklerini belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; arabuluculuk son tutanağı, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sözleşme fotokopisi. … … Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası,bilirkişi raporları.
Dava, taraflar arasında düzenlenen elektrik satış sözleşmesi kapsamında sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde indirime tabi tutulmadan fiyatlandırma yapıldığı iddia edilerek taahhuk ettirilen elektrik fatura bedelinden fazla ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibin kesinleşmesi nedeniyle davacı tarafça takip dosyasına yaptığı ödemenin, indirim tutarına ilişkin yapılan hesaplamanın fazla olduğundan fazlaya ilişkin yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında özetle; alacaklısının … … Şirketi, borçlusunun … Elektrik Toptan Satış Anonim Şirketi olduğu, 16.032,00 TL asıl alacak ve 1.835,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 17.867,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, 24/07/2017 tarihinde yapılan kapak hesabının 17.867,00 TL takipte kesinleşen miktar ile masraf vb. Diğer alacak kalemlerin toplamında 23.220,99 TL olarak belirlendiği; borçlu … Elektrik vekilince 25/07/2017 tarihinde 23.220,99 TL ödeme yapıldığı, 09/08/2017 tarihinde alacaklı vekili …’e 21.327,08 TL reddiyat yapılmış olduğu görülmüştür.
… Elektrik vekilince …. İcra dairsenin … sayılı icra takibinde ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu ileri sürülerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi için icra hukuk mahkemesine şikayette bulunmuş olup, … icra hukuk mahkemesinin 08/06/2017 tarih … esas … karar sayılı kararı ile şikayetin reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/1675 esas 2017/1398 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kabulüne, icra mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılarak karar verilmesi için dosyasının ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiş, dosyanın … … hukuk Mahkemesinin … esasına kayıt yapılarak 29/03/2018 tarih … karar sayılı kararı ile borçluya ödeme emrinin tebliğ tarihinin 04/04/2014 olarak düzeltilmesine karar verilmiş, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 22. Hukuk Dairesinin 05/07/2018 tarih 2018/1450 esas 2018/1734 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında indirim tutarı belirlenerek ödeme tarihi itibariyle davacı tarafça fazladan ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup; 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; elektrik tarifelerinin 4 gruba ayrıldığını, davacı şirketin 4 numaralı ticarethane grubuna girdiğini, sözleşme gereği %11,8 oranında indirim uygulandığını, 18/04/2017 tarihinden sonra daha düşük bir indirim oranı uygulandığını, fark miktarının 13.035,27 TL olarak hesaplandığı, bu bedel kadar indirimin uygulanmadığını, davalı … tarafından 24.01.2014-24.10.2016 arası dönem için fazla olarak tahsil olunan toplam bedelin 16.032 TL olduğu iddiası doğrultusunda, davalı şirketin 16.032,00 TI asıl alacak ile 1.835,00-TLişlemiş faiz olmak üzere toplam 17.867 TL’lik fark bedeli talebine ilişkin … 1. Noterliğinin 28 Aralık 2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiğini, asıl alacak (harç, masraf ve faizler hariç) bakımından davalı talebi 16.032,00 TL ile 411,8 indirim ile hesaplanan toplam fark miktarı (Davacı tarafından Davalıya uygulanmamış indirim tutarı) 13.035,27 TL arasındaki fark 2.996,73 TL kadar Davacı tarafça fazladan ödeme yapıldığını, davacı tarafça sunulan 25.07.2017 tarihli ödeme dekontuna göre ödenen toplam tahsilat tutarının 23 .220,99 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişinin tevdine karar verilmiş olup; 06/01/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı …Ş. şirketi ile Davalı … Otelcilik Turizm San. Ve Tic.A.Ş. arasındaki Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi Madde 4.1.1. gereğince satacağı elektrik enerjisinin tek zamanlı Ticarethane tarifesi üzerinde % 11,8 indirim yapması gerektiği, davalı … nin enerji temini açısından bağlantı tipine göre grubu 4 nolu tüketiciler Ticarethane tipi olduğu, yapılan hesaplamalar sanucu toplam fark miktarı 13.035.27 TL olarak hesaplandığı, davacı davalıya bu bedel kadar indirimin uygulanmamış olduğu, davalı … tarafından 24.01.2014-24.10.2016 arası dönem için fazla olarak tahsil olunan toplam bedelin 16.032 TL olduğu iddiası doğrultusunda, davalı şirketin 16.032,00 TL asıl alacak ile 1.835,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.867 TL’lik fark bedeli talebine ilişkin … 1. Noterliğinin 28 Aralık 2016 tarih ve … yevimiyu numaralı ihlarnamesini keşide ettiği, asıl alacak bakımından davalı talebi 16.032,00 TL ile 411,8 indirim ile hesaplanan toplam fark miktarı13.035,27 TL arasındaki fark 2.996,73 TL kadar davacı tarafça fazladan ödeme yapıldığı, davacı tarafça sunulan 25.07.2017 tarihli ödeme dekontuna göre ödenen toplam tahsilat tutarının 23.220,99 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Dosyanın belirlenen uyuşmazlık noktaları ve önceki rapora itirazlar da değerlendirilmek suretiyle başka bir elektrik mühendisi bilirkişi ve icra dosyası kapak hesabından anlayan hesap bilirikşisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup; 08/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası ile davalı tarafından yapılan icra takibinde, takip alacaklısı davalının davacıdan istirdadını talep edebileceği asıl alacak tutarının 13.035,32 TL ihtarname tarihi itibariyle buna isabet eden faiz tutarının ise 1.511,78 TL olmak üzere toplam tutarın 14.547,10 TL olduğunu, takip dosyasında ise bu tutarın 2.996,68 TL sı asıl alacak 323,22 TLsı faiz olmak üzere 3.319,90 TL fazlası ile 17.867 TL için takip başlatıldığı görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Davalı tarafça fazla yapılan ödemelere ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmek suretiyle davalının takip tarihi itibariyle talep edebileceği faiz miktarı belirlenerek ve ayrıca icra dosyasına yapılan ödeme tarihindeki talep edilebilir alacak ferileriyle birlikte belirlendikten sonra fazla yapılan ödemenin tespit edilmesi noktasında hesap bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup; 03/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafından, davacı tarafa yapılan fazla ödemeler tutarının 14.087,55 TL, bu tutara ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihi olan 17.2.2017 tarihine kadar tahakkuk eden faiz tutarının 1.703,02 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle istirdadı gereken toplam tutarın 15.790,57 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle istirdadı gereken 15.790,57 TL için tahakkuk eden harç vekalet ücreti ve takip sonrası faiz gibi ferileri ile birlikte, davacı tarafından 23.220,99 TL ödemenin yapıldığı 25.7.2017 tarihi itibariyle istirdadı gereken tutarın 19.075,62 TL olduğunu, bu sebeple fazla istirdat edilip iadesi gereken tutarın 25.7.2017 tarihi itibariyle 4.145,37 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Mahkememiz dosyasının 20/10/2021 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup; 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafından fazla yapılan ödemeler toplamının 14.087,55 TL bu tutara ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihi olan 17.2.2017 tarihine kadar tahakkuk eden faiz tutarının 1.703,02 TL, takip tarihi itibariyle istirdadı gereken toplam tutarın 15.790,57 TL olduğu, takip tarihi itibariyle istirdadı gereken 15.790,57 TL için tahakkuk eden harç vekalet ücreti ve takip sonrası faiz gibi ferileri ile birlikte, davacı tarafından ödemenin yapıldığı 25.7.2017 tarihi itibariyle istirdadı gereken tutarın 19.075,62 TL olduğu, davacı tarafından 25.07.2017 tarihinde 23.220,99 TL ödendiği, bu sebeple fazla istirdat edilip iadesi gereken tutarın 25.7.2017 tarihi itibariyle 4.145,37 TL olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporunun 30/06/2021 tarihli ara kararı karşılamadığı görülmekle, davalı tarafça fazla yapıldığı tespit edilen ödemelere, davalının ödeme tarihinden icra takip tarihi olan 17/02/2017 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmak suretiyle …. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan ödeme tarihindeki talep edebilecek alacağın verileri ile birlikte belirlenerek fazla yapılan ödemenin tespiti noktasında hesap bilirkişisinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davalı tarafından fazla yapılan ödemeler toplamının 14.087,55 TL bu tutara ödeme tarihlerinden itibaren takip tarihi olan 17.2.2017 tarihine kadar tahakkuk eden faiz tutarının 1.703,02 TL, takip tarihi itibariyle istirdadı gereken toplam tutarın 15.790,57 TL olduğu, Takip tarihi itibariyle istirdadı gereken 15.790,57 TL için tahakkuk eden harç vekalet ücreti ve takip sonrası faiz gibi ferileri ile birlikte, davacı tarafından ödemenin yapıldığı 25.7.2017 tarihi itibariyle istirdadı gereken tutarın 19.075,62 TL olduğu, davacı tarafından 25.07.2017 tarihinde 23.220,99 TL ödendiği, bu sebeple fazla istirdat edilip iadesi gereken tutarın 25.7.2017 tarihi itibariyle 4.145,37 TL olduğu…” şeklinde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamında, taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalanmış olduğu, davalının yapmış olduğu tüketimler nedeniyle davacı tarafından faturalar tahakkuk ettirildiği ve fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmiş olduğu, dosya kapsamında elektrik mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı tarafça sözleşme kapsamında 13.035,32 TL tutarında elektrik tüketimi yapılmış olmasına rağmen davacının 16.032,00 TL bedelli fatura düzenleyerek 2.996,68 TL fazla tahsilat gerçekleştirmiş olduğu, davacı tarafça takip tarihi itibariyle 13.035,32 TL asıl alacak ve 1.511,78 TL işlemiş faiz bedeli için takip başlatılması gerekirken …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile toplam 17.867,00 TL’nin tahsili için takip başlatılmış olduğu, davacının alacağına harç vekalet ücreti ve takip sonrası faiz gibi ferileri ile birlikte, davacı tarafından ödemenin yapıldığı 25.7.2017 tarihi itibariyle istirdadı gereken tutarın 19.075,62 TL olduğu, davacı tarafından 25.07.2017 tarihinde 23.220,99 TL ödendiği, bu sebeple fazla istirdat edilip iadesi gereken tutarın 4.145,37 TL olduğu değerlendirilmekle Davanın kısmen kabulü ile 4.145,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.145,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2 – Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 283,17 TL harçtan peşin alınan 235,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 235,78 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 4.145,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 36,00 TL ilk harç (başvuru+vekalet harcı), 275,10 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.111,10 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 633,88 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2023

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)