Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/843 Esas
KARAR NO : 2018/1017

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 07/01/2009 tarihinde … Alışveriş Merkezi otoparkında aracını park ettikten sonra, davalı … nın idaresinde olan … plakalı araçla müvekkiline arkadan hızla çarptığını, davacının kalçasının kırıldığını ve hayat şartlarını zorlayacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, … davalı …’nın işvereni olup davacıya çarpan aracın sahibi olduğunu, araç sahibi …’nın sorumlu olduğunu, “taksirle yaralama” suçundan Sarıyer Sulh Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, ilgili mahkemece 21/10/2011 tarihli gerekçeli karar uyarınca “davalı … nın TCK 89. 26 ve 53 maddeleri uyarınca taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermesi nedeni ile adli para cezası ile cezalandırılmasına ve bununla ilgili mağdur konumuda olan müvekkilinin zararının karşılanmaması sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı … karar sayılı dosyasında 1,2,3 nolu davalı taraflara yönelik maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ameliyat sonrası özürlülük puan “55” olarak tespit edildiğini ve değerlendirme sonucunda hastanın Alt ekstremite özürlülük oranı yüzde 25 ayak özürlülük oranı ise yüzde 50 olduğunu, davacının başkarının bakımına muhtaç ve evde kalmaya amhkum bir hayata mecbur olduğunu, psikolojik tedavi gördüğünü belirterek …’ya ait … Tapu Müdürlüğünde kayıtlı … Mahallesi, … Sokak, … apartmanı, no 6 daire 13 taşınmazın tapu kaydına ve akzaya karışan 2 nolu davaıya ait … plakalı aracın 3. sahışlara devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarına saklı kalmak kaydıyla uğranılan zararın telafisi bakımından 30.000,00 TL tedavi ve bakım masrafları, 1.000,00 TL tam-kısmı-daimi iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 07/01/2009 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi olarak çöküntüye uğrayan müvekkilinin manevi zararının kısmen de olsa hafifletilebilmesi için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/01/2009 tarihinden işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ve 2 nolu davalılardan tahsiline ve tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin karayolları sınırları içerisinde olması gerektiğininin, kaza yerinin alışveriş merkezinin otoparkında meydana gelmesinden sigorta şirketinin zarardan sorumlu olmadığını, davaya konu … plakalı aracın … sigorta A.Ş nezdinde … nolu trafik sigortalı ile poliçelendiğini, kabul anlamına gelmemekle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete kaza tarihinden işleyecek yasal faiz talebi haksız olup kabul edilebilir nitelikte olmadığıını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının taleblerinin zamanaşımına uğradığını, olayın 2009 yılında olup arasından 8 yıl geçtiğini, … Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporda her ne kadar davalı yüzde 75 kusurlu olsa da davacının da kusurlu olduğunu, davacının kazanın olduğu esnada cep telefonu ile görüşmekte olduğunu, davacının iddia ettiği bir şekilde kaza meydana gelmediğini, davacının manevi tazminat talepleri ise zenginleşmeye yönelik olup haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talepli davadır.
Davacı vekili 14/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 01/08/2018 havale tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadan, davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili 13/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin yatan 1.212,51 TL ‘den mahsubu ile artan 1.176,61 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/09/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır