Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/840 Esas
KARAR NO : 2020/78
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … ile aralarında sözlü olarak ticari ilişkiden kaynaklanan bir mal alışverişi sözleşmesi yaptıklarını, o sırada davalının tekstil işinde kumaş sattığını, davacının ise bu kumaşları almak konusunda davalı ile anlaştığını, daha sonra bu mal alışverişine ilişkin olarak teminat mukabilinde icraya konu senetlerin davalı şahsa verildiğini, bu esnada davalı şahıs ile birtakım konularda uzlaşı sağlanamadığından mal alışverişine ilişkin anlaşmanın başlamadan sona erdiğini, davacının alacaklıdan bahse konu senetleri iade etmesini istediğini, davalının senetleri yaktığını tarafına bildirdiğini, ancak aradan geçen bu sürede sessizliğini koruyan davalı şahısın, davacının üzerine sonradan kaydedilen menkulün varlığını fırsat bilerek hakkında haksız ve dayanaksız olan senetleri icraya koyduğunu, hakkında açılan icra takibindeki senetlerin hukuki dayanağı olmadığını, alacaklıdan alınmış herhangi bir faturada olmadığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davanın kabulü ile bahse konu icra dosyalarındaki senedin borçlusu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, icra takibine konu senetlerin sıralı senetler olduğunu, davacının iddiası doğru olsa müvekkiline teminat için tek senet vereceğini, buna mukabil senetlerin farklı zamanlarda verilmiş farklı meblağlar içeren senetlerden oluştuğunu, davacının müvekkile borcu olduğunu şüphe olmadığını, davalının borcu ödemek yerine farklı arayışlar peşinde koştuğunu, davacı aleyhine farklı zamanlarda müvekkiline olan borcundan dolayı takip başlatıldığını, tüm icra takiplerinde borçlu olduğundan dolayı hiçbirine itiraz etmediğini, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davacının takibe dayanak borcu için davacı ile protokol düzenlediğini ve bu borcu ödediğini, davacının iddiası doğru olsa bu senetleri de ödemek yerine itirazda bulunacağını, bu nedenlerle kötü niyetle ikame edilen haksız ve gerçek dışı beyanlar ile hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davalının kötün niyetle borca itirazından dolayı %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasındaki sözlü ticari ilişkiden kaynaklanan kumaş alım satım nedeni ile davacı tarafından davalıya teminat olarak verilen senetler için …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talep davadır.
Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 08/02/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı … davalı … aleyhine 30/10/2014 tarihinde … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile 4.000,00 TL Asıl Alacak, 162,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.162,54 TL takipte bulunmuştur. Ödeme emri davalı tarafa 04/11/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. … İcra Müdürlüğü tarafından 07/03/2016 tarihinde davalı tarafın taşınmazlarına haciz konulmuştur.
Dosyada taraflar arasında kumaş alım satımına dair yazılı bir sözleşme görülmediği, davacı taraf senetleri kumaş alımına istinaden teminat olarak verdiğini iddia etmesine rağmen icra dosyasında fotokopisi bulunan senetler üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir yazı bulunmadığı ve aynı senetler üzerinde bedeli nakit olarak ahz olunmuştur yazılı olduğu, dosyada mübrez …. İcra Müdürlüğü ‘nün … esas dosyası ile ilgili protokol fotokopisinde o dosyaya ait takipteki senetlerin ödenmesi için protokol düzenlendiği, taraflar ticari defter ve belgelerini Sayın Mahkemeye ibraz etmedikleri için taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının bilirkişi tarafından tespit edilemediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki dava konusu senetlerin kumaş alımına ilişkin olduğuna dair kesin delil bulunamamıştır.
… İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile 4.000,00 TL Asıl Alacak, 162,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.162,54 TL talep etmiştir. Talep ilkesine göre takip tarihindeki alacak 4.162,54 TL olacaktır.
Davacı ve davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği nedenle tarafların arasında ticari ilişki olup olmadığı bilirkişi tarafından tespit edilememiştir.
Mahkememizin 18/03/2019 tarihli duruşmasında … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası geldiğinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından 02/08/2019 tarihli bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuştur.
… İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ekinde verilen …. İcra Dairesi’nin … esas sayılı 19/06/2018 tarihli yazısında … Gayrimenkul ‘satışının Tedbiren durdurulmasına karar verildiği., şeklinde olup senetlerle ilgili herhangi bir belge görülmemiştir.
Davacı … ‘ün dava konusu senetlerle olan iddialarını senetle ispat etmesi gerektiği, aksi taktirde takip tarihi itibari ile kök raporda belirtilen 4.162,54 TL davalıya borçlu olacağı tespit edilmiştir.
Bilirkişi ek raporu davalı tarafa tebliğ edilmiş, davacı asile de 23/09/2019 tarihli duruşmada tebliğ edilerek ek bilirkişi raporuna beyanda bulunması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, Davacı tarafından süresi içerisinde bilirkişi raporuna herhangi bir beyan sunulmamıştır.
Dosyada taraflar arasında kumaş alım satımına dair yazılı bir sözleşme görülmediği, davacı taraf senetleri kumaş alımına istinaden teminat olarak verdiğini iddia etmesine rağmen icra dosyasında fotokopisi bulunan senetler üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir yazı bulunmadığı ve aynı senetler üzerinde bedeli nakit olarak ahz olunmuştur yazılı olduğu, Davacı … ‘ün dava konusu senetlerle olan iddialarını ispat edemediği anlaşılmış olup, başkaca araştırılacak bir husus kalmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 521,29 TL’den mahsubu ile artan 466,89 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.578,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır