Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/829 Esas
KARAR NO:2022/189

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ:21/09/2017
KARAR TARİHİ:09/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, davalı bankadan 21.08.2007-24.10.2011 tarihleri arasında, 09.02.2010 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalayarak, … numaralı, … numaralı, … numaralı krediler kullandığını, müvekkilinin Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 gün ve … sayılı Kurul kararı ile kullandığı bu kredi kapsamında davalı banka tarafından, bilerek ve isteyerek, kasdi şekilde Rekabet Kurulu’nun 4. maddesinin ihlali suretiyle zarara uğratıldığını, Danıştay 13. Daire’nin …/… E. ve 16.12.2015 tarihli kararı ile yeni vakıf olduğunu, şöyle ki; davalı banka ve …’den oluşan ekonomik bütünlüğün, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesiyle, Rekabet Kurulu tarafından yapılan soruşturma neticesinde, Rekabet Kurulu tarafından verilen 08.03.2013 gün ve 13-13/198-100 sayılı Kurul kararı ile mevduat, kredi ve kredi kartları hizmetleri alanında adı geçen bankaların, Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini ve ilgili bankalar hakkında idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, bu itibarla, davalı bankanın Rekabet Kurulu kararında adı geçen diğer bankalar ile 21.08.2007-24.10.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartları hizmetleri bakımından fiyat tespit etmek suretiyle kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğu, 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlal ettiği ve bu suretle müvekkili zarara uğrattığını, müvekkili şirketin kredi geri ödemelerinde temerrüde düşmesi sonucu aleyhine başlatılan yasal takip işlemleri ile de zararın katlanarak arttığını, uyumlu eylem kapsamında kredi faizleri yüksek kullandırıldığını ve akabinde temerrüt sebebi ile de yüksek ve fahiş oranlarda işletilen gecikme faizi ile birlikte geri ödemek durumunda kalındığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 57 (Tazminat) ve 58. (Zarar Tazmini) maddelerinde uygulanacak yaptırımların düzenlendiğini, belirterek sonuç olarak; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak, Rekabet Kurulu Kararına konu ihlal sebebiyle müvekkilin 21.08.2007-24.10.2011 tarihleri arasında bankadan kullandığı … numaralı krediler kapsamında uğradığı maddi zararın davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, 4054 sayılı Kanun’un 58. maddesi uyarınca, maddi zararın üç katı oranında tazminata hükmedilmesine, davalı tarafın tacir sıfatı da nazara alınmak suretiyle haksız işlem (kredi tahsis) tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili bankadan kullandığı ticari nitelikli kredinin işbu davanın konusu olamayacağını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu kararında müvekkili bankanın kusurlu olup olmadığının incelenmediğini, işbu davanın dayanağını teşkil eden Rekabet Kurulu kararı incelendiğinde, müvekkili bankanın rekabeti engelleyen, bozan veya kısıtlayan bir anlaşmaya taraf olduğunu gösterir hiçbir yazılı delilin bulunmadığının görüleceğini, ayrıca Rekabet Kurulu Kararı ile işbu davada iddia edilen fazla faiz ödenmesinden kaynaklanan zarar arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, davacının üç katı tazminat talebinin hukuki dayanağının bulunmadığını, belirterek sonuç olarak, dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte bir kredi olması ve Rekabet Kurulu kararında müvekkil bankanın ticari kredilerine yönelik bir ihlalinin veya uyumlu eyleminin bulunduğuna dair herhangi bir tespitin yer almaması nedeniyle, emsal bilirkişi raporu ışığında davanın reddine, … 2. İdare Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının HMK m. 165 gereğince bekletici mesele yapılmasına, TBK’nın 72. maddesinde belirtilen zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, talepler hakkında aksi kanaat oluşması halinde, dava konusu olayda haksız fiil unsurlarının tamamı bulunmadığından ve davacı zararını ispat edemediğinden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bilirkişi raporu, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri, … 2. İdare Mahkmesinin … E.( … yeni esas) sayılı dosyası, Rekabet Kurulu Kararı.
GEREKÇE:
Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğrmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Rekabet Kurumu Başkanlığı’nın 08/03/2013 tarih 2011/4-91 dosya 13-13/198-100 karar sayılı rekabet kurulu kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında kredi ve kredi kartları konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesi ihlal edilmesi nedeniyle idari para cezası verildiği, davalı tarafından … 2. İdare Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında kararın iptali için dava açıldığı , mahkemenin … E. 2015/128 K. Sayılı kararı ile idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Verilen kararın onanmasına dair Danıştay 13. Dairesi’nin 16/12/2015 tarih ve E:2015/3590, K:2015/4614 sayılı kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş olup, Danıştay 13. Dairesinin 2016/3587 E. 2019/1778 K. Sayılı kararı ile davacının temyiz isteminin kabulüne; … 2. İdare Mahkemesi’nin 30/01/2015 tarih ve E:…, K:2015/128 sayılı kararının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesi uyarınca bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup; 22.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı banka ile davacı … ve Tic.A.Ş. arasında imzalanan 09.02.2010 tarihli 600.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden, davacı şirkete 10.02.2010 tarihinde Borçlu Cari Hesap kredisi ve 28.09.2010 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı taksitli ticari kredi kullandırdığını, Davalı banka tarafından davacıya kullandırılan söz konusu kredilere uygulanan faiz oranlarının, Türkiye’de faaliyet gösteren bankalarca, T.C. Merkez Bankası’na bildirilen ticari kredilere fülen uygulanan ağırlıklı ortalama faiz oranları ile uyumlu olduğu, Kaynak maliyeti açısından önemli bir gösterge olan kamu bankalarınca 3 ay vadeli mevduata filen uygulanan azami faiz oranları ile davalı bankanın kredi faiz oranları mukayese edildiğinde, uygulanan faiz oranlarının makul seviyede olduğu, T.C. Merkez Bankası tarafından 09.12.2006 tarih ve 26371 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan T.C. Merkez Bankası’nın 2006/1 sayılı Tebliği uyarınca, bankaların, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak menfaatleri ve mevduat işlemlerinde uygulanacak sabit ve değişken faiz oranlarını serbestçe belirlemeye yetkili oldukları, davacı tarafın tacir vasfında olduğu ve ticari amaçla kullandığı kredilerin kendisine maliyetini hesap edebilecek konumda bulunduğu, Rekabet Kurumu’nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında yer alan belge ve değerlendirmelerde, dava konusu ticari krediler ile ilgili bir tespit ve kararın bulunmadığı, karar içeriğinde davalı … Bankası A.Ş. ile ilgili yer alan değerlendirmelerin ise mevduat faiz oranları ve bireysel konut kredileri ile kredi kartı sms ücretleri konusunda olduğu ve ticari kredileri kapsamadığı, bu sebeple bankalar arasında ticari işletme kredileri konusunda bir uzlaşıdan ve davava konu edilen bir zarardan bahsedilemeyeceği birlikte değerlendirildiğinde, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere dava konusu kredilerin, piyasa koşullarına göre fiyatlandırıldığı ve Rekabet Kurulu kararı kapsamında kalmadığı kanaatini bildirmiştir.
4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesi ile belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğu düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamında; dava davalı bankanın diğer bankalar ile birlikte kartel oluşturmak suretiyle rekabet ihlaline dayalı davacının uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir, 4054 sayılı rekabetin kurulması sayılı kanunun 57. Md. İle Kapsamında kanuna aykırı olan eylem karar sözleşme veya anlaşma ile rekabetin engellenmesi ya da kısıtlanması yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumun kötüye kullanılması halinde bundan zarar görenlerin her türlü zararına tazmine mecbur olduğu, 58.md. İle rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin ödedikleri bedel ile rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farka zarar olarak talep edebilecekleri düzenlenmiştir. Davacı ile davalı arasında Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmeye istinaden davacıya ticari nitelikli taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap kredisi kullandırılmıştır. Dosyada alınan bilirkişi raporunda Rekabet Kurumu’nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında yer alan belge ve değerlendirmelerde, dava konusu ticari krediler ile ilgili bir tespit ve kararın bulunmadığı, karar içeriğinde davalı … Bankası A.Ş. ile ilgili yer alan değerlendirmelerin ise mevduat faiz oranları ve bireysel konut kredileri ile kredi kartı sms ücretleri konusunda olduğu ve ticari kredileri kapsamadığı tespit edilmiş olup davacının kullandığı kredilerin rekabet kurulu kararı kapsamında olmadığı, davacının zararına neden olan haksız eylem ve neticesinde davacının zararının bulunmadığı ayrıca bilirkişi raporu ile dava konusu kredilerin piyasa koşullarına göre fiyatlandırıldığı da tespit edilmiş olduğundan davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ilam harcının davacı tarafından yatırılan 85,39-TL den mahsubu ile bakiye 4,69-TL nin davacıya istek halinde iadesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 5.000-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi hükmü gereğince taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacının ve vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)