Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/812 Esas
KARAR NO : 2018/111
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında mülkiyeti … Müdürlüğüne ait olan … parselinde kayıtlı taşınmazlar üzerinde, taşınmaz maliki idare ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedilerek birlikte inşaat yapma hususunda, 19/09/2012 tarihli ” İnşaat ortaklık Sözleşmesi”ni akdettiğini, müvekkili ile davalı … ve …’in 1/3 hisse ile eşit oranta ortak oldukları ve tüm giderlere yine eşit olarak katılacakları, müvekkilinin o dönemde ortağı olduğu taraflardan .. İnşaat..Ltd.Şti. üzerinden yürütüleceği ve inşaatın bitiminde gerçek kişi ortakların hisseleri oranında davalı şirketçe tapu devirlerinin yapılacağının hüküm altına alındığını, inşaatın yapılacağı yerle ilgili, ortaklık sözleşmesinde kararlaştırıldığı üzere 13.12.2013 tarihinde … Müdürlüğü İstanbul 1.Bölge Müdürlüğü ile davalı şirket arasına kar karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, ilerleyen aşamada davalıların 19.9.2012 tarihli ortaklık sözleşmesinin konusunu oluşturan yerle ilgili, an itibariyle tek hissedarı ve yetkilisi davalı … ve şirket üzerinden, sözleşmeye aykırı davacının bilgisi olmadan münferiden inşaat faaliyetlerine başladıklarının öğrenildiğini, bu hususun sözleşmeye aykırı olduğuna ilişkin müvekkili tarafından Kadıköy…Noterliğinin 1.8.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname gönderilerek, sözleşme çerçevesinde sözleşme konusu inşaat işi ile ilgili tüm giderlere katılmaya hazır olduğunu bildirdiğini, davalıların ihtara cevap vermediğini ve faaliyetlerine devam ettiklerini, … Müdürlüğü ile akdedilen sözleşmeden kaynaklanan yetkilere istinaden … numaralı parselleri tevhid ederek 15 parsel adı altında birleştirildiklerini, bu parsele ilişkin inşaat ruhsatı alarak inşaat faaliyetlerine devam ettiklerin belirterek, taraflar arasında münakid 19.9.2012 tarihli inşaat ortaklık sözlemesine ve hukuka aykırı davalı tasarrufları sebebi ile müvkekilinin, başka mahrum kalmış olduğu kâr olmak üzere, sözleşmeye icabet edilmemesinden kaynaklanan tüm zararlarının belirlenmesine, ve ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine, müteakip fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL nin dava tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……Ltd.Şti. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.9.2012 tarihli sözleşme gereğince, … parselinde kayıtlı taşınmazlar üzerinde yapılacak inşaatta işin bitiminde taraflara düşecek hissede ve iş sırasında yapılacak giderlerde hisse oranı 1/3 er şekilde belirlendiğini, inşaatın resmi işlemleri sözleşmenin 2.maddesi uyarınca davalı şirket tarafından yapılacağını, sözleşme altında 3 gerçek kişinin adı yazılı olduğunu, davacı ve müvkekili … adı altında sadece şirket kaşe ve imzasının olduğunu, davacının, müvekkili şirmkette mevcut olan % 50 oranındaki hissesinin ( kalan hisse müvekkili …’na aittir ) Beyoğlu ….Noterliğinin 11.2.2014 tarih ve… yevmiye sayılı Ltd.Şti. Hisse Devri Sözleşmesi ile müvekkili …’na devredildiğini ve sicile tescil edildiğini, bu sözleşmenin geçersizliği iddia olunmuş ise de, İst. … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasıyla davanın reddolunduğunu, taraflar, aynı dönemde aralarında 11.02.2014 tarihli ‘Hisse Devri ve Ortaklığın Sona Erdirilmesi Sözleşmesi’ akdedilerek değişik hususların protokole bağlandığını, dava konusu 19.09.2012 tarihli sözleşme imzalandığında, davacının halen şirkette ortak olduğunu, davacının da bahsettiği üzere,.. Bölge Müdürlüğü ile Hızıroğlu İnşaat arasında aktedilen 13.12.2013 tarihli sözleşme yine davacının şirkette hissedar olduğu dönemde, kendisinin bilgisi ve onayıyla, 19.09.2012 tarihli sözleşmenin 2. Maddesinden alınan yetkiyle aktedildiği yürürlükte olan bir sözleşme olduğunu, hissedarların , 19.09.2012 tarihli sözleşme gereğince iş bitiminde tapu devrini almaya hak kazanacağını, halen inşaatın devam ettiği, ‘iş bitiminin’ gerçekleşmediği bir aşamada, üstelik her 2 sözleşme açısından bir fesih yok iken davacının huzurda ki davayı açmasında hukuki yarar olmadığını, Bu hususun esasa girmeden değerlendirilmesi gerektiğini, dava dilekçesi HMK. 119. Maddesinde ki koşulları taşımadığını, davacı yanın dava dilekçesi özellikle dava şartları anlamında eksik, nizalı ve çelişkilerle dolu olduğunu belirterek, sonuç olarak; belirtmiş olduğu itirazlarla birlikte usul açısından yaptıkları itirazları dikkate alınarak tahkikata girilmeden karara bağlanmasına; usuli itirazlarının kabul görmemesi halinde yapılacak tahkikat nihayetinde davanın esastan reddine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Diğer davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen 19.09.2012 tarihli inşaat ortaklık sözleşmesinin fiilen ve tek taraflı sonlandırıldığı iddiası ile sözleşmenin ifa edilememesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki 19/09/2012 tarihli inşaat ortaklık sözleşmesi , İstanbul 10.Noterliğinin 13.12.2013 tarih, 23339 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi, Kadıköy …Noterliğinin 1.8.2016 tarih,.. yevmiye sayılı ihtarname suretleri davacı vekilince dosyaya ibraz edilmiştir.
.. Belediyesinden sözleşmeye konu …ait tasdikli inşaat projesi ile birlikte tüm işlem dosyası ve tapu kaydı , … Sicil Müdürlüğü’nden davaya konu taşınmazın birleştirilmesine ilişkin tüm işlem dosyası ile … Müdürlüğü’nden Mülkiyeti … Müdürlüğüne ait olan … parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde davalı … İnşaat Taahhüt Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle yapılmış sözleşme ile (13/12/2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi) işlem dosyası getirtilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 19/09/2012 tarihli inşaat ortaklık sözleşmesinde; sözleşme konusu inşaat işinde tarafların 1/3 hisse ile eşit oranda ortak oldukları, inşaat işinin resmi işlemleri davalı … İnşaat Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti üzerinden yürütüleceği, inşaatın bitiminde gerçek kişi ortakların hisseleri oranında davalı şirketçe tapu devirlerinin yapılacağı hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı … İnşaat Taah. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Müdürlüğü arasında mülkiyeti … Müdürlüğüne ait olan … parsel no.lu taşınmaz üzerinde 13.12.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen 19.09.2012 tarihli inşaat ortaklık sözleşmesinin fiilen ve tek taraflı sonlandırıldığı iddiası ile sözleşmenin ifa edilememesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini talep edilmiş ise de; taraflar arasındaki inşaat ortaklık sözleşmesinde, inşaatın resmi işlemleri davalı … İnş…Şti. üzerinden yürütüleceği, iş bitiminde hissedarların hisse oranında tapu devirleri yapılacağı düzenlenmiştir. Bu itibarla taşınmazın tevhit işlemi yapılarak davalı şirket adına tescil edildiği ancak inşaatın henüz tamamlanmadığı ve taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edildiği, taraflar arasındaki inşaat ortaklık sözleşmesinin taraflarca fesih edilmediği, ortaklık sözleşmesinde kararlaştırıldığı şekilde resmi işlemlerin davalı şirket üzerinden yürütüldüğü, davalı tarafça inşaat giderleri talep edilmemiş olması sözleşmenin feshedildiği anlamına gelmeyeceği gibi davacı tarafça da sözleşmenin fesih edilmemiş olduğu anlaşılmakla, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL red harcından peşin alınan 31,40-TL nin düşümü ile noksan kalan 4,50-Tl bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalılardan .. İnşaat…Şti ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden , hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 ve 13. maddeleri uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalın kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davalı ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı …’nun yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır