Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/805 Esas
KARAR NO : 2018/1197

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın, 28/04/2017 tarihinde …’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketine değer kaybı alacağının temlik alan kendilerine ödenmesi için 29/05/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da; iş bu davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 09/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, alacak miktarım belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 09/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın, müvekkili şirket tarafindan … nolu 05.08.2016/2017 vadeli ZMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere; davacının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ile zararın ortaya çıkması ve artmasındaki müterafik kusurunun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını, davacının alacağını temlik aldığı aracın kilometresi 165.969 olduğunu ve dava konusu olayda belirlenebilir bir tazminat söz konusu olmadığını; değeri ve miktarı bilinmeyen bir alacağın temlikinin mümkün olmadığını; temliknamede temlik konusu meblağ ve bahsi geçen aracın hangi kazası kaynaklı değer kaybı alacağının belirtilmediği gözetilerek davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından temliknamenin geçersiz olduğunun tespiti ile davanın reddine karar verilmesini, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının, genel şartlarda açıkça yer alan formüllere göre hesaplanmasını, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, delil listesinde dayanmış olduğu temlik sözleşmesi fotokopisi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru dilekçesi, araç ruhsat ve ehliyet fotokopileri, trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi, tamir faturası ve tamir hasar fotoğrafları, hasara ilişkin ekspertiz raporu ve faturası dosyaya sunmuştur.
Kazaya karışan araçların trafik kaydı ve poliçe hasar dosyası ve tramer kaydı ve önceki hasar dosyaları celp edilmiştir.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı … A.Ş’ye 05/08/2016-05/08/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 28/04/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.00,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacıının temlik aldığı araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybından dolayı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluludur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, kasko bedeli, aracın daha önce her hangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazaların nedeni ile değer kaybı alınıp alınmadığı dikkate alınarak 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasar gören parçaların neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı dikkate alınarak davaya konu kaza sonrası onarılmış haliyle 2. el piyasa rayici arasındaki farkın belirlenerek değer kaybının tespit edilerek davacının uğradığı zararın belirlenmesi noktasında hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle;… plakalı aracın sürücüsü …’ın kazada,%100 (yüzde yüz oraninda kusurlu olduğu, … plakalı park halinde bulunan aracın sürücüsü …’ın; kazada kusurunun olmadığı, değer kaybı ile İlgili olarak; tazminat talep edilen aracın dava konusu kaza tarihinden önce 9 ayrı hasar dosyası bulunduğu, araç kilometresinin 165.969 kilometrede olduğu, dava konusu … plakalı 2008 model, … marka, … tipi dizel araç için kazanın olduğu 14.04.2017 tarihinde araç değer ayıbının 0.00 TL olduğu hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın park halinde bulunan … plakalı araca dikkatsiz ve tedbirsizlik neticesinde çarpması neticesinde meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının temlik aldığı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, ancak değer kaybı tazminatı talep edilen aracın önceden 9 ayrı hasar dosyası bulunduğu, aracın yaşı, modeli, yapmış olduğu kilometre ve önceki hasar dosyaları nazara alındığında, davaya konu kaza nedeni ile araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmakla, davanın reddine karar verilmiş, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 35,90-TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40-TL nin düşümü ile eksik kalan 4,50-TL bakiye ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ nin 13/2. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır