Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/804 Esas
KARAR NO : 2018/789

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından Mahkemeye verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirkete Kasko Sigortası ile Sigortalı …’ın malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın 31/03/2017 tarihinde hasarlandığı, … plakalı aracın 01.11.2016/2017 vade … Kasko Poliçe numarası davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, kasko Sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışmda kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu, meydana gelen kaza neticesinde … plakalı araçta KDV dahil 1.707,86-TL hasar meydana geldiği, davalının, Kasko poliçe genel şartlan gereği KDV dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalının 10/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin haklanmız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 750,00-TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” vekaleten arz ve talep edilmiştir.
05/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talep edilen 750,00TL hasar bedeli alackalarını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile 957,86-TL daha arttırılarak, toplam 1.707,86-TL hasar tazminatı ve hasar tespiti için yaptırılmış olan 250,00 TL ekspertiz ücretinin ve tespit edilen değer kaybının hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının HMK madde 121. gereğince delilleri tebliğ etmediğini, … plaka nolu aracın, müvekkil şirket nezdinde … nolu ve 1.11.2016/ 2017 vadeli Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, 31.3.2017 tarihinde meydana gelen hasar 29.8.2017 tarihinde ihbar edildiği ve ihbar üzerine hasar dosyası oluşturulduğu, müvekkil şirketin görevlendirdiği bağımsız eksperin yaptığı incelemeler neticesinde toplam 788,18 TL +KDV ödeme yapılması uygun bulunduğu ve 788,18 TL+ KDV m 930.05 TL’lik kısmı müvekkil şirketin kabulünde olduğu ve fazlaya ilişkin kısmın reddini talep ettikleri, huzurdaki davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, esasa girilmesi haline, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” vekaleten arz ve talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 31.03.2017 günü saat 07.30 sularında sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … Ilı, … ilçesi, … mahallesinde ara sokaktan, … caddesine çıkarken, caddeden geçmekte olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sağ arka tarafına çarpması ile dava konusu kazanın meydana gelmesi neticesinde, hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
…, davalı sigorta şirketinden alacağını, Davacı ımpact group otomotiv danışmanlık hizmetleri sanayi ve ticaret limited şirketine temlik etmiştir.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
… plaka sayılı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş. bünyesinde … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu; poliçe geçerlilik tarihinin 01.11.2016-2017 olduğu; meydana gelen kazanın poliçe teminat süresi içinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’nin: Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin c) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve aynca 84.maddesinin h) fıkrasının ihlal ederek; Taşıt yolunda araç kullanarak kavşağa yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kavşağın yapışma kavşakta Trafik zabıtası, trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları olup olmadığına ve kavşakta trafik ışığı, görevlisi ve ana yol-tali yol ayırımını gösteren trafik işaretleri yoksa bu durumda eşdeğerli olup olmadığına, kavşağa yaklaştığı yolun özelliğine ve kavşağa yaklaşan diğer araçların yaklaştığı istikameti ve kavşağa olan mesafelerine dikkat etmek zorunda olmasına rağmen, ara sokaktan gelip, … Caddesi kavşağına çıkarken, … Caddesindeki araçlara ilk geçiş hakkım vermesi gerektiği halde, gereken dikkatini yola vermediği ve özensiz davranışı nedeniyle kavşaklara yaklaşırken hızım azaltmak ve yavaşlamak ve anayoldan geçen araçlara geçiş önceliği tanımak zorunda olmasına rağmen, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği yavaşlamadığı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, kaza yerinde … Caddesinden kavşağa giren … plakalı aracın sağ yan arka tarafına çarpmasıyla, asli kusur ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ın; kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı, Davaya konu … adma temlik edilmiş … marka … model, … plaka numaralı otomobilin mezkur kaza sonrası hasar nedeni ile oluşan hasar kaybın da yedek parça maliyetinin 161,34 TL, İşçilik tutarının ise 1.286,00 TL toplamda KDV dahil 1.707,86 TL (1.447,34 + 260,52 KDV )olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK’nun 1426/1 maddesine göre “..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar.” hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 1.707,86 TL olduğu, Ekspertiz Raporu bedeli 354,00 TL nin davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 1.707,86 TL hasar bedelinin davalıdan 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdn alınarak davacıya verilmesine,
2-354 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 116,66 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 31,40 TL + ıslahta 17,00 TL ) toplam 48,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 68,26 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.707,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 17,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 110,30 TL posta masrafı ) toplam 1.994,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır