Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2020/436
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.06.2011 tarihinde … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkilinin malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … şirketinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili ihbar yapılarak gerekli hasar dosyasının oluşturulduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ve genel şartları kapsamında, kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet dolayısıyla KTK. 91 ve devamı maddeler kapsamında zarardan poliçede bulunan teminat limiti ile davalının sorumlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin tüm vücut fonksiyonlarında kayıp yaşandığının belirlendiğini, işbu maluliyete ilişkin olarak dosyada yapılacak inceleme neticesinde taleplerinin artırılması hakkı saklı kalmak kaydıyla, 15.06.2011 tarihli kaza sebebi ile müvekkilinin uğramış olduğu maluliyete ilişkin olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul etmemek şartryla … plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde, poliçe numaralı, 19/01/2011-2012 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunfu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin, ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu -poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak- söz konusu olabileceğini, huzurdaki davada davacı yanın, maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusurun ispat edilmesi gerektiğini, kabul etmemekle beraber, davacı yanın, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını, maluliyet oranını ispat etmesi gerektiğini, 6111 sayılı Kanunun 59.maddesi Geçici 1. maddesi uyarınca Trafik kazası nedeniyle meydana gelen bütün sağlık hizmet bedellerinin SGK Başkanlığı tarafından ödeneceği hükme bağlandığından, müvekkili şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte, aleyhe hüküm tesisi halinde temerrüt tarihinden faiz istenebileceğini, Borçlar Kanurıu’nun “Tazminat Miktarının Tayini” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceğinin belirtildiğini, davacı yanın, dava dışı araç sürücüsünün alkollü ve ehliyetsiz olduğunu bilerek araca bindiğini, alkol oranın da oldukça yüksek olduğunu, bu nedenle Borçlar Kanunu 51. ve 52. Maddesi gereği müterafik kusuru bulunduğunu, tazminat hesaplamasında (BK. md.51 ve 52 maddesi yarınca) müterafik kusurlu olduğundan, belirlenecek tazminat tutarından, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazada yaralanan davacının, araçta hatır için karşılıksız taşındığının anlaşıldığını, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği nazara alınarak tespit edilen tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davanın … plakalı araç maliki … e ve araç sürücüsü … ‘na ihbar edilmesini, müvekkil şirket bir tazminat ödemek durumunda kaldığı takdirde, Trafik Sigortası Genel Şartları 6.4. b ve c bentleri uyarınca (sürücünün alkollü olması ve ehliyetsiz olması nedeniyle) işleteni (sigortalı) ve sürücüye rücu hakkı bulunduğunu, bu nedenle davanın … plakalı araç maliki, müvekkili şirketin sigortalısı … ‘e ve araç sürücüsü … ‘na rücu edilerek, ödenecek tazminat talep edileceğinden, davanın belirtilen şahıslara ihbarına karar verilmesini, belirterek, haksız, hukuki dayanaktan yoksun Davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER :
Soruşturma evrakları, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal-ekonomik durum araştırması, davalı şirketin 09/10/2017 tarihli müzekkere cevabı ve ekinde ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, ceza dosyası, Adli Tıp raporu, bilirkişi incelemesi,
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, hastane kayıtları, trafik, sigorta kayıtları poliçe ve hasar dosyası ile ceza dosyası uyaptan celp edilmiş, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı … şirketinin sigortalısı … plâkalı aracın davalı …ye 19/01/2011-19/01/2012 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 15/06/2011 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir. Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık halinde şahıs başına 200.000,00-TL ile sınırlıdır.
… Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına müzekkere yazılarak, davacı hakkında düzenlenmiş adli tıp anabilimdalı başkanlığının 20/02/2017 tarih 44 sayılı adli kurul raporunun celbine karar verilmiş olup, anılan raporun incelenmesinden; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile tıbbi iyileşme süresinin 75 güne kadar uzayabileceği, şahsın bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği, davacıda sürekli işgöremezlik halinin bulunduğu, sürekli iş göremezlik oranının % 18 olduğu hususları mütaala edilmiştir.
Kusur hesabı yönünden Makina Mühendisi bilirkişi …’dan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 08/10/2018 tarihli raporda özetle; 15/06/2011 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı sürücü … ‘nun, 1,01 promil alkollü olduğu halde … plakalı motosikleti kullandığını; hızını aracının teknik özelliklerine ve yol şartlarına göre ayarlamadığını; kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığını; motosikletinin kontrolünü kaybederek tek taraflı kazaya karıştığını; kendisinin ve yolcu …’ün sürekli sakat kalacak şekilde ağır yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 48,52/a-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 97/b/2, 101/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini; yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğunu; davacı motosiklet yolcusu …’ün motosiklet kullanımına herhangi bir müdahalesinin olmadığı için kazanın meydana gelmesi yönünden kusurunun olmadığını TBK 51 – 52 maddeleri gereğince müterafik kusur indiriminin sadece mahkemenin yetkisinde olduğunu ve müterafik kusur indiriminin kazanın meydana gelmesi yönünden yukarıda belirlenen kusur oranlarına etkisinin olmadığını hususları rapor edilmiştir.
Tazminat hesabı noktasında aktüreya bilirkişisi … ‘tan alınan 01/03/2019 tarihli raporda özetle; SGK tarafından; davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ve PSD hesaplamasının bulunmadığını, davacı malul …’ün; 15.06.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu geçici iş göremezlik zararının, 75 gün iyileşme süresi dikkate alındığında ve kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun kabulü ile 1.685,11-TL olduğu, sürekli iş gücü kaybı zararının, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü halinde ve % 18 maluliyet oranı dikkate alındığında 174.885,37- TL olduğu, toplam maddi zararı olan 176.567,49- TL tazminatın ZMSS Poliçesi limitleri dahilinde kaldığı, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması konusunda tüm takdir ve hukuki münakaşanın mahkemeye ait olduğunu, davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan hasar dosyası ve 18.10.2017 havale tarihli dilekçede; davacının dava öncesi sigorta şirketine 27.03.2017 tarihli dilekçe ile başvurduğunu, dilekçenin şirkete tebliğ tarihinin 04.07.2017 olduğu görülmekte olup, bu itibarla 04.07.2017 tarihini takiben 8 iş günü bitimi 17.07.2017 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25.03.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde 100,00- TL olarak beyan ettikleri maddi tazminat taleplerini 176.567,49 TL olarak olarak ıslah ettiklerini, ıslah edilen miktar üzerinde, ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği ve harcının yatırıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 15/06/2011 tarihinde meydana gelen ve davacının maluliyetine neden olan kazada, davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsü … ‘ın %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, … Adli Tıp Anabilimdalı’nca düzenlenen 20/02/2017 tarih 44 sayılı işgöremezlik oranınına ilişkin rapor ve dava dışı sigortalının kazanın meydana gelişinde tam kusurlu oluşu dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik zararı 1.685,11-TL, sürekli iş gücü kaybı zararı 174.885,37-TL olmak üzere toplam 176.567,49-TL maddi zararının oluştuğu, hesaplanan zararın kaza tarihinde cari poliçe limitlerini aşmadığı ve davalı … şirketinin poliçe kapsamında davacının uğradığı zararı ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda toplam 176.567,49-TL’nin talep arttırım dilekçesi tarihi olan 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile, 176.467,49 TL nin 25/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 12.054,49-TL karar ilam harcından, peşin alınan 31,40-TL ile ıslah harcı: 603,00-TL nin mahsubu ile noksan kalan 11.420,09-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 67,40 TL, davetiye, posta gideri: 186,90-TL, bilirkişi ücreti: 1.200,00-TL, ıslah harcı :603,00-TL, olmak üzere toplam: 2.057,30- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 20.714,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde
davacıya iadesine,
Davacının yüzüne karşı, davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/10/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır