Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/795 Esas
KARAR NO : 2019/513
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye istinaden adı geçen firmaya ticari nakdi kredi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını, davalı … …’ ın da iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi geri ödeme taksitlerinin ve kredi kartı ödemelerinin zamanında yapılmaması üzerine; davalı asıl kredi borçlusuna ve diğer davalı kefil …’ a 05.06.2017 tarihli … yev nolu ve … barkod numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, hesabın katı ile verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine; müvekkili bankanın alacağı nedeni ile davalılar/borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyası iJe icra takibine geçildiğini, davalıların, vaki temerrüdü nedeni ile borçtan sorumlu olup, icra takibinin sürüncemede bırakılması borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu, müvekkili bankanın alacağının, muhataplarla imzalanan genel kredi sözleşmesinden ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredi borçlarına art geri ödeme planı niteliğindeki borçların ödenmemesinden kaynaklandığını, davalının itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalıların sözleşmeye ve imzaya itirazı bulunmadığını, sözleşme hükümlerinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu, alacaklı banka tarafından bu oranlara uygun olarak faiz işletilmiş olmakla, itirazların yerinde olmadığını, müvekkili bankanın alacağının, davalı firmaya kullandırdığı ticari kredinin ödenmemesinden kaynaklı olduğunu, davalı firmanın ticari bir işlem ile kredi kullandığını ve diğer davalı kefilde bu ticari krediye müteselsilen ve müştereken kefil olduğunu, davanın mutlak ticari dava olması sebebi ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının haksız olması nedeni ile itirazın iptaline, takibin 142.868,53-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak kalemlerine işleyecek temerrüt faizi ile, temerrüt faizinin %5 nispetinde gider vergisine hükmedilmesine, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere her bir davalı için ayrı ayrı icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıların uhdesine bırakılmasına,karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara da katılmamışlardır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredi nedeni ile ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı alacaklı tarafından borçlular … … ve Kavacık … Ltd.Şti. aleyhine kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi nedeni ile 142.868,53-TL nakdi alacak, 7.050,00 TL depo talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluların, borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin her iki borçlular davalı yönünden durdurulduğu, itirazın iptali davasının yasal süre dahilinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve kullandırılan kredilere ilişkin belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı bankanın davalı şirketle ve diğer davalının kefaletiyle 27.09.2012 tarihinde 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bahis konusu kredinin aylık olarak ödenmesi gereken taksit bedellerinin 30.01.2017 vadeli taksitten itibaren davalı şirket veya davalı kefil tarafından ödendiğinin saptanamadığı ve bu tarih itibariyle davacı bankanın 117.492,98-TL alacağı olduğunun ödeme planından tespit edilebildiğini, davacı bankanın 05.06.2017 tarihli kat ihtarının davalılara tebliğ edilip edilmediğinin, tebliğ edilmişse hangi tarihte tebliğ edilmiş olduğunun dosya kapsamındaki belgelerden belirlenemediğini, ödeme planında belirtilen % 16,2540 akdi faiz oranı dikkate alınarak 30.01.2017 tarihinde 117.492,98 TL anapara alacağının kat tarihi itibariyle 6.737,11-TL faiz ve 336,86-TL BSMV dahil toplam 124.566,95- TL ye ulaştığını, icra takip tarihi itibariyle ise 731,15- TL faiz ve 36,56- TL BSMV olmak üzere davacı bankanın davalılardan açılmış bulunan nakdi kredi sebebiyle toplam 125.334,66- TL alacağı olduğunun saptanabildiğini, diğer yandan teminat mektubundan kaynakladığı değerlendirilen 7.050,00-TL gayri nakdi kredi sebebiyle de davacı bankanın davalılardan bu tutarda alacağı olduğunu veya teminat mektubunun iadesini talep edebileceği hususları rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan kat ihtarname tebliğ şerhleri dikkate alınarak davacının tüm itirazlarının değerlendirlimesi noktasında bilirkişiden alınan ek raporda özetle; kat ihtarının davalılardan … Şirketinin sözleşmede bildirdiği adrese 08/06/2017 tarihinde tebliğe çıkartıldığı, ancak adreste bulunulmadığından tebligatın iade edildiği, sözleşme hükümleri uyarınca kat ihtarnamesinin davalı borçlu şirket yönünden 08/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, bu durumda temerrüt tarihinin kredi lehtarı borçlu şirket yönünden 09/06/2017 tarihi olduğu, davalı kefil … … yönünden ise kat ihtarının 09/06/2017 tarihinde çalışanına tebliğ edildiği, kefil yönünden temerrüt tarihi 10/06/2017 tarihi olduğu, temerrüt tarihleri dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl borçlu Kavacık … Hizmetleri Ltd. Şti yönünden asıl alacak 124.565,20 TL, akdi faiz 224,91 TL, temerrüt faiz: 964,13 TL, BSMV: 59,49 TL olmak üzere toplam: 125.813,70 TL , davalı kefil … yönünden asıl alacak: 124.565,20 TL , akdi faiz:281,91 TL, temerrüt faiz: 857,01 TL, BSMV: 56,95 TL olmak üzere toplam: 125,761,07 TL alacaklı olduğu, diğer yandan teminat mektubundan kaynakladığı değerlendirilen 7.050,00- TL gayri nakdi kredi sebebiyle de davacı bankanın davalılardan bu tutarda alacağı olduğu veya teminat mektubunun iadesini talep edebileceği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı banka ile davalar/borçlular arasında 27/09/2012 tarihinde 300.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözkonusu Genel Kredi Sözleşmesine davalı kefil … …’da toplam 300.000,00 TL kefalet limiti dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, TBK 583. maddesi uyarınca, bir kefaletin geçerli olabilmesi için gerekli şartların tesis edilmiş olduğu, bu durumda davalı kefilinde sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihine kadar işlemiş olan akti faiz ve fer’ilerinden dolayı ayrıca sorumlu olduğu, bu sözleşmeye istinaden kullandırılan ticari kredi taksitlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle … Noterliğinin 05/06/2017 tarihli ihtarnamesi ile cari hesabın kesilip katedildiği, kat tarihi itibariyle toplam 141.348,71 TL nakdi alacağın ihtarname tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesi, gayrinakdi krediden doğan 7.050,00 TL’nin 1 gün içerisinde depo edilmesi ihtar edildiği, ihtarnamenin 08/06/2017 tarihinde davalı borçlu şirkete, 09/06/2017tarihinde davalı kefile tebliğ edildiği, taraflara tebliğ edildiği, davalılara ihtarname ile verilen 1 günlük ödeme mehil süresinin bitimine müteakiben borçlu şirketin 09/06/2017, davalı kefilin 10/06/2017 tarihi itibariyle temerrüde düşmüş oldukları kabul edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere; davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranlarının yerinde olduğu, takip tarihi itibariyle alacak hesaplandığında, davacı bankanın; asıl borçlu … Ltd. Şti yönünden asıl alacak 124.565,20 TL, akdi faiz 224,91 TL, temerrüt faiz: 964,13 TL, BSMV: 59,49 TL olmak üzere toplam: 125.813,70 TL , davalı kefil … yönünden asıl alacak: 124.565,20 TL , akdi faiz:281,91 TL, temerrüt faiz: 857,01 TL, BSMV: 56,95 TL olmak üzere toplam: 125,761,07 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla hesaplanan bu miktarlar üzerinden davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Diğer yandan alacak Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olup, Yargıtay emsal içtihatları doğrultusunda likit (belirlenebilir) nitelikte olduğundan davanın kabul edilen asıl alacak üzerinden % 20 oranında icra inkâr tazminatına da karar verilmiştir.
Gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi yönünden; davalının muhatabı olduğu ama lehtarı belli olmayan teminat mektubundan ötürü davacı bankanın taşıdığı teminat mektubunun nakde çevrilmesi riskini karşılamak adına teminat mektubu bedeli olan 7.050,00 TL’nin banka nezdinde bir hesapta depo edilmesi talebinin yerinde olduğundan depo talebinin kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İle
1-Davalıların … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl borçlu … Ltd. Şti yönünden asıl alacak 124.565,20 TL, akdi faiz 224,91 TL, temerrüt faiz: 964,13 TL, BSMV: 59,49 TL olmak üzere toplam: 125.813,70 TL , davalı kefil … … yönünden asıl alacak: 124.565,20 TL , akdi faiz:281,91 TL, temerrüt faiz: 857,01 TL, BSMV: 56,95 TL olmak üzere toplam: 125,761,07 TL miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı olan 124.565,20 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %30,96 oranında temerrüt faiz ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Asıl alacak tutarı olan 124.565,20 TL ‘nin %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Gayrinakdi kredi yönünden davacının davasının kabulü ile davalıların takip dosyasına yaptıkları itirazın reddine,
Teminat mektubu bedeli olan 7.050,00 TL’nin davacı nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba davalılarca depo edilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 8.594,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.439,84-TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.154,49 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacının yatırmış olduğu 2.439,84-TL peşin harç davalılar tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 2.439,84-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 36,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 160,50 – TL, bilirkişi ücreti: 600,00-TL olmak üzere toplam: 796,50- TL yargılama giderinden kabul/red oranı %88,06 üzerinden hesaplanan 701,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 12.815,00- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır