Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2018/819
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin 06/09/2004 tarihinde … plaka numaralı yolcu otobüsüyle … istikametinden … istikametine doğru yolcu olarak seyir halinde iken, karşı yönden gelen sürücüsü … olan … plaka numaralı kamyonet şerit ihlali yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse çarptığını, kamyonetin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığını, bu kaza nedeniyle sürücü … ve müvekkilinin yolcu konumunda olduğu … plaka numaralı otobüsün ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş ‘ye karşı İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyadan verilen kararın kesinleşme aşamasında olduğunu, adı geçen dava dosyasında davacının maluliyetinin 23/12/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla %24 olarak belirlendiğini, bu dosyadaki kusur ve hesap bilirkişisi raporunda sürücü … ‘in %65 oranında kusurlu olduğunu ve maluliyeti nedeniyle davacının maddi zararının 29.810,73 TL olduğunun tespit edildiği ve bu rakamın mahkemece hüküm altına alındığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, kazanma gücünün %24 oranında kaybından kaynaklı 29.810,73 TL maddi zararın başvurunun davalıya tebliğ tarihi olan 07/06/2017 ‘den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 06/09/2004 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın 11/09/2017 tarihinde açıldığını, süresinde açılmayan davanın esasa girilmeden, başkaca bir inceleme yapılmaksızın zamanaşımı sebebi ile reddi gerektiğini, bu nedenler ve resen takdir edilecek hususlar dolayısıyla öncelikle usule ilişkin itirazları değerlendirilerek zamanaşımı sebebiyle davanın reddine, esas bakımından dahi haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddi ile avukatlı ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının 06/09/2004 tarihinde … plaka numaralı yolcu otobüsüyle … istikametinden … istikametine doğru yolcu olarak seyir halinde iken, karşı yönden gelen sürücüsü … olan … plaka numaralı kamyonet şerit ihlali yaparak davacının yolcu olarak bulunduğu otobüse çarptığı, kamyonetin kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı, bu kaza nedeniyle sürücü … ve müvekkilinin yolcu konumunda olduğu … plaka numaralı otobüsün ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş ‘ye karşı İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, bu dosyadan verilen kararın kesinleşme aşamasında olduğu, adı geçen dava dosyasında davacının maluliyetinin 23/12/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuyla %24 olarak belirlendiğini, bu dosyadaki kusur ve hesap bilirkişisi raporunda sürücü … ‘in %65 oranında kusurlu olduğu ve maluliyeti nedeniyle davacının maddi zararının 29.810,73 TL olduğunun tespit edildiği, davacının kazanma gücünün %24 oranında kaybından kaynaklı 29.810,73 TL maddi zararın tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Mevcudu, İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası,
Mahkememiz dosyasının 30/04/2018 tarihli duruşmasında davacı vekiline İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleşme şerhini sunması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından kesinleşme şerhi mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının 18/04/2017 tarihli kararı taraflara tebliğ edilmiş olup, taraflarca istinaf talebinde bulunulmadığından hükmün 11/10/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Kesin hüküm hususu 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.
İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının kesinleştiği görülmüş bu nedenle davanın HMK 114/1(i) maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK 114/1(i) maddesi gereği kesin hüküm nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 101,82 TL’den mahsubu ile artan 65,92 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 3.577,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır