Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/78
KARAR NO : 2021/301
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/04/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, tarafların, davalı’nın reklamlarının müvekkili şirketin … Havalimanı’nda bulunan dijital alanlarında üç (3) ay boyunca teşhir edilmesine ilişkin anlaştıklarını, müvekkili şirketin, davalının markası olan ”….Com ” görselli reklamları ilgili alanlarda teşhir ettiğini, ilk teşhire ilişkin faturanın Haziran 2016’da kesildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı şirketin fatura bedelini müvekkiline ödediğini, ancak davalı şirketin Temmuz 2016 ile Ağustos 2016 reklam teşhir fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemekten imtina ettiğini, davalı şirketin, Temmuz 2016 ile Ağustos 2016 faturalarına kanuni süresinde itiraz etmediğini, aldığı hizmeti ve faturaları kabul ettiğini, her ne kadar davalı şirketten cari hesap ekstresi de kendilerine gönderilerek ödeme yapmaları konusunda müvekkili şirket talepte bulunmuşsa da, ödemeyi yapmadıklarını, buna ilişkin taraflar arasında e-posta yazışmaları mevcut olduğunu, bu nedenle, 23.12.2016 tarihinde davalı şirket aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin, haklı ve geçerli sebep göstermeksizin icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, itirazın haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu belirterek, davalı şirketin, 16.520-TL’lik takibe konu borca, takibe ve faize ilişkin haksız olarak yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere haksız icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
… İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası, faturalar, dekont fotokopisi, marka bilgileri, marka tescil belgesi fotokopisi, görseller,davalı şirkete ait BA-BS bildirimleri, tanık beyanları.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında davalının reklamlarının davacıya ait dijital alanında 3 ay boyunca teşir edilmesine ilişkin bir anlaşma olup olmadığı, tarafların edimini yerine getirip getirmediği ve davacının takip tarihi itibariyle bakiye alacağnını bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı takip dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklanan 16.520,00-TL asıl alacak için, ilamsız icra takibi başlattığı, davalı şirket tarafından süresi içerisinde borca, takibe ve faize itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın ve ekli icra dosyasının tetkikinden davacı-alacaklı tarafça yapılan ilamsız icra takibine davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği ve davacı-alacaklı tarafça yasanın öngördüğü 1 yıllık süre içerisinde mahkememize “itirazın iptali” davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Tanık … … beyanında: o dönemde davacı şirketin muhasebe bölümünde çalıştığını, faturaları da kendisinin düzenlediğini, taraflar arasındaki anlaşmanın 3 aylık döneme ilişkin olduğunu, 3 aylık dönemde yapılacak reklama karşı aylık 3 adet fatura kesildiğini, ilk faturanın ödemesini aldıklarını, kalan iki fatura için devamlı tarihin ertelendiğini, taraflar arasında bu hususta yazılı bir anlaşma olmadığını, daha çok mailler üzerinde görüşme sağlandığını, reklamın yayınlanması konusunun teknik ekibin takip ettiğini, ancak söz konusu ilanlar yapıldığı için faturaları kendisinin düzenlediğini beyan etmiştir.
Tanık … beyanında: davacı şirkette tekniker olarak çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmeye ilişkin bilgisinin olmadığını, ancak davalının … Havalanı’ ndaki dijital alanlardaki reklamlarını kendisinin yaptığını ve yayımladığını, fotoğraflarını çektiğini, … Havalimanı’ nda bulunan 48 ya da 50 civarında LCD ekranlarda ve iki adet büyük led ekranda 3 ay boyunca davalının markası olan ….com görselli reklamların yayınlandığını, ayrıca fotoğrafların davalı şirkete gönderildiğini, yayının 3 ay boyunca kesintisiz şekilde yapıldığını, kendisinin her hafta havalimanına rutin kontrollere gittiğini ve herhangi bir sorun yaşanmadığını, ayrıca ana bilgisayardan da reklamların yayınlandığının tespit edildiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde dayanmış olduğu faturalar, dekont fotokopisi, marka bilgileri, marka tesçil belgesi fotokopisi, görseller dosyaya ibraz edilmiştir.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek taraflar arasında alacak borç ilişkisi, faturaya konu hizmetin eyerine getirilip getirilmediği, hizmet bedeli kararlaştırılmamış ise düzenlenen faturaların davalı şirkete tebliğ edilip edilmediği dikkate alınarak varsa takip tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına, karar verilmiş olup, alınan 05/07/2019 tarihli raporda özetle; davacı tarafından davalıya ait reklamların … Havalimanı’nda bulunan dijital alanlarında teşhir edilmesine ilişkin sözlü olarak anlaştıkları ve tarafların cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarını, davacının; davalının markası olan “….COM ” görselli reklamları ilgili alanlarda teşhir ettiğini, davacı tarafından verilen hizmete ait görsellerin dava dosyası içerisinde yer aldığını, verilen hizmetin ardından düzenlenen faturanın Haziran 2016’da kesildiğini ve davalı şirketin de fatura bedelini ödediğini, davalının incelenmesi için yasal defterlerini ibraz etmediğinden, gerekli incelemenin yapılamadığını, davacı tarafından düzenlenen diğer faturaların da davalı şirkete nasıl tebliğ edildiğine dair bir belge ibraz edemediklerini, ancak, davacı tarafından davalıya hizmetin verildiğinin tartışmasız olduğunu, aynca davacı tarafından davalıya gönderilen e-mail ile davacıya ait cari hesap ekstresinin iletilmiş olduğunu, davalı şirket çalışanı tarafından da ödemeden haberdar olunduğu ancak henüz gerçekleşemeyeceği ve ödeme beklendiği ifade edilmiş ve davaya konu fatura ve içeriğine itirazda bulunulmadığını, davacının yasal defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehinde delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı yasal defterlerine göre davalıdan takip tarihi olan 23.12.2016 tarihinde 16.520.-TL alacaklı olduğunu ve takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği hususları rapor edilmiştir.
Davalının 2016 yılına ait BA-BS formları celbedilmiş, hizmetin verilip verilmediği hususunda, Vergi Dairesinden gelen yazı cevabı da değerlendirilmek üzere ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, sunulan 28/12/2020 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından davalıya ait reklamların … Havalimanı’nda bulunan dijital alanlarında teşhir edilmesine ilişkin sözlü olarak anlaştıkları ve tarafların cari hesaba dayalı olarak çalıştıklarını, davacının; davalının markası olan “….COM ” görselli reklamları ilgili alanlarda teşhir ettiğini, davacı tarafından verilen hizmete ait görsellerin dava dosyası içerisinde yer aldığını, verilen hizmetin ardından düzenlenen faturalardan bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, davacı yasal defterlerine göre 3 adet fatura bedeli KDV dahil 24.780.-TL olup; davalıdan takip tarihi olan 23.12.2016 tarihinde 16.520.-TL halen alacaklı olduğunu, davalı şirketin de BA formu ile söz konusu alımları bildirdiği, davacının takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı vekilince davalıya verilen reklam hizmetine istinaden kesilen 13/07/2016 tarihli 8.260,00TL bedelli ve 15/08/2016 tarihli 8.260,00TL tutarındaki faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için icra takibi ve dava açıldığı, davalı şirketin BA formlarının incelenmesinde davacı tarafından kesilen faturaların davalı kayıtlarında da yer aldığı ve fatura içeriğindeki hizmetin verildiğinin böylelikle kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile ; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın %20 si olan 3.304,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle ; davalının …. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Alacağın %20 si olan 3.304,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 1.128,48-TL karar ilam harcından, peşin alınan 199,53-TL nin mahsubu ile noksan kalan 928,95- TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 235,53- TL, davetiye gideri: 88,00-TL, bilirkişi ücreti: 258,10-TL olmak üzere toplam:1.093,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır