Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/776 Esas
KARAR NO : 2019/1012

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin hizmet sektöründe faaliyet gösteren sektöründe saygın bir firma olduğunu, …Otelinin ise otel işletmeciliği ve konaklama alanında faaliyet gösteren, ülkenin kalkınmasında yerli ve yabancı turist kaynağının üstün katkısı bulunduğu inancına dayalı olarak kurulduğunu, davalı şirket aleyhine faturalardan kaynaklanan cari hesap alacaklarının tahsili yolunda Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 4.12.2015 tarihinde borca, alacak nedenine, faturalara ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini, davalı şirketin, usulüne uygun olarak düzenlenen 3.9.2015 tarihli faturaya ilişkin otel harcamalarını, konu ve fiyatını, ttk’nın 21/2. maddesı uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini, müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak kesilen faturaların davalı şirkete gönderildiğini fakat davalı şirketin işbu faturalara süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, işbu düşük tutarlı faturaların bedellerini ifa ettiğini, TTK’nın 21/2 Maddesi uyarınca “… Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır…” denildiğini, davalı şirketin, müvekkili şirketçe kendisine sunulan önceki faturalardaki otel harcamalarını, konaklama hizmetini ve fatura bedelini kabul ettiğini; fakat anılan son faturayı kabul etmesine ve şirket defterlerine işlemesine rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin işbu fatura bedeline itiraz etmiş olsa dahi, daha önceki tarihlerde yapılan harcamalara ilişkin kesilen faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini ve fatura bedellerini ödediğini, ne var ki önceki faturalara göre daha yüksek meblağ içeren 03.09.2015 tarihli faturayı ödemekten imtina ettiğini , haksız ve mesnetsiz olarak faturaya itiraz ettiğini, davalı şirket ile bağı olan Erdoğan Arık’ın, 11.05.2015-25.09.2015 tarihleri arasında muhtelif zamanlarda otellerinin konaklama hizmetinden faydalandığını, otel içi bir takım harcamalar yaptığını, sağlanan hizmete ve konaklamaya ilişkin davalı şirkete
AÇIKLAMA FATURA TARİHİ FATURA NO TOPLAM
1.OTEL HARCAMALARI 19.02.2015 92875 6.000,12-TL
2.OTEL HARCAMALARI 19.02.2015 92876 6.000,00-TL
3.OTEL HARCAMALARI 19.02.2015 92877 6.000,00-TL
4.OTEL HARCAMALARI 19.02.2015 92878 1.714,11-TL
5.OTEL HARCAMALARI 03.03.2015 93303 3.593,45- TL
6.OTEL HARCAMALARI 06.03.2015 93415 149,30-TL
7.OTEL HARCAMALARI 23.06.2015 98488 452,34-TL
8.OTEL HARCAMALARI 03.09.2015 101158 48.191,80-TL
8 adet faturalar düzenlenerek gönderildiğini, davalı şirketin, yukarıdaki tabloda 1-7 numaralar arasında (1 ve 7 numara dahil olmak üzere) detayları belirtilen faturalara hiçbir şekilde itiraz etmediğini, bedellerinin tamamını eksiksiz ve cash ödediğini, ancak 8. numarada detayları belirtilen 48.191,80-TL tutarlı faturaya haksız olarak itiraz ettiğini, daha önce yapılan harcamalara ilişkin kesilen faturalara itiraz etmeksizin bedellerinin tamamını ödeyen davalı şirketin, 03.09.2015 tarihli faturaya itirazının açıkça hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından borç bakiyesi gönderilmesine rağmen hiçbir ödemede bulunulmaması üzerine 13.11.2015 tarihinde Beşiktaş … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fatura bedellerinin müvekkil şirket hesabına ödenmesinin talep edildiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun 4.12.2015 tarihinde tamamen süreci yavaşlatmak ve alacağın tahsilini zorlaştırmak kastıyla borca, faize ve faiz oranına karşı haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, faturada ismi geçen ve müvekkil otelde konaklayan erdoğan arık’ın davalı şirket ortaklarının kardeşi olduğunu, müvekkili şirketin ticari defter kayıtları incelendiğinde, cari hesap bakiyesinde davalı şirketin müvekkil şirkete 48.191,80- Tl borçlu olduğunun görüleceğini, alacağın likit ve muayyen olduğunu belirterek, sonuç olarak; davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptal edilerek takibin devamına, İİK 67. Maddesi uyarınca davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununa göre borca itiraza binaen takibin durması halinde bir yıl içerisinde itirazın iptali davası açılabileceğine hükmedildiğini, 04/12/2015 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durduğunu ve bu hususun davacı/alacaklı tarafa tebliğ edildiğini ve muttali olduklarını, davanın 29/08/2017 tarihinde açıldığını tebliğ tarihi/muttali olunan tarihten itibaren bir yıldan fazla zaman geçtiğini, bu sürenin hak düşümü süresi olduğunu, bu suretle davanın reddinin gerektiğini, takip konusu yapılan alacağa dayanak teşkil eden faturanın …adındaki kişi için düzenlenmiş konaklama bedelini içerdiğini, takibe dayanak teşkil eden fatura ve borcun tarafının müvekkili şirket değil,…’ın kendisi olduğunu, müvekkili şirketin borçlu sıfatı bulunmadığından, ayrıca böyle bir borç ilişkisi ve müvekkili şirket adına konaklama hizmeti verilmediğinden hukuki mesnetten yoksun davanın pasif husumet nedeni ile red edilmesi gerektiğini, davacı şirketin, …’ın otel hizmetlerinden yararlanması sebebi ile müvekkili şirkete 48.191,80 TL bedelli, 03/09/2015 tarihli ve … numaralı faturayı düzenleyerek gönderdiğini, ancak müvekkili şirketin bu faturaya konu hizmeti alınmadığını ve böyle bir hizmet talebinin de olmaması nedeni ile faturaya itiraz ederek faturayı iade ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen Beşiktaş … Noterliğinin 13.11.2015 tarihli ve …evmiye numaralı ihtarname ile anılan fatura bedelini talep ettiğini, kendilerinin de bu ihtarnameye cevaben; Beyoğlu .. Noterliğinin 17.11.2017 Tarihli ve …Yevmiye numaralı ihtarname ile; müvekkili şirketin kayıtları üzerinde yapılan incelemede müvekkil şirketin iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin iştigal konusunun ulaşım hizmetleri olduğunu, konaklama hizmeti vermediğini, bu nedenle herhangi bir otelde rezervasyonu yapması ve konaklama hizmeti almasının mümkün olmadığını, faturada ismi geçen … ile müvekkili şirketin hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, icra takip dosyasındaki 04.12.2015 tarihli borca itiraz dilekçesinde; gerekçelerini belirterek husumet yönünden, ayrıca takibe, borca, alacak nedenine, faturaya, işlemiş ve işleyecek faize , diğer ferilere kesin olarak itiraz edildiğini, davacı şirketin, söz konusu fatura içeriğinden de anlaşıldığı gibi 3. bir kişiye hizmet verdiğini iddia ettiğini, dolayısı ile 48.191,80- TL bedelli, 03/09/2015 tarihli ve … numaralı fatura bedelsiz olup, bedelinin müvekkilinden talep edilemeyeceğini, davacı tarafın, müvekkili şirkete herhangi bir mal ve hizmet satmadığı halde ve müvekkili şirket ile hiç bir ilgisi bulunmayan bir kişiye hizmet verdiği iddiası ile talepte bulunduğunu, davacı tarafın kötü niyetle icra takibi yaptığını belirterek, sonuç olarak; davanın pasif husumet nedeni ile reddine, bu mümkün olmadığı takdirde esas yönünden hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Deliller :
…Emniyet Müdürlüğünden celbedilen konaklama kaydı, Vergi Dairesi kayıtları, bilirkişi incelemesi, cari hesaba konu faturalar, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ve davalı şirketin cevabi ihtarnamesi, tarafların ticari defterleri, bilirkişi incelemesi.
Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek faturaya konu davalıya ya da dava dışı …’ a konaklama hizmeti verilip verilmediği, dava dışı …’a konaklama hizmeti verilmiş ise, davalıların sorumluluğu, verilen hizmetten dolayı davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, var ise alacak miktarı fatura ile uyumlu olup olmadığı, var ise piyasa rayici araştırılarak alacak miktarının fatura ile uyumlu olup olmadığı hususunda bir mali müşavir, bir otel işletmeciliği alanında sektör bilirkişi ile bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yanlara ait incelenen 2015 yılı ticari defterleri incelemeleri neticesinde ortaya çıkan veriler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; davacı ve davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğunu, davacı yanca davalı tarafa düzenlenen cari hesaba konu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, dosyaya sunulu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği, ihtilaf konusu faturanın davalı tarafından kabul edilmeyip iade edildiği için Noter aracılığı ile ihtarname çekilerek davalı yana gönderildiğini, davalı yanın da davacı yana, yine Noter aracılığı ile ihtarnameye cevap olarak ihtarname göndermesi sonucunda, davacı yanın İcra takibi başlattığını, davacı yan ticari defterlerinde davalı yandan takip tarihi olan 26.11.2015 tarihi itibariyle ile 48.191,80- TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın kendi ticari defterlerinde davacı yana takip tarihi olan 26.11.2015 tarihi itibariyle ile borcu olmadığını, taraflar arasındaki 48.191,80 TL’lik cari hesap farkının oluşmasına, davacı tarafından davalı yana düzenlenen…’ ın 11/05/2015 ile 25/09/2015 tarihleri arasında davacıya ait Otelde konaklaması ile ilgili Otel Harcamalarını içeren 03.09.2015 tarihli 127542 No.lu 48.191,80 TL’lik Faturanın neden olduğunu, davalı ticari defterlerinde, ihtilaf konusu fatura dışında, …’ın … konaklamasına ilişkin 6 adet faturanın kayıtlı olduğunu, davalı yana ait…Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde, davalı şirketin ortağı olan …ile ihtilaf konusu faturaya ait konaklamayı yapan…’ın soyadlarının aynı olduğunu, …Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü’nden gelen yazı ekinde gönderilen çizelgelere göre, …’ın 11/05/2015 ile 25/09/2015 tarihleri arasında davacı yana ait …Otelinde konaklama yaptığını, davacının sağlamış olduğu hizmetin dava dışı …’ın aldığını, buna göre konaklama hizmet sözleşmesinin taraflarını davacı ve …’ın oluşturduğunu, bu çerçevede konaklama sözleşmesinden kaynaklanan borcun borçlusu, sözleşme uyarınca hizmeti alan taraf olacağını, buradaki borcun kaynağının konaklama hizmeti amacını güden sözleşme olduğunu, dava konusu itiraz edilen fatura öncesinde düzenlenen faturaların itiraz edilmeden ödenmiş olmasının bundan sonraki faturaların da kabul edileceğine ilişkin bir karine teşkil etmeyeceğini, böyle bir borç kaynağının söz konusu olmayacağını, diğer yandan,…’ın şirket çalışanı olduğunu ve şirketin faaliyeti dolayısıyla bu hizmeti şirket adına aldığını, davacı tarafça ispatlanabildiği takdirde, hizmeti alan kişinin davalı taraf olacağını ve bu durumda, dava konusu itiraz edilen fatura bedelini ödemesi gerekebileceğini, davacı yanın lehine karar alınması durumunda, davacı yanın 26.11.2015 tarihli icra takibinde talep ettiği gibi, asıl alacağına 84,34 TL işlemiş faiz, 175,21 TL ihtar masrafı ve 0,53- TL işlemiş faizini talep edebileceğini, davacı lehine karar alınması durumunda, davacının 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 26.11.2015 tarihinden itibaren alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi ticari avans faizi (Bu tutar 18.624,48 TL olarak hesaplanmıştır.) ve ihtarname tutarı için %9 yasal faiz (Bu tutar 51,07 TL olarak hesaplanmıştır.) talep edebileceğini, tarafların, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; ayrıntısı yukarıda belirtildiği üzere bilirkişi raporu ile, davacı tarafça dava dışı …’a konaklama hizmeti verildiği, dava dışı …’a konaklama hizmeti verilmesi nedeniyle dava konusu faturadan önce davalı adına kesilen faturaların davalı tarafça ödenmiş olduğu, davaya konu hizmetin dava dışı …’a verilmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalının ticaret sicil kaydının incelenmesinde …’ın şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır. Davalının önceden kesilen faturaları ödemiş olmasının daha sonra kesilecek faturaları da ödeyeceği taahhüdü olarak değerlendirilemeyeceği; davacı tarafça, davalı ile …’a hizmet verilmesi yönünde bir anlaşma yapıldığının ispatlanamamış olduğundan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişse de,…’a verilen hizmet nedeniyle düzenlenen önceki faturalar davalı tarafça ödenmiş olduğundan bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 44,40- TL red harcından peşin alınan 31,40-TL nin düşümü ile eksik kalan 13,00-TL bakiye ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 56,70 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır