Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/769
KARAR NO:2020/582

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:25/08/2017
KARAR TARİHİ:20/11/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi bulunduğu …plakalı aracın eşi tarafından kullanıldığı sırada 23.03.2017 tarihinde saat:14.50 sıralarında, … … Kavşağında kırmızı ışıkta durmuş iken, …’in maliki bulunduğu … plakalı ticari aracın, müvekkilin aracı ile birlikte kırmızı ışıkta hareketsiz olarak bekleyen diğer iki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana geldiği tarih olan 23.03.2017 tarihinden sonra müvekkilinin aracı pert durumda … … … ye götürüldüğünü ve 55.000,00-TL- hasar masrafı çıkartıldığını, yasa ve uygulama gereği aracın artık müvekkili açısından kullanılamaz durumda olduğunu, müvekkilinin aracının kasko ve piyasa değerinin değerinin 60.000,00-TLolduğu düşünüldüğünde de, bu aracın tamirinin sağlıklı bir şekilde trafikte kullanımı pek mümkün görülmediğini, davalı şirkete 26.04.2017 tarihinde …. Noterliği marifeti ile … yevmiye no.lu bir ihtarname keşide edildiğini ve 02.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, araç sahibine ise 27.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin aracının 23/03/2017 tarihinden bu yana … … servisinde adeta bir köşeye atıldığını, bu güne kadar davalı şirket tarafından hasarın giderilmesi yönünde hiçbir hizmet verilmediğini, kötü hizmet nedeni ile adeta şirketin verdiği poliçe garantileri bakımında da sorunlu hale getirdiğini, müvekkilinin 5 ay boyunca kiralama yolu ile araç kullanmak zorunda kaldığını belirterek, neticede; araç bedelini … şirketinden ve araç sahibinden tahsil etmek için zorunlu olarak …. İcra Müdürlüğü’nün … E . sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, davalının icra takibine vaki haksız itiraz sebebi ile % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalı taraftan alınarak müvekkilime verilmesi, davalı tarafın. …. İcra Dairesi Müdürlüğünün …E, sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalı şirket yetkililerinin takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını belirterek, davalının icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamı ile, faiz, masraf ve avukatlık ücretinin yine davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş.
vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin …/…’da bulunması sebebiyle yetkili mahkemenin… Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, HMK.md.6 gereğince, yetkili mahkemede açılmayan davanın usulden reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik … Poliçesi ile 04/08/2016-2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 33.000-TL olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle … sayılı hasar dosyası açıldığını, davadan önce söz konusu hasar dosyasına ilişkin olarak, aracın ihaleye alındığını ve rayiç değer çalışması yapılarak davacı yana sulh teklifinde bulunulduğunu, ancak davacı tarafından tekliflerine ilişkin olarak olumlu bir dönüş alınamadığını, davacının, müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin olay yönünden sorumluluğunun tespiti bakımından sigortalımızın kusurunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu … ile … ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, sigortacının ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu … limitlerine kadar temin ettiğini, böyle bir halde zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararların, işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işletenin sorumlu bulunmasının gerektiğini, dolayısıyla KTK.86.madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde, sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını belirterek, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararının mahkemece tespitinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, yeterli ve gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile müvekkili şirkete müracaat tarihinden öncesinde müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden … bedelini ödeme yükümlülüğünün, belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden, bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının da bulunmadığını belirterek, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, lehyhlerine vekalet ücretine hükmedilerek masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Diğer davalı …, cevap dilekçesinde özetle; tarafını kusurlu gösteren kaza tutanağını kabul etmediğini, kusur oranının tespiti ve keşfin önemi de dikkate alındığında davanın, kazanın olduğu …’da görülmesi gerektiğini belirterek, yetki itirazında bulunduğunu, esas yönden ise, davayı kabul etmediğini, iddia edilen kusur oranının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı iddiasının aksine, aracın piyasa değerinin daha düşük olduğunu, davacının haksız gelir elde etme gayesi içinde olduğunu belirterek, sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLER:
… nolu Trafik … Poliçesi, icra dosyası, araç ruhsatı, davacının aracına ait hasarlı fotoğraflar, sürücü belgesi, kaza tutanağı, irsaliyeli faturalar, … ..A.Ş.’dan gönderilen müzekkere cevabı ekindeki belgeler, hasar dosyası, araç özet bilgileri, trafik kaydı, …. Noterliğinin 26/04/2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi, oto kasko hasar bildirim ve taahhüt belgesi , bilirkişi İncelemesi.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarının belirlenmesi ve mahkememizin yetkisine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, … ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası ibraz edilmiştir.
…. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, tetkikinde; davacı tarafından davalılar aleyhine davaya konu kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen 60.000,00-TL tutarında hasar bedeli ve 1.775,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.775,34-TL tutarında alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takibe süresi içerisinde davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı
dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu, işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluluğuyla eşdeğerdir.Davalı … şirketi, sigortalısının vermiş olduğu zarar nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı … … A.Ş’ye 04/08/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 23.03.2017 tarihinde … teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 33.000,00-TL ile sınırlıdır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun belirlenmesi ile kaza tarihi itibariyle aracın modeli, yaşı, özellikleri, piyasa rayiç değerleri ve hasarlı kısımları dikkate alınarak tamiri mümkün ve ekonomik olması halinde para ve işçilik bedelinden oluşan tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile zarar miktarının hesaplanmasında hasar konusunda uzman makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, Makina Mühendisi … ve Trafik kusur tespit uzmanı … tarafından sunulan 12/03/2018 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’ nin; kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, …plakalı aracın sürücüsü…’ ın; kazada kusurunun olmadığını, …plakalı aracın sürücüsü … in; kazada kusurunun olmadığı, … plakalı aracın sürücüsü …’nın kazada kusurunun olmadığını, …plaka sayılı aracın dosya muhteviyatına sunulan, bilgi, belge, doküman vc fotoğraflar ile kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu araçta 47.122,28-TL hasar meydana geldiği, söz konusu aracın 2. el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 80.000,00- TL civarında olduğunu, (I55.114 km ) aracın onarım bedelinin piyasa rayiç değerinin %70’ini geçmesi durumunda ekonomik olmayacağı için pert işlemi yapılması gerekliğini, ancak, dava konusu aracın onarım bedelinin rayiç değerinin %70’ini geçmediği,( (80.000.00 TL X %70 -56.000,00 TL), oysaki araç onarım bedelinin 47.122,28-TL olduğunu, bu kapsamda aracın PERT kabul edilemeyeceği hususları rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları noktasında davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değeri denetime elverişli şekilde piyasa araştırılması yapılarak tespit edildikten sonra aracın tamiri ekonomikse onarım bedeli, değilse aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa rayiç değerinden soltaj bedeli mahsup edilerek davacının zararının hesaplanması yönünde makine mühendisi bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 02/07/2018 tarihli raporda özetle; aracın yapılan piyasa araştırmasında en az dört firmadan alınan fiyat ortalamasına göre, aracın 2. el piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle yaklaşık 80.000,00-TL civarında olduğunu,(155.114 km), …plaka sayılı aracın dosya muhteviyatına sunulan, bilgi, belge, doküman ve fotoğraflar ile kazanın oluş şekli birlikte değerlendirildiğinde söz konusu araçta 47.122.28- TL hasar meydana geldiğini, söz konusu aracın onarımının ekonomik olduğunu, bu nedenle PERT kabul edilemeyeceğini, bunun haricindeki kök rapordaki sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği hususları rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime açık mahkememizce talep edilen hususları karşılayacak şekilde hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, belirlenen uyuşmazlık noksatında önceki ara karar doğrultusunda makine mühendisi bilirkişisi …’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 04/04/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu …plaka sayılı araç sürücüsü (imzalı kaza tespit tutanağına göre) dava dışı …’in kusursuz olduğunu, davalı tarafa sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı …’nin yüzde yüz oranında kusurlu olduğu, 23/03/2017 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu …plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğunu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu …plaka sayılı … marka/tip, 2001 model otomobilin kaza tarihindeki dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin 60.000,00- TL olabileceği, araca ait hasar fotoğrafları dikkate alındığında 23/03/2017 tarihinde meydana gelen kaza sonrası araçta değişmesi gereken toplam hasarlı parça, malzeme tutarının 57.851,25 TL olabileceğini, onarılması durumunda bu tutara işçilik bedeli de (6.000,00-TL) ekleneceği dikkate alındığında, toplam hasar tutarının 63.851,25- TL olabileceği anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağını, aracın pert-total kabul edilebileceğini, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda, seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceğini, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağını, pert haldeki aracın kazalı fiyatının serbest piyasa koşullarında 24.788,00- TL olabileceğini, dava konusu …plaka sayılı … marka/tip, … model otomobilde meydana gelen gerçek zarar tutarının 35.212,00- TL olabileceği hususları rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, bu haliyle hükme esas alınamayacağı anlaşılmakla, Bilirkişi …’dan belirlenen uyuşmazlık noktasında kaza tarihi itibariyle aracın 2. el rayiç değerinin denetime elverişli şekilde piyasa araştırması yapılarak tespit edildikten sonra aracın tamiri ekonomik ise onarım bedeli, değil ise aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek davacının zararının hesaplanması yönünde rapor alınmasına karar verilmiş olup, sunulan 24/03/2020 tarihli raporda özetle, aracın kaza yapmış olduğu tarihteki ikinci el rayiç bedelinin 52.000,00- TL olarak hesaplandığı, kaza tarihinde aracın rayiç bedelinin 52.000,00-TL olduğu göz önüne alındığında, aracın tamirinin rayiç bedelinin üzerinde olması sebebiyle aracın onarımının ekonomik olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, bu nedenle araca pert total işleminin yapılmasının kendisi tarafından da uygun görüldüğünü, aracın hasarlı vaziyette 24.788,00- TL bedelle … …’ya 23.08.2017 tarihinde satış işleminin yapıldığını, meydana gelen kaza neticesinde araçta kaza tarihi itibariyle oluşan gerçek hasar bedelinin: gerçek hasar miktarı = aracın rayiç bedeli–hurda satış bedeli= 52.000,00 TL–24.788,00- TL= 27.212,00 TL olarak hesaplandığı hususları rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; 23.03.2017 tarihinde … … Kavşağında meydana gelen ve davacıya ait …plakalı aracın hasar görmesine neden olan kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı …’e ait olan ve diğer davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişkinin giderilmesine ilişkin olarak alınan 24/03/2020 tarihli rapor ile aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin 52.000,00-TL olduğu, aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert total işleminin yapılmasının uygun görüldüğü, araç rayiç bedelinden hurda satış bedelinin mahsubu ile davacının hasar bedeli zararı 27.212,00 TL olarak hesaplanmış olup, meydana gelen zarardan davalı …’in … plakalı araç işleteni olması nedeniyle 2918 sk m 85 gereği, davalı … şirketinin ZMS sigortacısı olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının 27.212,00 TL hasar bedeli tazminatına davalı … yönünden kaza tarihi olan 23.03.2017 tarihinden, Davalı … … AŞ yönünden …. Noterliğinin 26/04/2017 tarih … yevmiye numaralı hasar bedeli tazminatının ödenmesine ilişkin ihtarının davalı … … AŞ’ye tebliğ tarihi olan 02/05/2017 tarihine 2918 sayılı KTK’nun 99/1 maddesi gereği 8 iş günü ilavesi ile 12/05/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olup, temerrüt tarihinden takip tarihi olan 02/06/2017 tarihine kadar faiz hesabı yapılmış, Davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … yönünden …. İcra Müdürlüğünün … E esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.212,00 TL asıl alacak,483,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.695,01TL üzerinden; Davalı … … AŞ yönünden …. İcra Müdürlüğünün … E esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.212,00 TL asıl alacak, 122,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.334,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiştir.
Alacak miktarı likit olmayıp, bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
Davalı … yönünden …. İcra Müdürlüğünün … E esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.212,00 TL asıl alacak,483,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.695,01 TL üzerinden,
Davalı … … A.Ş. yönünden …. İcra Müdürlüğünün … E esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.212,00 TL asıl alacak, 122,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.695,01 TL üzerinden
Davalı … in …. İcra Müdürlüğünün … E esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 27.212,00 TL asıl alacak,483,01- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.334,45 TL üzerinden devamına,
İcra inkar tazminatının reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Bu dava sebebiyle alınması gereken 1.891,85- TL karar ve ilam harcından peşin alınan 716,10-Tl nin mahsubu ile eksik kalan 1.175,75-TL harcın ( davalı … … A.Ş yönünden 1.151,11-TL harç limiti ile sorumlu olmak kaydıyla ) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 4.154,25- TL ( davalı … … A.Ş. nin 4.100,17-TL vekalet ücreti ile sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … … A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.166,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davacının yatırmış olduğu 716,10-TL peşin harç davalı tarafından yatırılması gereken karar ilam harcından düşüldüğünden, toplam bu miktarın 716,10-TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 41,00-TL ( başvurma ve vekalet harcı ) davetiye, posta gideri: 320,45-TL bilirkişi ücreti gideri: 2.220,00-TL, olmak üzere toplam: 2.602,45 – TL. yargılama giderinden kabul/red oranı (% 44,83 ) üzerinden hesaplanan kabul ve red edilen miktar dikkate alınarak 1.166,67- TL sinin ( davalı … Sgorta A.Ş 1.151,53-TL yargılama giderinden sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır