Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/754 Esas
KARAR NO : 2019/337
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2013
KARAR TARİHİ : 15/04/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … nolu telefon hattı ile … abonesi olduğunu, söz konusu hattın fabrika müdürü … tarafından kullanıldığını, şahsın yurt dışında olması nedeniyle hat ile telefon görüşmelerinin yapıldığını ancak internete girilemediğini, daha sonra … müşteri temsilcisi tarafından paket aşımı olduğunun söylendiğini, hattın internete kapatıldığı halde 1.814,50 lira civarında fahiş miktarda fatura tahakkuk ettirildiğini, kullanılamadığı halde internet için 1.413,98 lira ödendiğini, bu nedenle müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı olarak alınan 1.413,98 liranın ödeme tarihinden itibaren ticarî faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK’nun 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul Beyoğlu olduğunu, ayrıca davacı ile yapılan kurumsal abonelik sözleşmesinin 3.sayfası 7.maddesinde kurumsal aboneler için yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafın kendisine ait GSM hatları ile ilgili kullanımları nedeniyle gönderilen faturalara sözleşmede belirtilen süreler ve TTK ilgili maddesindeki süreler için de herhangi bir itirazda bulunmadığını, davaya konu GSM hattı ile ilgili abonelik sözleşmesi imzaladığını ve tarafları bağlayıcı nitelikteki sözleşme hükümlerine müdahaleyi gerektirir durumun söz konusu olmadığını, davacının 20/01/2013-19/02/2013 tarihleri arasında kullandığı data miktarının 1.236,372 kb olduğunu, sözleşmenin yapılmasından sonra değişen herhangi bir durum olmamasına rağmen davanın açılmasında hukuki dayanak bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından kullanılamadığı halde internet için 1.413,98 lira ödendiğini, haksız ve hukuka aykırı şekilde alındığı iddia edilen 1.413,98 TL fatura bedelinin ödeme tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili talepli davadır.
Dava, … Tüketici Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu … Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin … Esas, … Karar sayılı yetkisizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiştir.
Deliller; Dosya münderecatı, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 27/12/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu uluslararası dolaşım(roaming) internet ücretlendirmesi tüm dava dosyasında mübrez bilgi belgeler, bilirkişi raporları, bilirkişi raporlarına tarafların beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacının kullandığı … marka telefona takılı … mobil hat ile 15 şubat 2013 ila 19 Şubat 2013 faturalama döneminde Almanya’da kullanıldığı ancak internet kullanımının taraf beyanları ve fatura detay dökümünden 15 Şubat saat 14:27 ile 17 Şubat saat 11:08 olduğu Almanya’da kullanıcının hattına tanımlı 500 mb kullanım kota hakkının 16 Şubat saat 18:46’da tamamlandığı, 16 Şubat saat 18:47’den itibaren kota aşımının ücretlendirilmeye başlandığı, hattın internetinin kapatıldığı 17 Şubat Saat 11:08’ e kadar 714,97Mb kota aşımının vergiler hariç (%18 Kdv ve %5 Öiv) 1.413,98 TL olarak faturalandırıldığı anlaşılmıştır.
Kota aşımının kullanıcının uluslararası dolaşımda Hücresel Veriyi Uluslararası Dolaşıma kapatmamasından kaynaklandığı, hücresel Veriyi Uluslararası Dolaşım’a kapatmama nedeni ile akıllı telefona yüklenen uygulamaların kullanıcının farkında olmadan arka planda güncellemesinden, akıllı telefonun kullanıcıya gönderilen gelen e-postaları kontrol etmesi, anlık ileti ve bildirimleri indirmesi özelliğinden kaynaklı olduğu, arka planda veri kullanımının ise telefon kullanıcının sorumluluğunda olduğu, kullanıcının interneti kullanamadığını düşündüğü anda dahi aslında akıllı telefonların özelliğinden kaynaklanan nedenlerle telefon arka planda yüksek data çektiği, kullanıcı eylem olarak interneti kullanmasa dahi, akıllı telefonlardaki uygulamalar nedeni ile telefon arka planda internete bağlanarak data kullandığı anlaşılmıştır.
Sektörde denetleyici ve düzenleyici kurum Bilgi Teknolojileri ve Kurumu (BTK) tarafından kullanıcıların fatura şoku yaşamamaları için işletmecilere internet kullanım limiti bilgilendirme yükümlülükleri getirildiği, dava dosyasındaki olayın gerçekleştiği dönemde ise GSM işletmecilerinin abonelerin kota aşımlarında bilgi verilmesi dışında kurum tarafından yetkilendirilmiş bir yükümlülükleri bulunmadığı, işletmecinin 17 Şubat 2013 Pazar günü aboneyi arayarak kota aşımı bilgilendirmesinin sektörde düzenleyici ve denetleyici kurum BTK’nm kendisine verdiği yükümlülüğe uygun olarak gerçekleşen bir kota aşımı bilgilendirmesi araması olduğu, abonenin talebi olmadan işletmecinin veri trafiğini kesme gibi bir yükümlülüğü bulunmadığı anlaşılmış olup, açıklanan nedenler ile Abonenin kullanımda olan … no’lu mobil hatta tarihi 20/02/2013 olan faturadaki yurtdışı dolaşım (roaming) İnternet Kullanım Ücreti 1.413,98 TL’nin uygun olduğu bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 96,60 TL’den mahsubu ile artan 52,20 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan (dava değeri) 1.413,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır