Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/735 Esas
KARAR NO : 2020/81
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davacı şirketin elektronik ürün ve malzeme ithalat ve ihracatı ile otomasyon hizmetleri ile iştigal ettiğini, 30.11.2015 tarih … sıra numaralı 18.880,00 TL tutarlı ve 04.12.2015 tarih … sıra numaralı fatura ile 30.680,00 TL tutarlı iki adet fatura düzenlendiğini, davalıya gönderildiğini, 20.01.2016 ve 20.02.2016 vade tarihli 10.000,00 TL ‘lik iki adet toplamda 20.000,00 TL bedelli çek teslim alındığını, cari hesap borcunun 29.560,00 TL olduğunu, sözleşme gereği malların teslimi ile birlikte kalan borcun ödenmesi gerekmekte iken davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı şirket borcu olduğunu inkar ettiğini, malzemelerin eksiksiz teslim edildiğini, fatura ve malzemeler davalı şirket tarafından teslim alındığını, bir itirazın söz konusu olmadığını, açıklanan ve arz olunan sebepler neticesinde fazlaya dair hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile 29.560,00 TL ‘nin takipten sonraki fer’i alacakları ve reeskont avans faizi ile birlikte takibin devamına hükmedilmesine, davalı borçlu şirketin %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının resen kontrol edilmesini ve buna göre gerekirse usulden reddini talep ettiğini, davacı firmanın davalının Konya Beyşehir ilçesindeki … Ltd.Şti. işine yaptığı makinaların elektrik tesisatı ve pano işlemlerini, otomasyon işlerini üstlendiğini, bu işleri ayıplı olarak yaptığını ve tamamlamadığını, davacıya gönderilen …. Noterliği 14.06.2016 tarih … yevmiye nolu ihtarında tüm sorunların belirtildiğini, tüm bu edimlerini zamanında tam ve ayıpsız olarak yapmadığı için takipte ve davasında haksız olduğunu, davacı tarafından taahhüt edilen sürede teslim edilmediğini, yaptığı elektrik tesisatında kabloları yanmış, yanlış sigortalar kullandığı için de sigortaların yandığını, sistemin otomatik olarak çalışması gerekirken manuel müdahalelerle çalıştırılmaya çalışıldığını, üstlenici davacıya iyi niyetle eksik işlerin tamamlanması için uyarılarak süre verildiğini ve bu ihtara cevap verilmediğini, eksik işlerin tamamlamadığını, hak edilmeyen alacağın talep edildiğini, faturaların kesilmesinin işin tamamlanması anlamında olmadığını, açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle davanın reddini ve tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını ve gereğini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında yapılan iş anlaşması gereği faturalardaki malzemelerin davalıya teslimi karşılığında davalı şirketin fatura bedellerini ödememesi nedeni ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
Deliller; Dosya Mevcudu, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 17/12/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
… İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında alacaklı … Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından borçlu … San. ve Tic.Ltd.Şti. aleyhine 04.09.2016 tarihli takip talebinde; 29.560,00 TL Asıl Alacak tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek Yıllık % 9 yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ile icra giderleri, avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunun l00. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubuyla tahsili istemlidir.
Davacı … İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı … Mak.San.Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen faturalarda teslim eden ve teslim alan imzalan bulunmamaktadır. Ancak İrsaliye düzenlendiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan sevk irsaliyelerin üzerinde “Teslim Alan” imzası bulunmakla birlikte isim belirtilmemiş ve “Teslim Eden” kısmında ise “İbrahim Baki isim ve imzası” bulunmaktadır.
İbraz edilen davacı … İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ‘ne ait 2015 yılına ilişkin ticari defterleri bilirkişi tarafından incelenmiştir.
İncelemeye ibraz edilen 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2015 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmıştır ancak orijinal nüshası bulunmayıp 26.09.2018 tarih … yevmiye numaralı aslı gibidir onaylı nüshası sunulmuştur.
TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış tasdikinin asıl nüshası bulunmayıp 27.09.2018 tarih … yevmiye numaralı aslı gibidir onaylı nüshası sunulmuş olup yevmiye defterinin 300 sayfadan oluştuğu ve 107.sayfada kapatıldığı tasdik edilmiştir. Ancak defter incelemesinde yevmiye defteri 61 .sayfasında kapanış fişinin bulunduğu ve 62 sayfanın boş olduğu tespit edilmiştir.
TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
İbraz edilen davalı … Mak.San.Tic.Ltd.Şti. ‘ne ait 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. maddesinde sayılan ve tutulması zorunlu olan 2015 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye defterinde; TTK 64/3. maddesi uyarınca ibraz edilen yevmiye defteri açılış tasdiki yapılmıştır.
TTK 64/4. maddesi uyarınca yevmiye defteri kapanış yapılmıştır.
TTK 65. maddesi ve VUK kayıt nizamı hükümleri uyarınca defterler ve gerekli diğer kayıtlar TÜRKÇE tutulmuş olup, kazıntı ve silintiye rastlanmamıştır.
Davalının sunduğu B formlarından 12/2015 dönemi BS Formu 1 Adet 26.000,00 TL, 11/2015 dönemi BS Formu 1 Adet 16,000,00 TL olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.
Davalı yevmiye defteri kapanış fişinden davacının (320.105) satıcılar hesabından cari hesabının takip edildiği ve kapanış fişinde ise 29.560,00 TL borçlu olunduğu kaydı tespit edilmiştir.
Davacının defterinde Alıcılar hesabında davalıya ait alt hesap bulunmamaktadır. Davacının dava dilekçesinde söz konusu 10.000,00 TL tutarlı 2 adet çekin 24.11.2015 tarih 120 yevmiye numarası ile kayıt edildiği tespit edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında teklif formu bulunmaktadır. Söz konusu formda; Katlı Fırın Robot ve Tünel Fırın Otomasyonu, Kumanda Panosu, Estelasyon, Programlama ve devreye alma, … stoklarında malzemeler kullanılacak, Eğer çalışmayanlar olursa ek olarak fatura edilecektir.
Fiyatı 42.000 TL + KDV, teslim süresi Mekaniğin tamamen hazır olması halinde 4 hafta, teslim yeri Denizli fabrikası olup, tüm lojistik ve konaklama firmaya ait olmak üzere, ödeme şekli siparişte %25 peşin, iş tesliminde %25 peşin, kalan %50 olmak üzere bir aylık çek olmak üzere hazırlanmıştır. Teklif formu davacı tarafından imzalı olup davalı tarafından dosyaya sunulmuştur.
… Noterliği 14.06.2016 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamenin ihtar edeni “… Mak. San. Tic.Ltd.Şti.” ve muhatap “… İth.İhr.San.Tİc.Ltd.Şti.” olup 9 madde halinde eksiklikler belirtilerek tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tamamlanması talep edilmiştir.
… Noterliğinin … bandrol numaralı tebliğ mazbatası fotokopisinde “muhatabın tanınmadığı” gerekçesi ile iade edildiği tespit edilmiştir.
Davalı vekilince sunulan 14.12.2017 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulan belgelerin incelenmesinde, Davacının edimlerini zamanında yerine getirmediğinden davalı dava dışı “… San. ve Tic.Ltd.Şti.” ne 38.000,00 TL bedelle otomasyon işlerini yaptırdığını, … San. ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalıya kesilen fatura dosyada mevcut değildir ancak ödeme ile ilgili 04.02.2017 tarih … nolu makbuz ile 38.000,00 TL davalı tarafından çek olarak ödenmiştir.
Davalı davacıdan almış olduğu mal ve hizmeti 25.06.2015 tarih … numaralı fatura ve 25.10.2015 tarih … numaralı fatura ile dava dışı “… San. ve Tic.Aş.” ne fatura etmiştir.
Davalı ile davacı arasında “otomasyon eksiklikleri” hakkında mail yoluyla bildirimlerde bulunulduğu “katlı fırında bir otomasyon arızası nedeni ile dünden beri çalışmamaktadır. Gerekli eksiklikler giderilememekte, servis verilmemektedir.” Şeklinde bildirimde bulunulmuştur.
Davalı ve davacının defterlerinde faturalar usulüne uygun olarak kayıt edilmiştir. İki tarafın defterlerinde bakiye 29.560,00 TL olup takip talebi ile uyumludur.
Davalının B formlarında faturalar beyan edilmiştir.
Davacı … İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı … San.Tic.Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturalarda teslim eden ve teslim alan imzaları bulunmamaktadır. Ancak irsaliye düzenlendiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan sevk irsaliyelerin üzerinde “Teslim Alan” imzası bulunmakla birlikte isim belirtilmemiş ve “Teslim Eden” kısmında ise “İbrahim Baki isim ve imzası” bulunmaktadır.
Davalının davacıya gönderilen ihbarnamesi … Noterliğinin … bandrol numaralı tebliğ mazbatası fotokopisinde “muhatabın tanınmadığı” gerekçesi ile iade edildiği tespit edilmiştir.
Davalı ile davacı arasında “otomasyon eksiklikleri” hakkında mail yoluyla bildirimlerde bulunulduğu “katlı fırında bir otomasyon arızası nedeni ile dünden beri çalışmamaktadır. Gerekli eksiklikler giderilcmemekte, servis verilmemektedir.” Şeklinde bildirimde bulunulduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 18/03/2019 tarihli duruşmasında davalı vekilinin talebi gibi dava konusu faturalara mesnet işin yapılması konusunda davalı tarafça ayıp itirazında bulunulduğundan ve ayıplı makinaların Beyşehir de olduğu bildirildiğinden beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak, Elektrik, Makine mühendisi ve Mali Müşavir eşliğinden mahallinde keşif yapılarak dava konusu … İcra Müdürlüğü ‘nün … esas sayılı dosyasında icra takibine konu mesnet fatura alacağına ilişkin makinanın ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın gizli olup olmadığı, ayıbın makinaların hangi parçalarına ilişkin olduğu, miktarı tespiti için bilirkişilerden rapor alınmasına, Davalı şirketin iş yaptığı 3. Şirketlerle ilgili olarak … San. Tic. A.Ş. – … san. Tic. Aş ve … san. Tic. Ltd. Şti. Defterlerinin incelenerek davacı şirketin bu şirketlere karşı otomasyon hizmeti verip vermediğinin, davalı şirketin bu firmalara makina imalatı yapıp yapmadığının tespit edilmesine, bilirkişilere 600*3 TL ücret takdirine, bilirkişi ücreti ve tebligat giderinin keşif harcının 2 haftalık kesin süre içerisinde davalı vekilince karşılanmasına karar verilmiş, davalı vekilince mahkememiz tarafından verilen ara karar kesin süre içerisinde yerine getirilmemiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 27/06/2003 tarih ve 2001/1 E. 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Davacı … İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı … Mak.San.Tic.Ltd.Şti. adına düzenlenen faturalarda teslim eden ve teslim alan imzalan bulunduğu, ancak İrsaliye düzenlendiği ve dava dilekçesi ekinde sunulan sevk irsaliyelerin üzerinde “Teslim Alan” imzası bulunmakla birlikte isim belirtilmemiş ve “Teslim Eden” kısmında ise “İbrahim Baki isim ve imzası” bulunduğu, ödeme ile ilgili 04.02.2017 tarih … nolu makbuz ile 38.000,00 TL davalı tarafından çek olarak ödendiği, davalı ile davacı arasında “otomasyon eksiklikleri” hakkında mail yoluyla bildirimlerde bulunulduğu “katlı fırında bir otomasyon arızası nedeni ile dünden beri çalışmamaktadır, gerekli eksiklikler giderilememekte, servis verilmemektedir.” Şeklinde bildirimde bulunulduğu, davalı vekilince keşif ücretinin yatırılmadığı ve davalının süresinde cevap dilekçesi ile ayıp ihbarında bulunmadığı, mahkememizdeki bilgi, belge, alınan bilirkişi raporunda alacağın arlığının tespit edildiği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 29.560,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, 5.912,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davalının … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 29.560,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-5.912,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.019,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 504,82 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.514,42 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.434,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 504,82 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 600,00 TL + 114,00 TL posta masrafı ) toplam 1.254,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır