Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/731 Esas
KARAR NO : 2020/172

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı …Ş’ a ait servis kutu ve boruların, davalılar tarafından hasara uğratıldığını ve müvekkilinin, sigortalısına 27/01/2017 tarihinde 10.923,32 USD hasar tazminatı ödediğini, davalı aleyhine rücu mektubu gönderildiği, ancak olumsuz cevap verildiğini beyan ederek; 10.923,32 USD’ nin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, müvekkilinin alt yapı bakım ve onarım faaliyetini ifa ederken bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, dava dışı …’ ın hasar giderimi esnasında, müvekkilince dava dışı şirkete yardımcı olduğunu, hasar onarım giderleri belgesinin sonradan ihdas edildiğini, … tarafından hazırlanan tutanağın maddi gerçekten uzak olarak hazırlandığını, davacının hiçbir araştırma yapmadan, dava dışı sigortalısına ödeme yapmasının basiret yükümlülüğüne aykırı olduğunu müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, açma kapama bedelinin sadece abonelerden istenebileceğini, davacının yabancı para cinsinden ödediği parayı rücu edemeyeceğini, müvekkiline rücu mektubu gönderilmediğini, hasar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa Mahkemeleri’ nin yetkili olduğunu, istenilen bedelin dövize dayalı olarak talep edilemeyeceğini, verilen zararın yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusur – zarar -illiyet bağının bir arada bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen, dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizce …’ a müzekkere yazılarak dava konusu olay ile ilgili oluşturulan hasar dosyası celp edilmiş ve ayrıca, dava konusu olay ile ilgili olarak fazladan işçi ve araç çalıştırıp çalıştırmadığı, davalı …Şirketi’ nin olayın meydana geldiği mahalde önceden çalışma yapılıp yapılmayacağı hususunda bildirimde bulunup bulunmadığı sorulmuş verilen cevabi yazılar incelenerek dosyasına konulmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ve dosyaya celp edilen evraklar doğrultusunda bir sigorta bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden, bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı …Şirketi’ nin kazı çalışması sırasında tutanak adresindeki … tesislerine verdiği zararlardan dolayı tam kusurlu bulunduğu, davalı …’ nin iş sahibi olması, yüklenici firma üzerinde kontrol ve denetim yetkisinin bulunması ile taraflara arasında akdedilen sözleşmenin 3. Kişilere karşı oluşan zararlardan ileri sürülemeyeceği de dikkate alınarak …’ nin bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davanın; davalı gerçek kişi davalılara izafe edilemeyeceği, davalı sorumlu olduğu, davanın davalı gerçek kişi davalılara izafe edilemeyeceği, davalı sorumlu olduğu, davanın davalı gerçek kişi davalılara izafe edilemeyeceği, davalı …Şirketi’ nin cevap dilekçesindeki iddialarının doğru olması halinde, …’ ın bu hat ile ilgili kusurunu ortaya çıkacağı, hasar tespit tutanağına göre toplam malzeme giderinin 39,47-TL olduğu, personel giderlerinin 1.128,96-TL olduğu, araç giderinin 164,04-TL olduğu, hattan kaçan toplam gaz maliyetinin 10,14-TL olduğunu ifade etmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe sebep verecek bir durum olmadığı ifade edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK dan kaynaklanan rücüen tazminatın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre davacı ile dava dışı sigortalı … arasında olay tarihini kapsaya Sigorta Poliçesi imzalanmıştır. …’nin taşeronu olarak çalışan davalı şirket, 15/04/2016 tarihinde Gaziosmanpaşa’da kazı çalışması sırasında iş makinası ile sigortalının toprak altındaki … hattına zarar vermiş, ilgili vana kapatılarak gaz akışı durdurulmuştur. Meydana gelen hasar sigortalı tarafından tamir edilmiş, sigortalı şirket 15/04/2016 tarihli Hasar Onarım Giderleri Belgesi düzenlemiştir.Söz konusu belgede gaz açma bedeli 29.890,00 TL, personel, malzeme, araç gideri ve gaz giderleri bedeli 1.342,61 TL olmak üzere toplam 31.232,61 TL olarak belirtilmiştir.Söz konusu hasar bedeli davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenmiştir. Davalı Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.’nin doğalgaz borusunun hasar görmesinde %100 kusurlu olduğu, dava dışı sigortalının zararın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı ve gaz açma işlemi için fazladan personel çalıştırılmadığı, fazladan araç kullanılmadığı ve fazladan süre harcanmadığı, bu nedenle davalıdan fazla talep edilen gaz açma bedelinin kaza sonucu oluşan maliyet ile ilgili olmadığı gibi sigortalıyı kaza öncesi duruma getirme ile de ilgili olmadığı anlaşılmakla (T.C. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/17225 Esas ve 2014/5697 Karar sayılı ilamı da bu doğrultudadır.) ve Davalı Kentsel Tasarım Restorasyon ve İnşaat A.Ş.’nin yapmış olduğu 1.342,00 TL ödemede göz önünde bulundurularak; davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL red harcından peşin alınan 734-34-TL peşin harçtan düşülmesi ile arta kalan 679,94-TL karar ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar …Şirketi’ nin ve …Müdürlüğü’ nün kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 6.390,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davalı …Şirketi’ nin yatırmış olduğu 305,00-TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı …Müdürlüğü’ nün yatırmış olduğu 100,00-TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalılar vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır