Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/741
KARAR NO : 2018/55
DAVA : Icranın Geri Bırakılması, İstanbul 16 ATM tarafından verilen
Kararın Kaldırılması
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/01/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü’ nün .. sicil sayısında kayıtlı … Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ’ nin 28.12.2015 tarihli genel kurul toplantısından önceki yönetim kurulunun …, … ve … isimli üç kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyelerinden …, herhangi bir engelleme yapılmamasına karşılık ve özellikle kendisinin yönetimde olduğu dönem içinde yer alan 10 yıl geriye yönelik bir çok evrak ve belgeyi incelemek istediğini beyan ettiğini, müvekkili şirketin davalının bu talebine şirkette çalışan herhangi bir işçi olmaması, aslında davalının kendi döneminde düzenlenen ve çoğunda kendi imzası bulunan evrakların fiziken çıkarılmasının çok zaman alabileceği yönünde cevap verdiğini, bunun üzerine … İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin.. sayılı dosyasından açtığı dava ile yönetim kurulu üyesi sıfatı ile bilgi alma hakkının engellendiğini beyan ederek bunun önlenmesini talep ettiğini, mahkemece
“yönetim kurulu üyelerinin hak ve yetkilerini belirleyen TTK 392/1,2 ve 3. Maddelerini teyid ederek YÖNETİM KURULU ÜYESİ …’ un bilgi alma ve inceleme yapmaya yönelik hukuki hakkının engellenmesine ilişkin her türlü muarazanın önlenmesine ve giderilmesine ” şeklinde 03.09.2015 tarihinde karar verildiğini, … un bu ilamın yazılmasını takiben kararı İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün… sayılı dosyasına ibraz ettiğini ve fakat başkaca bir işlem yapmadığını, şirket genel kurulunun 28.12.2015 tarihinde toplanarak yönetim kurulu için seçim yaptığını ve üç yıl süreyle vazife görmek üzere …, … ve … yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini …’ un yönetim kurulu üyeliğinin 28.12.2015 tarihinden itibaren sona erdiğini, Dolayısıyla bu tarihten sonra TTK 392. Maddesindeki yetkiler ile bir ilgisinin kalmadığını belirterek öncelikle İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasında icranın geri bırakılması kararı verilmesini, yönetim kurulu üyesi sıfatı bulunmayan davalının TTK 392/1,3 ve 4. Maddelerindeki yetkileri kullanmasının önlenmesine ve bu hususta verilen İstanbul .. ATM nin.. esas sayılı dosyasından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir .
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, ..Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … sayılı ilam gereği İstanbul 20 İcra Müdürlüğünün… esas nolu dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, davacı tarafından aynı işlemle ilgili olarak İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından yapılan şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icranın geri bırakılması, İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İstanbul 20 İcra Müdürlüğüne ait… esas nolu dosya incelendiğinde, … tarafından … Gıda … AŞ hakkında İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen.. esas 2.. karar sayılı ilamı infazı için ilamlı icra yoluyla icra emri başlatıldığı, takip tarihinin 03/06/2016 olduğu görülmüştür.
İstanbul .. ATM ye ait.. esas nolu dosya sureti alınarak yapılan incelemede … … Gıda … AŞ hakkında yönetim kurulu üyesini bilgi alma inceleme hakkını kullanmasına izin verilmesi talebi ile 06/7/2015 tarihinde dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda istemin kabulü ile, TTK 392/1,3 ve 4.bendi gereğince davacı yönetim kurulu üyesi …’un şirketin tüm iş ve işlemleri ile ilgili yönetim kurulu toplantısı ve toplantı dışında bilgi alma ve inceleme yapmaya yönelik kanuni hakkının engellenmesine ilişkin her türlü muarazanın önlenmesine ve giderilmesine 03/09/2015 tarihi itibariyle Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildiği, kararın davalı şirket tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 11 Hukuk Dairesince verilen kararın kesin olması nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesinin … Gıda Aş vekilince takibin taliki veya iptali talepli dava açıldığı mahkemece … esas … karar nolu ilam ile hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olduğundan ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemeyeceğinden şikayetin reddine karar verildiği, kararın şirket vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 22 Hukuk Dairesinin 2017/1492 esas 2017/1813 karar sayılı ilamı incelendiğinde, hükmün infaz edilecek kısmının kararın hüküm bölümü olup, icra mahkemesinin kararı yorumlama yetkisi bulunmadığı belirtilerek , istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir bunun üzerine şirket vekilince İstanbul .. ATM ye.. esas nolu dosyadan verilen kararın yargılamasının iadesinin yapılması talepli müracaatta bulunulmuş mahkemece HMK 374 ve müteakip maddelerine ve usulüne uygun açılmış yargılamanın iadesi davasının bulunmadığından dilekçe hakkında işlem ve karar tesisine yer olmadığına dair dosya üzerinden kesin olarak karar verildiği görülmüş, daha sonra şirket vekili aynı mahkemeye kararın hüküm bölümünün tavzihi talepli müracaatta bulunmuş ve talepte karar tarihinden sonra …’un yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, mahkemece verilen ilamın infazında hataya düşülmemesi için mahkeme kararının “davacı yönetim kurulu üyesi …’un yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiği sürece ” veya yönetim kurulu üyeliğinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki dönemlerle sınırlı olarak ” ilamda belirtilen hükmün infazının yapılabileceğini daha önce verilen hüküm fıkrasının eklenmesi talepli tavzih talebinde bulunulduğu mahkemece 11/12/2017 tarihli ara kararı ile hükümde tasfiyeyi gerektirir herhangi bir maddi bir hata bulunmadığı gibi hükmün yeterince açık olduğu infazda tereddüt olabilecek her hangi bir durum olmadığını belirterek tavzih talebinin reddine karar verildiği bu kararın şirket vekilinin istinaf ettiği görülmüştür.
Davacı taraf talep dilekçesinde icranın geri bırakılması talebinde bulunulmuş isede İİK 233/1 maddesine göre, bu talebin icra mahkemesinde dile getirilmesi gerekmektedir. Davacının diğer talebinin İstanbul .. ATM tarafından verilen kararın kaldırılarak , yönetim kurulu üyeliği sona eren …’un TTK 392/1 , 3 ve 4 maddelerindeki yetkinin kullanılmasının önlenmesi talebine ilişkin olup, bir mahkemenin verdiği kararın aynı düzeyde başka bir mahkemece kaldırılması mümkün olmayıp kaldı ki, davacı tarafça da İstanbul 16 ATM tarafından verilen hükmün infazda tereddüt oluşturması nedeniyle tavzihinin talep edildiği, mahkemece tavzih talebinin reddedildiği, bu ret kararına karşı istinaf yoluna gidildiğinden istinaf sonucunun beklenilmesi gerekmektedir. Bir mahkeme tarafından verilen karar ancak istinaf ve temyiz suretiyle bozulup yada kaldırılması mümkündür, verilen kararın aynı düzeyde başka bir mahkeme tarafından kaldırılması mümkün olmadığından davacının davası aşağıdaki şekilde reddedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı vekille temsil edildiğinden 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 35,90 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 31,40 TL nin mahsubu ile eksik alınan 4,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/01/2018

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır