Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/726 Esas
KARAR NO:2022/857

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:11/08/ 2017
KARAR TARİHİ:14/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kendi geçimlerini zor sağlaması üzerine dava masraf ve harçların da karşılama olanaklarının olmadığını, bu yüzden adli yardım taleplerinin olduğunu, müvekkillerinin 23/04/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigorta trafik poliçesi ile sigortasının bulunduğu davacılardan …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın, … plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonucu sürücü ve yolcu olan müvekkillerinin yaralandığını, müvekkillerinin kaza sonucu herhangi bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun kasıt seviyesinde dahi olacak şekilde davalı sigorta şirketince sigortalı bulunan araçta olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin vücudunda kırıklar meydana geldiğini, … tedaviler gördüklerini, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kayıpların meydana geldiğini, müvekkillerinin kazaya bağlı başkaca maddi zararları da bulunduğundan gider tazminatı taleplerinin de olduğunu, davaya sebebiyet veren araç davalı Sigorta Şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, dava da kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek adli yardım taleplerinin kabulünü, geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminatın kabulüne, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminatın kabulüne, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminatın kabulüne, SGK tarafından karşılanmayan tedavi- yol – yemek – refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminini, belirlenecek temerrüt tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiz ve yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacılar vekilinin talep sonucunun açıklanması için süre verilmiş olup davacı vekili 01/12/2020 havale tarihli beyan dilekçesinde davacı … … için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri; davacı …için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri, davacı … için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri, davacı … … için 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri, davacı … … için 200 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı 200 TL bakıcı gideri, 200 TL SGK tarafından karşılanmayan sağlık gideri, olmak üzere toplam 1.500,0 TL tazminat talep edildiği beyan edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu dava ile iş göremezlik tazminatı talep etmiş olduğunu, bu talebin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, geçici iş göremezlik tedavi giderleri kapsamında olup yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik talepleri tedavi giderleri kapsamında olup tedavi giderleri ile ilgili tüm sorumlulukların SGK da olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla Adli Tıp Kurumundan davacının maluliyet oranında heyetten rapor alınması gerektiğini, rapor sonrasında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, meydana gelen sakatlığın kalıcı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinin 6111 sayılı yasa gereği sorumlulukları dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin poliçede yer alan sağlık teminatının SGK ya devri için kuruma 76,79 TL prim aktarımı yaptığını, yapılan prim aktarımından sonra söz konusu aracın karıştığı bir trafik kazası sebebiyle doğacak tüm tedavi ve bakım giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini, geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Deliller; Trafik Poliçesi, Hastane evrakları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı Esas Masası … esas sayılı dosyası, SGK cevapları, Adli Tıp Raporu, Bilirkişi raporu
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı, bakıcı gideri ve sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderine dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kazanın oluşumunda tarafların kusur durumu ile tazminat miktarının belirlenmesi ve davalının mesuliyeti noktasında toplanmaktadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
… plakalı aracın davalı şirkete 29/04/2016-29/04/2017 tarihleri arasında KTK zorunlu maluliyet sorumluluk poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 23/04/2017 tarihinde poliçenin yürürlükte olduğu zaman diliminde meydana gelmiştir.
Poliçede kişi başına ölüm ve sakatlık zararın 310.000 TL ye kadar teminat altına alındığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu CBS’nin … soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; müştekilerin …, … …, … … …, … …, … … olduğu, şüphelinin … olduğu, 23/04/2017 günü … … yol ayrımında meydana gelen kazaya ilişkin olarak tarafların karşılıklı olarak uzlaşmaları nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, dosya içeresinde bulunan uzlaştırma raporunun 14. Bendinde “uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı,” hükmüne yer verildiği, 01/08/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla ödeme yapılarak kişi başı 3.000,00 TL’den 15.000,0 TL edimli olarak uzlaşmanın sağlandığı anlaşılmıştır.
SGK’nın 12/02/2018 havale tarihli cevabi yazısında davacılara ait geçici iş göremezlik raporu bulunmadığı ve … İşlere ait trafik kazası raporu gerekli olup belge tedarik edilmediğinden ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.
Tarafların kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranlarının tespiti için ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş olup;
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30/01/2019-1387-A tarih ve karar nolu raporunda ” … …’in 23/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 7 güne kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. “
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30/01/2019-1387-B tarih ve karar nolu raporunda ” …’in 23/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 7 güne kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. “
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30/01/2019-1387-C ve karar nolu raporunda ” … …’in 23/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 7 güne kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. “
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30/01/2019-1387-D tarih ve karar nolu raporunda ” … …’in 23/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 45 güne kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. “
Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 30/12/2019-26303 tarih ve karar nolu raporunda ” … …’in 23/04/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. “
Mahkememiz dosyasının 07/07/2021 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyasının trafikçi ve aktüerya bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilerek kusur ve tazminat miktarlarının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiş olup, 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 23.04.2017 tarihinde meydana gelen Trafik kazasında;
Kusur Yününden;
1) Dava dışı … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın % 100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu;
2) … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’in KUSURSUZ olduğu,
Aktüerya Yününden;
1) Davacı … … ‘in Geçici İş Göremezlik Maddi zararı tutarı’nın (2.246,07) TL., olduğu
2) … … ‘in Geçici İş Göremezlik Maddi zararı tutarı’nın (7.624,50) TL.,
3) … ‘in Geçici İş Göremezlik Maddi zararı tutarı’nın (333,84) TL.,
4) … … ‘in Geçici İş Göremezlik Maddi zararı tutarı’nın (296,51) TL.,
5) … … ‘in Geçici İş Göremezlik Maddi zararı tutarı’nın (327,61) TL.,
6) Dava dosyasına mübrez “Uzlaşma Tutanağı” ve Davalı Sigorta şirketi tarafından beyan edilen 15.000,00 TL. ödemeye ait dekont ya da ödemeye ait bir belge bulunmadığından ayrıca bu ödemenin maddi ve manevi tazminat tutarlarıda belli olmadığından davacıların hesaplanan tazminatlarından tenzil edilemediği,..” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosyanın dosyanın adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdi ile davacıların SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek ve refakatçi gideri tazminatı talepleri yönünden hesaplama yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”Delillerin takdiri ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere adli dosyadan elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgular dikkate alındığında; 23.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeniyle;
1-) … …’in Sosyal Güvenlik Kurumu tarafında karşılanmayan tedavi giderinin 300 TL olacağı,
2-) … …’in Sosyal Güvenlik Kurumu tarafında karşılanmayan tedavi giderinin 50 TL olacağı,
3-) …’in kurum tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamında maddi zararının bulunmadığı,
4-) … …’in kurum tarafından karşılanmayan tedavi gideri kapsamında maddi zararının bulunmadığı,
5-) … …’in Sosyal Güvenlik Kurumu tarafında karşılanmayan tedavi giderinin 1.500 TL olacağı..” şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde ” 1-… … için;
100,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı 2.146,07 TL arttırılarak 2.246,07 -TL,
100,00 TL olan SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri 200,00 TL arttırılarak 300,00-TL,
2-…için:
100,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı 196,51 TL arttırılarak 296,51 -TL,
50,00-TL SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri
3-… için;
100,00 TL olan Geçici iş göremezlik azminatı 233,84 TL arttırılarak 333,84 -TL,
100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri
4-… … için;
100,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı 227,61 TL arttırılarak 327,61 -TL,
100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri
5-… … için;
100,00 TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı 7.524,50 TL arttırılarak 7.624,50 -TL,
100,00 TL olan SGK tarafından karşılanmayan ek tedavi-yol yemek- refakatçi gideri 1.400,00TL arttırılarak 1.500,00-TL,
Olmak üzere 1.500,00 TL olan dava değeri TOPLAM 11.928,53 TL arttırılarak davacı için yukarıda belirtilen Maddi Tazminat toplamı harcı tamamlanarak 13.128,53 TL’ye çıkarılmıştır.” şeklinde beyanda bulunarak dava değerini arttırmıştır.
Tüm dosya kapsamından 23/04/2017 tarihinde meydana gelen ve davacıların yaralanmasına neden olan kazanın meydana gelmesinde davacıların kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı … …’in 2.246,07 TL geçici iş göremezlik, 300 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 2.546,07 TL zararının bulunduğu; davacı … …’in 7.624,50 TL geçici iş göremezlik, 1.500 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 9.124,50 TL zararının bulunduğu; davacı …’in 333,84 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu; davacı … …’in 296,51 TL geçici iş göremezlik, 50 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere 346,51TL zararının bulunduğu; davacı … …’in 327,61 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davacıların… CBS’nin … soruşturma nolu dosyası kapsamında 01/08/2017 tarihinde banka havalesi yoluyla ödeme alarak kişi başı 3.000,00 TL’den toplam 15.000,00 TL edimli olarak sigortalı aracın sürücüsü ile uzlaşmış oldukları, kaza nedeniyle meydana gelen zararının yapılan ödeme karşısında faiş ve yetersiz olmadığı değerlendirilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 253/19 maddesinde uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılacağı şeklindeki düzenlemesi kapsamında davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki belirtiği şekilde hüküm kurulmuştur.
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
1-Davacı …’in davasının REDDİNE,
1-a) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 433,84-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine
2-Davacı … …’in davasının REDDİNE,
2-a) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 396,51 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı … …’in davasının REDDİNE,
3-a) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 427,61 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı … …’in davasının REDDİNE,
4-a) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.546,07 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı … …’in davasının REDDİNE,
5-a)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 59,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,60 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda davacı … …’in davası yönünden kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık, diğer davacıların davaları yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2022

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)