Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/716 Esas
KARAR NO : 2018/821
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 03/07/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil ….’ye … no.lu Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’a ait … plakalı aracın, 21.09.2015 tarihinde …, 2, … Caddesi üzerinde park halinde iken, 1 ve 2 no.lu davalıların ZMS (trafik) sigortacısı sıfatıyla sorumlu oldukları … plakalı ve … plakalı araçların ortaklaşa kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında hasara uğradığı, “Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Toki 2. Cadde üzerinde … Caddesi istikametinden gelip … Lisesi istikametine seyir halinde iken tehlikeli viraja geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile bakkal diye tabir edilen işyerlerinin önünde park halinde yol üzerinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle … plakalı araç da önünde park halinde olan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış üç araçlı yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçların ise 61/1-c maddesini (Taşıt yolu üzerinde geçiş yolları önünde veya üzerinde park etmek) ihlal ettiği kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanlarından anlaşılmıştır şeklinde açıklandığı, aynca söz konusu trafik kazası sonucunda … da yaralandığı, müvekkil şirkete yapılan hasar ihbar sonucu … numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; sigortalı araç üzerindeki hasar izleri ile kaza tutanağının uygunluk arz ettiği, aracın piyasa değerinin 34.000,00 -TL olduğu, sigortalı aracın hasarlı vaziyetteki tahmini değerinin ise 19.448,91.-TL olduğu ” şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, müvekkil …. dava konusu olay nedeniyle sigortalısına, 23.11.2015 tarihinde 34.000,00-TL sigorta tazminatı ödediği, hasarlı aracın satışından 18,600,00.-TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, olay nedeniyle oluşan zarar 15.400,00-TL’ olduğu, müvekkil …. sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle TTK md.1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 15.400,00.-TL alacak için zarar sorumlularına karşı rücu hakkı doğduğu, müvekkil şirket tarafından ödenen sigorta tazminatının dava öncesinde rücuen tahsili için davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı … Sigorta A Ş ’ ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de davalı … Sigorta A Ş. … plakalı aracın kazada % 20 kusurlu olduğunu ileri sürmüş ve herhangi bir ibraname karşılığı olmaksızın 26.02.2016 tarihinde 3.080,00 -TL’yi müvekkil şirkete ödediği, bunun dışında talep olunmasına karşın başkaca bir ödemede bulunmadığı, bunun yanı sıra … plakalı aracın trafik sigortacısı bulunan davalı …Ş’ ye de rücu başvurusunda bulunulmuş ise de … Sigorta A.Ş tarafından sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülerek başvurunun reddedildiği, davaya konu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında davalı şirketlere ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan … ve … plakalı araçların sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurlu olduğu açıkça tespit olunduğundan, müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödenen 15.400.00-TL sigorta tazminatından sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuruna karşılık gelen 3.850,00.-TL düşülmekle rücuya konu 11.550,00.-TL’den davalı … Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde ödenen 3.080,00 -TL düşülmekle 15.400,00 TL % 75 – 3 080,00.-TL (davalı … Sigorta tarafından ödenen= bakiye 8.470,00.-TL hasar miktarından davalı şirketler müteselsilen sorumlu olup tazminle mükellef olduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 8.470,00.-TL sigorta rücu tazminatının, sigortalısına ödeme tarihi olan 23.11.2015 tarihinden İtibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi’talep edilmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı … Sigorta A.Ş, vekilinin Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; “Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı delil örnekleri şirkete tebliğ edilmediği, zamanaşımı itirazlarının olduğu, davacı tarafa 19/02/2016 tarihinde 3,080.00 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığı, müvekkil şirket tüm sorumluluğunu yerine getirmediği, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin haksız talebinin reddî İle dava masraflarının davacı tarafa tahmiline karar verilmesi”talep edilmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin Mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle;
“Sayın Mahkemenizde görülmekte olan dava ile ilgili “dava dilekçesini,” 18.08.2015 tarihinde tebliğ almakla, süresi içinde yanıtlarını arz ettikleri davacı vekili, meydana gelen kazada, sigortalısına ait … plakalı aracın kusurlu olduğu iddiasıyla, kendi kasko sigortalısına ödemiş olduğu tazminatı talep ve dava ettiği, bu kaza ile ilgili evraklara ve özellikle “kaza tespit tutanağına bakıldığında, araçların kaza anındaki durumlarına göre sigortalımıza ait … plakalı aracın kusurunun olmadığının görüldüğü, arz olunan sebeplerle; müvekkil … Sigorta1 da trafik poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın kazada kusuru bulunmaması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmilini”talep edilmiştir,
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 21.09.2015 günü saat 17.30 sıralarında, sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Toki 2. Cadde üzerinde … Caddesi istikametinden gelip … Lisesi istikametine seyir halinde iken, tehlikeli viraja geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracının ön kısımları ile bakkal diye tabir edilen işyerinin önünde park halinde yol üzerinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle … plakalı araç da önünde park halinde olan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada … plakalı araçtaki hasar nedeniyle; aracın sigorta şirketi … tarafından sigortalısına 23.11.2015 tarihinde 34.000,00 TL ödediği, hasarlı aracın satışından 18.600,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, olay nedeniyle oluşan zararın 15.400,00 TL olduğu, davalılardan … Sigorta tarafından 3.080,00 TL ödendiği, bakiye kalan 8.470,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 23.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 13/04/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’un; Karayolları Trafik Kanununun 47, maddesinin c) ve d) fıkraları ve 52, Maddesinin a) ve b) fıkralarını ihlal ederek; kaza yeri olan … İli, …. İlçesi … mahallesi, …,caddesi üzerinde, … caddesi istikametinden … Lisesi istikametine, seyir halinde iken bakkal tabir edilen İşyerinin önünde seyir halindeyken, kaza noktasının gerisinde geliş istikametinde Tehlikeli Viraj levhası olduğu halde trafik levhasına uymadığı. Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızım aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve meskun mahalde seyir halindeyken, meskun mahal hız ve kurallarına uyulması için konulan trafik işaret levhalarına uymak zorunda olmasına rağmen uymadığı, eğimli yolda tehlikeli viraja girerken hızım azaltmadığı ve taşıt yolu üzerine park edilen … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığı ve çarpmanın etkisiyle ve … plakalı aracında önündeki park halindeki … plakalı araca çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada, % 75 (yüzde yetmiş beş) oran’ında kusurlu olduğu, Park halinde bulunan … ve … plakalı araç sürücülerinin: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ve 61, maddesinin c) fıkrasını ihlal ederek Kaza yeri olan … İli, … İlçesi … mahallesi, … caddesi üzerinde, … caddesi istikametinden …Lisesi istikametine bölünmüş yolda ana arter olan cadde üzerinde, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda oldukları halde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik olarak özensiz davranışları nedeniyle, Taşıt yolu üzerinde; geçiş yolları önünde veya üzerinde park ettikleri ve … plakalı aracın çarpmasına neden oldukları anlaşıldığından kazada eşit olarak % 25 (yüze yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, 05/06/2018 tarihli ek raporda da kusur oranlarının kök rapordaki ile aynı olduğu, Hasar ile ilgili Ekspertiz İşlemlerini yapan … Sigorta Ekspertiz Hizm. Ltd, Ştİ -… tarafından düzenlenen 17/11/2015 Tarih Dosya No: … Ekspertiz raporunda söz konusu kazalı … plakalı araç olup, hasarlı parça fiyatları tutarının 22.079,65 TL ve İşçilik tutarının 3.550 – TL ile toplamda (KDV hariç 25 629.65- TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında KDV dahil 30.242,98 TL olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
… plakalı …. SEDAN 1.4 4D … marka/tip, … model aracın, 16.06.2015 / …. vade tarihli … Nolu KASKO poliçesi ile davacıya sigortalı olduğu , davacının hasarın kusur oranı dahilinde davalı taraflara rücu imkanının bulunduğu görülmektedir.
TTK md 1472; Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.
Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, … ve … plakalı araç sürücülerinin kusurunun % 25 oranında olduğu, … plakalı araçtaki hasar nedeniyle; aracın sigorta şirketi Sampa Japon tarafından sigortalısına 23.11.2015 tarihinde 34.000,00 TL ödediği, hasarlı aracın satışından 18.600,00 TL sovtaj tahsilatı sağlandığı, olay nedeniyle oluşan zararın 15.400,00 TL olduğu, davalılardan … Sigorta tarafından 3.080,00 TL ödendiği dikkate alınarak davalıların kusur durumu, davacının talebi gereğince davanın kabulü aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 8.470,00 TL ‘nin davalılar … Sigorta için 19/02/2016, … Sigorta A.Ş için dava tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 578,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 144,65 TL harcın düşümü ile eksik kalan 433,94 TL eksik harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 144,65 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 220,90 TL posta masrafı ) toplam 2.201,55 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır