Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/712 Esas
KARAR NO : 2020/28
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … plakalı davalı …’ in kullandığı ve …’ in % 100 kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, müvekkiline ait 2013 … model araçta değer kaybı oluştuğunu ve bu kaybının şimdilik 20.000,00-TL’ sinin davalılardan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı müvekkilin kaza sebebi ile aracı uzun süre kullanamadığını, müvekkilinin aracını kullanmadığı süre içerisinde muadil araçlar kiraladığı, ticari taksiler ile ulaşımını sağladığını ve bu nedenle 1.184,00-TL’ nin davalılardan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, müvekkiline ait aracın sürücüsü olan …’ ın kaza nedeniyle ruhsal tranva yaşadığı ve bu nedenle 10.00,00-TL manevi tazminatın davalılardan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkili …’ a verilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirketle ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu kaza nedeni ile … plakalı aracın değer kaybına uğraması nedeniyle müvekkiline yapılan başvurusunun sonucunda 2016 … araç hasarı rücuen hasar dosyası ile 2016 … numaralı değer kaybı dosyası açıldığını, poliçeden dolayı maddi zarar halinde 29.000,00-TL tazminat olarak belirtilen tarihte, teminat miktarının tamamının ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, davacının aracı mahrumiyet zararı bakımından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin teminat dışında kaldığını beyan ederek; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ in cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, davacılar tarafından dosyaya sunulan taksi fişlerinin tamamına yakınının aracın teslim tarihinden sonra olduğunu, davacıların aracında değer kaybı meydana gelmediğini, kazadan sonra aracın satıldığını, manevi tazminat taleplerinin dayanaksız olduğunu beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı … şirketine müzekkere yazılarak, … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak … plakalı aracın 27/06/2016 tarihine kadar tüm tramer kayıtları ve hasar dosyaları celp edilmiş … Trafik Tescil Şube müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı aracın tescil kayıtları ile sigorta şirketinin oluşturduğu hasar dosyaları celp edilmiş incelenmiş ve dosyasına konmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara ve değer kaybına dayalı tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce kazanın oluşumunda kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması hususunda bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; 27/06/2016 günü sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, … semtinde seyir halinde iken, aracın ön kısımlarıyla, aynı istikamete önünde seyir halinde olan sürücü …’ ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı aracın …’ in kaza tespit tutanağındaki beyanında; ” seyir halinde giderken trafiğin durması ile öndeki araca arkadan çarptım” şeklinde ifadesine yer verdiği, bu nedenle …’ in Karayolları Trafik Kanunu’ nun 47/c ve d fıkralarını, 52/b, 56/c ve 84/d madde hükümlerini ihlal ederek … plakalı araca arkadan çarptığı ve kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … …’ a atfedilecek bir kusurun olmadığı ifade edilmiştir.
Raporun devamında özetle; … plakalı aracın davalı … A.Ş. Tarafından … no’ lu, 10/12/2015 – 2016 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile sigortalandığı, … plakalı aracın 27/06/2016 tarihinden önce hasar kaydının bulunmadığı, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda, söz konusu kazalı aracın 2013 model olduğu, motor No’ sunun … olduğu, Şasi No: … olduğu, 35635 km’ de bulunduğu, piyasa bedelinin 210.000,00-TL olduğu, hasar onarım süresinin 10 gün olduğu, tamirhanenin anlaşmalı ve yetkili olduğu, iskantolu yedek parçanın tutarının 23.422,32-TL, işçilik tutarının 4.077,00-TL olduğu, toplam hasar tutarının 27.499,32-TL olduğunun ifade edildiği, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, hasar fotoğraflarının da dikkate alınması halinde, çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, toplam hasar tutarı olan (KDV hariç) 27.499,32-TL tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayiçine ve dosya kapsamına uygun olabileceğinin değerlendirildiği, aracın kaza tarihinde serbest piyasa koşullarında 2. El piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 210.000,00-TL civarında olduğu, kazalı piyasa değerinin ortalama 190.000,00-TL civarında olduğu, serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle değer kaybının 20.000,00-TL olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartları” tebliğ ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan harcama sonucunda değer kaybı tutarının 20.374,99-TL olduğu, kazanın 27/06/2016 tarihinde kazanın meydana geldiği, araç onarım süresinin 10 gün olduğu, onarımı yapan servisin düzenlediği aturanın 28/07/2016 tarihli olduğu, dosyaya sunulan faturaların 11 adet faturanın bu dönemde kaldığı ve toplam tutarının 366,00-TL olduğu ifade edilmiştir.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş. Ye müzekkere yapılarak … plakalı aracın 27/07/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevabi yazının incelenmesi sonucunda; … plakalı aracın tamiri için 32.448,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı … A.Ş.’ nin verdiği cevabi yazının incelenmesi sonucunda … Sigorta A.Ş.’ nin … Sigorta A.Ş.’ ye 31.000,00-TL ödeme yaptığı görülmüştür.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … şirketine 10/12/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 27/06/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı … şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalanın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumludur.
Mahkememizce tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, Dolmabahçe semtinde seyir halinde iken, aracın ön kısmıyla aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü …’ a sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına çarpmasıyla dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, … plakalı araç sürüsünün kaza tespit tutanağındaki beyanlarında göz önünde bulundurularak …’ in KTK’ nın 47/c-d, 52/d, 56/c ve 84/d madde hükümlerini ihlal ederek dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğuna, davacı …’ ın kazanın meydana gelmesine bir kusurunun olmadığına karar verilmiştir.
Davalı … A.Ş.’ nin verdiği cevabi yazının incelenmesi sonucunda … Sigorta A.Ş.’ nin … Sigorta A.Ş.’ ye 31.000,00-TL ödeme yaptığı görülerek davacı … A.Ş.’nin değer kaybı ve mahrum kalma talepli tazminat davasının bu davalı yönünden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce değer kaybı talepli tazminat davası yönünden yapılan değerlendirme sonucunda; … plakalı aracın 27/06/2016 tarihinden önce hasar kaydının bulunmadığı, dosyaya sunulan ekspertiz raporunda, söz konusu kazalı aracın 2013 model olduğu, motor No’ sunun … olduğu, Şasi No: … olduğu, 35635 km’ de bulunduğu, piyasa bedelinin 210.000,00-TL olduğu, hasar onarım süresinin 10 gün olduğu, tamirhanenin anlaşmalı ve yetkili olduğu, iskantolu yedek parçanın tutarının 23.422,32-TL, işçilik tutarının 4.077,00-TL olduğu, toplam hasar tutarının 27.499,32-TL olduğunun ifade edildiği, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, hasar fotoğraflarının da dikkate alınması halinde, çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, ekspertiz raporunda belirtilen parça, malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında, toplam hasar tutarı olan (KDV hariç) 27.499,32-TL tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayiçine ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmiş ve Karayolları Motorlu Araçlar ZMS Sigortası Genel Şartları” tebliğ ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan harcama sonucunda değer kaybı tutarının 20.374,99-TL olduğuna karar verilmiş ve davacı … A.Ş.’nin değer kaybı talepli davasının taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davacıların kullanma olanağından mahrum kalma talepli tazminat davaları yönünden mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; kazanın 27/06/2016 tarihinde kazanın meydana geldiği, araç onarım süresinin 10 gün olduğu, onarımı yapan servisin düzenlediği aturanın 28/07/2016 tarihli olduğu, dosyaya sunulan faturaların 11 adet faturanın bu dönemde kaldığı ve toplam tutarının 366,00-TL olduğu görülerek, davacıların davasının bu talepleri yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Ayrıca mahkememizce kabul edilen miktarlara, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmaması ve kazaya karışan araçların ticari nitelikte olmaması nedeni ile kaza tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarara uğrayanların aynı kanunun 56. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakları bulunmaktadır. Davacı kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsüdür. Davacı kaza nedeni ile yaralanmamıştır. Trafik kazasının oluş şekli ve şiddetinin hafifliği gözetildiğinde, TBK.’nun 56. maddesi anlamında da olsa bir ruhsal ve duygusal bütünlüğünün bozulduğunun kabulüne imkan bulunmamaktadır. Bu nedenle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkememizce davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-A) Davacı … A.Ş nin değer kaybı talepli davasının ve kullanma olanağından mahrum kalma talepli tazminat davasının davalı … A.Ş yönünden reddine,
Davacı … A.Ş değer kaybı talepli tazminat davasının kabulü ile 20.000,00-TL değer kaybı bedelinin olay tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ten alınarak davacı … İnş. Turizm ve Ticaret A.Ş ye verilmesine,
Davacıların kullanma olanağından mahrum kalma talepli tazminat davasının Kısmen Kabulü ile, 366,00-TL nin olay tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ten alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
B) davacı …’ ın manevi tazminat talepli davasının tüm davalılar yönünden Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.391,20- TL karar ilam harcından peşin alınan 106,51-TL nin mahsubu ile noksan kalan 1.284,69-TL bakiye ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Manevi tazminat talepli dava yönünden;
3- Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 147,11-TL (başvurma, vekalet ve peşin harcı) davetiye, posta gideri: 216,00-TL, bilirkişi ücreti: 1.000,00-TL olmak üzere toplam: 1.363,11- TL yargılama giderinden %65 kabul/red oranı üzerinden 886,02TL nin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerine bırakılmasına,
4-Davalı … AŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 1.184,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 2.216,00Tl vekalet ücretinin davacı … Tic. A.Ş. Den alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davacı … Tic. A.Ş. Ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ nin uyarınca hesap ve takdir olunan 366,00TL-TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacılara verilmesine, 3.034,00TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak davacı … Turz. Ve Tic. A.Ş. Ne verilmesine,
4- Manevi tazminat talepli dava yönünden davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır