Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/7 Esas
KARAR NO : 2019/1118
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/01/2017
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “03.07.2010 tarihinde davalı sigorta şirketine … numaralı ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazasında aynı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil …’ün basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, … Hastanesinin 11.05.2016 tarih ve … nolu özürlü Sağlık Kurulu Raporuna göre %10 oranında sürekli(daimi) malul (sakat) kaldığı davalı … Sigorta A.Ş.’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sakatlık teminatından 43.183,00-TL tutarında iş göremezlik tazminatı ödediği, ödemenin müvekkilin zararını karşılamaktan öte eksik ve yetersiz olduğu, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kavdı ile şimdilik, tahkikat sonucunda müvekkilin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesmin mümkün olduğu anda (HMK madde 107) arttırılmak üzere asgari 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik sigortası poliçesi sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı tarafça yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye poliçe teminatı limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.
28/08/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Davacı … için iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00-TL üzerinden açılmış olan davada dava değerinin 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 120.924,24TL – 5.000,00TL = 115.924,24TL tutarında arttırılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle müvekkili davacının iş göremezlik tazminatı talebini toplamda 175.000,00TL (teminat limiti) – 54.075,76TL (ödemenin güncel değeri) = 120.924,24TL ‘ye yükselttiklerini, iş bu tutarın davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirket tarafından Trafik Sigortası (ZM5S) iie sigortalanan … plakalı aracın 03.07.2010 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’ün yaralandığı, Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın …’ün 2918 sayılı K.T.K.’da belirtilen 52/1-b (Araçların hızlarını yok görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal etmesinden kaynaklandığı ve …’ün kazadaki tek kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kaza geçirdiği araç ticari bir araç olmadığı gibi yapılan taşıma da hatır taşıması olduğu, davacı kusura katılmış olmasına rağmen müvekkil şirket tarafından davacıya, gerçek zararlarından hiçbir indirim yapılmayarak 43,183,00 TL ödeme yapıldığı, davacı …’ün tüm zararları kapılandığından davanın reddini talep ettikleri, dava dilekçesinde tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiği, ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98 ve 99. maddesine güre belirleneceğinden davacıların bu talebinin hukuka aykırı olduğu, müvekkili şirketin temerrüdü için davacılar tarafından müvekkili şirkete gerekli belgelerle birlikte başvuruda bulunulması, bu başvurudan sonraki 8 gün içinde müvekkil şirket tarafından ödeme yapılmaması gerektiği, davacılar temerrüt faizi olarak ticari avans faizi uygulanmasını talep ettikleri, ancak Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre temerrüt faizi yasal faiz olması gerektiği, izah edilen nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacıdan alınmasına karar verilmesini” talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03.07.2010 günü saat: 19:20 sıralarında, sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kırşehir İli. Mucur-Kozaklı il yolu üzerinde Mucur istikametinden Kozaklı istikametine seyir halindeyken 28 Km.sine geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu 17.5 metre firen izi bırakarak gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan …’ün yaralandığı, bu nedenle daimi sakatlık tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile birlikte tahsili davasıdır.
Deliller; bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu’nun 16/05/2019 tarihli raporu, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 30/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Bu kazanın oluşumunda sürücü … plakalı aracın sürücüsü …”ün: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ve 56.maddesinin a) fıkrasının 1,bendini ihlal ederek; Karayolunda araç kullanırken, dikkatli ve tedbirli olarak Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kullandığı aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kırşehir İli, Mucur-Kozaklı İl yolu üzerinde Mucur istikametinden Kozaklı istikametine seyir halindeyken yolun 28 Km.’sine geldiğinde, aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu, 17,5 metre firen izi bırakarak, gidiş istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak devrilmesine neden olduğu bu şekilde, aracının hızını o andaki yol ve trafik durumuna uydurmadığı ve mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymayarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın yolcuları: 1) …, 2) … ve 3) …’ün: Kazanın meydana gelmesinde, Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurlarının olmadığı, Adli Tıp Kurumu’nun 16/05/2019 tarihli raporunda davacının E cetveline göre maluliyet oranının %20,2 olduğu geçici iş görmezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği, … Hastanesi, Engelli Sağlık Kurulu Rapora’nun 11,05.2016 tarih ve … nolu olduğu ve rapor içeriğinde davacı …’ün tüm vücut fonksiyonlarında kayıp oranının % 10 olduğu( engelli oranı) bilgisinin verildiğinin görüldüğü, 04.07.1999 doğumlu davacı … kaza tarihinde (10) yaş (11) ay (29) günlük olup ll yaş olarak kabul edileceği, PMF-1931 tablosuna göre kalan yaşam süresinin ise (53) yıl, (l) ay (10) gün olduğu, Yüksek Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlara ve uygulamalara göre kadın-erkek ayrımı yapmaksızın kural olarak aktif çalışma yaşı sonu (60) olarak kabul edildiği, bu itibarla aktif çalışmasını (60) yaşına kadar devam ettireceği kabul edilerek sürekli çalışma gücünü yitirdiği tarihten itibaren (60) yaşına kadar zarar gördüğü bakiye aktif hayat süresi; Davacı … için yaklaşık (49) yıl olduğu, bu nedenlerle meydana gelen kazada davacının kusursuz olması nedeniyle 250.515,29 TL olduğu, dava dosyasında, davacıların iş göremezliği nedeniyle, davalı Sigorta Şirketi tarafından, davacıya 06.10.2016 tarihinde 43.183.00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncel değerinin 54.075,76 TL’ye denk geldiği, güncel miktarın hesaplanan miktardan düşümü ile 196.439,53 TL maluliyet tazminatı hesaplanmıştır.
…’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın olay tarihinde (03.07.2010), Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sigorta poliçesinin geçerlilik tarihinin 07.04.2010-07.04.2011 olduğu sigorta poliçesinden tespit edilmiştir. Olay tarihinde geçerli ZMSS Şahıs Başına Sakatlık ve Ölüm Teminatı 175.000.00 TL’dir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
% 0 davacı kusuru ve davacının %20,2 maluliyet oranına göre ve 3 aya kadar geçici iş görmezlik tazminatı da dahil edilerek tespit edilen toplam malüliyet tazminatının 196.439,53 TL olarak hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketinin ZMSS sigorta poliçesine göre 175.000,00 TL’den sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından davacıya 06.10.2016 tarihinde 43.183.00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin güncel değerinin 54.075,76 TL’ye denk geldiği göz önüne alınarak, ilgili ödemenin 175.000,00 TL’den mahsubuyla ve ıslah dilekçesi uyarınca 120.924,24 TL’nin, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olarak ödeme tarihi olan 06/10/2016’dan itibaren yasal faiz uygulanarak davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile 120.924,24 TL maddi tazminat talebinin 06/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.260,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 31,40 TL + ıslahta 400,00 TL ) toplam 431,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.828,93 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.423,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 400,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 233,00 TL posta masrafı ) toplam 2.500,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/12/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır