Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO : 2018/689

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 04/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “17/01/2007 tarihinde maktül …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyon ile Uludere ilçesi Taşdelen köyü mevkiinde çaıpışmalan sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilin yaralandığı, maktül …’m, sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yapılan sorgulamasında 17/01/2007 tarihini kapsayan trafik sigorta poliçe bilgisi bulunmadığı, dolayısıyla davalı tarafın Güvence Hesabı Yönetmeliği gereğince tazminat ödemekle yükümlü olduğu, Güvence Hesabı tarafından kaza tarihi olan 2007 yılı trafik sigortası teminadan minibüs için kişi başına 60.000TL. üst limit olarak belirlendiği, aynı kaza sebebiyle … Sigorta A.Ş ve … Sigorta A.Ş aleyhine müvekkil tarafından açılan dava derdest olup usul ekonomisi açısından … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile Mahkeme dosyasının öncelikle birleştirilmesine karar verilmesi talep edildiği, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL. tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
26/02/2018 tarihli ıslah dilekçesince özetle; 50,00 TL olan Geçici iş göremezlik taleplerini 706,04 TL arttırarak 806,04 TL’ye 900,00 TL olan Sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 52.318,07 TL artırarak 53.218,07 TL’ye yükselttiklerini, davalarının kabulü ile toplam 54.024,11 TL bedeni zarar tazminatın davalıların temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesinei talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasına göre 17.01.2007 tarihinde meydana gelen ve kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik poliçesi bulunmayan …’ın kullandığı … plakalı aracın karıştığı kazada, davacının yaralandığı ve sakat kaldığı, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, müvekkil Güvence Hesabına başvurulmasının mümkün olduğu, davayı konu trafik kazası …- … karayolunda meydana geldiği, yetkili Mahkeme … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, yetki itirazının kabulünü talep ettikleri, kazanın 17.01.2007 tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, davacının emniyet kemeri takmaması kazada müterafik kusuru bulunduğu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiği, müvekkil kurumun temerrüde düşmediği, davaların birleştirilmesine muvafakatlerinin bulunmadığı,yetki itirazının kabulüne, yetki itirazının reddi halinde zamanaşımı itirazının kabulüne, birleştirme talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 17.01.2007 günü saat 18.00 sularında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı Kamyon ile … iştikametinden … karayolunu takiben … istikametine seyir halindeyken yolun karlı ve buzlu olması sebebiyle kaza mahalli olan 50.km’ye geldiğinde yolun dar şeritli bölgesinde orta şerit üzerinde aracının sol ön kısımları ile … istikametinden … Karayolunu takiben … istikametine seyretmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı minibüsün sol yan kısımlarıyla çarpışmaları sonucu maluliyet nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce verilen … Esas … Karar 06/02/2017 tarihli karar ile dosyamızın … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi kararı verilmiş olup dosya gönderilmiş, … 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas dosyası kararlı olup dosya temyiz edilmekle … 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiğinden mahkememize iade edilmiş olup, Mahkememizce tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydedilmiştir.
Deliller; ZMMMS Poliçesi, Hasar dosyası, bilirkişi incelemesi
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Kazanın oluşumunda sürücü … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; sevk ve idaresindeki minibüs ile … Devlet Karayolunda seyir halinde bulunurken, Trafik ve yol özelliklerim dikkate alıp, çok dikkatli ve tedbirli olarak trafik aracının hızım aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, yaptığı hızdan dolayı buzlu ve karlı zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek, biriken kar yığını nedeniyle karşıdan gelen kamyon ile çarpışarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada, eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in: Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; sevk ve idaresindeki kamyon ile … Devlet Karayolunda … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde bulunurken, Trafik ve yol özelliklerini dikkate alıp, çok dikkatli ve tedbirli olarak trafik aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zomnda olduğu halde, yaptığı hızdan dolayı buzlu ve karlı zeminde direksiyon hakimiyetini kaybederek, biriken kar yığını nedeniyle karşıdan gelen minibüs ile çarpışarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada, eşit olarak % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda davacının maluliyeti kusur oranı üzerinden iş görememezlik nedeni ile nihai ve gerçek maddi zararı 54.024,11 TL olarak belirlenmiştir.
5684 sayılı sigorta kanununun 14/2A maddesinde sigortalısının tespit edilemediği araçların neden olduğu bedensel zararlar için güvence hesabına başvuru yapılacağı düzenlenmiştir. Güvence Hesabına yapılan başvurular sebebi ile yapılacak tazminat ödemelerinde “ilgili zorunlu sigortanın” teminat miktarları dikkate alınmaktadır.
Davacının malul kalmasına sebep olan araç ve sürücüsünün kimliğinin meçhul olduğu hususu sabittir. Dava konusu talep iş görememezlik tazminatı talebine ilişkin olması nedeni ile bedensel zarar kapsamındadır.
Davacının 5684 sayılı sigortacılık Kanununun 14. Ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. Maddeleri uyarınca güvence Hesabına başvuru şartları oluşmuştur. Dava konusu olayda söz konusu olan zorunlu poliçe karayolları zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesidir. Kaza tarihi itibari ile hazine müsteşarlığınca belirlenmiş olan ZMSS poliçe limitleri sakatlık halinde şahıs başına 60.000,00 TL ‘dir. Davacının nihai ve gerçek maddi zararı 54.024,11 TL olup, 60.000,00 TL tutarındaki bakiye teminat limitinin altında kalmaktadır.
2918 sayılı karayolları trafik kanununun 99. maddesinde sigortacıda, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ZMSS sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek zorundadırlar. Dava öncesinde davalı sigorta şirketine tazminat ödemesi için ihtar edildiğine dair dosyada belge bulunmamaktadır. Bu nedenle temerrüt başlangıç tarihi dava tarihi olduğundan, 08/02/2018 günlü bilirkişi raporu davacının maluliyet nedeni ile nihai ve gerçek zararını hükme esas alınacak şekilde hesapladığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 806,04 TL geçici, 53.218,07 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 54.024,41 TL ‘nin 22/07/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.690,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 5,51 TL + ıslahta 428,94 TL ) toplam 434,45 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.255,96 TL eksik
harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.292,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( 5,51 TL peşin harç + 428,94 TL ıslah harcı+ilk masraf 31,80 TL + bilirkişi ücreti 3.000,00 TL + 231,25 TL posta masrafı ) toplam 3.697,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır