Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/692 Esas
KARAR NO : 2019/1065
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2019

DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, müvekkili davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde fatura ve cari hesap alacağının doğduğunu, yapılan mutabakata rağmen mevcut borca ilişkin davalı tarafça bir ödeme yapılmadığını alınan ihtiyati haciz kararının akabinde … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borca ve ferilerine davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 26/05/2017 tarihli 766.944,99 TL bakiye borç ile mutabık olunduklarını içerir mutabakat mektubu bulunduğunu, müvekkili ile borçlu arasında keşide tarihleri dava dilekçesinde yazılı toplam 1.300.000,00 TL meblağlı 8 adet çekin davalı tarafından müvekkili şirket emrine düzenlendiğini bu çeklerin de taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispatladığını söz konusu çeklerden 14/07/2017 ve 28/07/2018 tarihli çeklerin karşılığının çıkmadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve davalı borçlunun %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirketten tahsil edemediği herhangi bir alacağının bulunmamakla birlikte bir an için aksi düşünüldüğünde dahi müvekkili şirketin borca batık olması nedeniyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile iflas başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin iyiniyetle ödemeleri yapmaya çalıştığını ancak nakit dengesi korunamadığından mali açıdan tıkanma noktasına geldiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: … İcra Müdürlüğüne ait … E. Sayılı dosya, … İcra Müdürlüğüne ait … E. Aynı icra müdürlüğüne ait … E. , aynı icra müdürlüğünün … E. , aynı icra müdürlüğünün … E., aynı icra müdürlüğünün … E., aynı icra müdürlüğünün … E., aynı icra müdürlüğünün … E., aynı icra müdürlüğünün … E, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyalar, … Asliye Ticaret Mahkemesine ait … E. Sayılı dosya, mutabakat mektubu, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
… İcra Müdürlüğüne ait … E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde davacı tarafından davalı hakkında 20/06/2017 tarihinde 776.944,99 TL asıl alacak 440,00 TL ilan vekalet ücreti, 87,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 777.472,69 TL cari hesap bakiye alacağının tahsili için ilamsız takip başlatıldığı borçlu tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davacı vekilince dilekçe ekide sunulan 26/05/2017 tarihli mutabakat mektuplu başlıklı belge incelendiğinde 26/05/2017 tarih ve davalı şirket kaşesi üzerine atılı imza altında mutabıkız beyanın bulunduğu belge içeriği incelendiğinde 26/05/2017 tarihi itibariyle 776.944,99 TL bakiye ile mutabık olunduğunun yazılı olduğu görülmüştür. Mutabakat mektubu üzerindeki davalı şirkete atfen atılan imzanın davalı şirket yetkilisi ya da çalışanı tarafından atılıp atılmadığı konusunda beyanda bulunması için davalı vekiline süre verilmiş davalı vekili 21/02/2019 tarihli duruşmada mutabakat belgesini kabul etmediklerini, imzanın yetkili temsilciye ait olmadığını, ayrıca 50.000,00 Euro sınırı açıldığı için çift imza koşulu bulunduğunu ancak mutabakat mektubunda bu koşulun yerine getirilmediğini beyan etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinden … E .sayılı dosyaya ilişkin dilekçe ve tutanak örnekleri alınarak dosyaya bırakılmış incelendiğinde davalı şirket tarafından borca batıklık nedeniyle iflas istemiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde bahsi geçen 8 adet çekin dava konusu alacak için verilip verimediği çeklerin ibraz edilip edilmediği, bedellerinin alınıp alınmadığı konusunda davacı vekilinden açıklama yapması istenmiş davacı vekili 08/02/2018 tarihrli dilekçesinde ara karar gereğince yazılı açıklama yaparak söz konusu çeklerle ilgili başlatılan icra takiplerinin numaralarının bildirdiği görülmüş ayrıca taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2016 yılında başladığı bildirilmiştir. Açıklama dilekçesinde belirtilen çeklerle ilgili olarak başlatılan icra dosyaları alınarak dosya içerisine bırakılmıştır. Davacı tarafında bildirilen çeklerle ilgili olarak muhatap bankalara yazı yazılarak çeklerin ibraz edilip edilmediği, ödenip ödenmediği sorulmuş, cevabi yazı incelendiğinde çeklerin bankaya ibraz edildiği ancak tamamının karşılıksız olduğu bildirilmiştir.
Her iki tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılarak alınan rapor dosyaya bırakılmıştır .18/05/2018 tarihli rapor incelendiğinde davacının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davacının incelenen 2016-2017 yılı defter kayıtlarına göre davacının 20/06/2017 tarihi itibariyle davalıdan 776.944,99 TL alacağının olduğu, davalı tarafça sunulan ticari defter ve belgeler incelendiğinde ise davalı tarafın davacı tarafa 24/06/2017 tarihi itibariyle 636.545,01 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı ve davalı ticari defter ve belgelerinde yer alan miktarlar arasında 140.399,98 TL’lik fark çıktığını, bu farkın nedeninin ise 140.400,00 TL’nin davalı adına … İcra Müdürlüğüne yatırılan meblağdan kaynaklandığının açıklandığı görülmüş ve taraflara ait defter bilgilerinin ilgili kısımlarının rapora eklendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 01/08/2018 tarihli dilekçesinde; mahkemece 12/07/2018 tarihrli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararında davacı tarafa verilen 8 adet çekin aynı alacak için verilip verilmediği hususunda yazılı açıklama istenildiği belirtilerek taraflar arasındaki ticari alışveriş kapsamında müvekkili tarafından davalı şirkete yaklaşık 3.300.000,00 TL tutarında iş yapıldığını, davalı tarafın buna karşılık kısmi ödemede bulunduğunu, bir kısım borçları için çek keşide ettiğini halen de iş bu dava da konu edilen cari hesap borcunun kaldığını, çeklerden toplam 900.000,00 TL miktarlı 6 tanesinin karşılıksız çıktığını, bu çeklerle ilgili olarak icra takibi başlattıklarını, karşılıksız kalan 900.000,00 TL’lik borcun dışında 776.944,99 TL alacaklarının bulunduğunu, dava konusu alacak karşılıksız çıkan çeklerle ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.
Bilirkişi raporundaki tespit nedeniyle … İcra Müdürlüğüne yazı yazılarak … E. Sayılı dosyaya 140.400,00 TL ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, icra dairesi 17/09/2018 tarihli cevabi yazısında, alınan ihtiyati haciz kararı uyarınca 3. Şahıs … A.Ş’ye gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesi neticesinde adı geçen 3. Şahıs tarafından 24/01/2017 tarihinde … adına 140.400,00 TL’lik ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz aşamasında olan icra dosyasında söz konusu tutarın müdürlük hesabında durduğunu belirterek ilgili makbuz gönderildiği görülmüştür.
Dosya rapor alınan bilirkişiye tevdi edilerek davacı vekilince bildirilen çeklerin icraya konulduğu icra dosyaları incelenerek bu dosyalardan dolayı tahsilat yapılıp yapılmadığı ayrıca söz konusu çeklerin tarafların ticari defterlerinde yer alıp almadığı ve bu çeklerin dava konusu edilen alacak için verilip verilmediğinin tespiti için ek rapor istenilmiştir. Ek rapor incelendiğinde çeklerle ilgili başlatılan takiplerden tahsilat yapılmadığı, söz konusu çeklerin kök rapor ekinde yer alan tarafların 2017 yılı muavin defter dökümünde yar aldığı, çeklerin davalının davacıya 13/02/2017 tarihindeki 904,650,78 TL’lik borcun üzerine verildiği açıklanmıştır.
Kök rapordaki taraflara ait muavin defter suretleri incelendiğinde her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde şubat 2017 tarihli kayıtlarda söz konusu çeklerin kayıt altına alındığı, davacının dava konusu ettiği alacağın söz konusu çeklerle ilgisi olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre her iki tarafın ticari defter ve belgelerine göre davacının davalıdan 20/06/2017 tarihi itibariyle 776.944,99 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ihtiyati haciz üzerine 3. Şahıslara haciz ihbarnamesi gönderildiği, bunun üzerine dava dışı 3. Şahıs … A.Ş tarafından icra dosyasına yatırıldığı bu hususun davalı tarafça defter kayıtlarına işlenmesi neticesinde davalının defterlerindeki miktarın 636.545,01 TL olduğu görülmektedir.
12/12/2019 tarihli duruşmada davacı vekili, ihtiyati haciz kararı üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini, 3. Şahıslara gönderilen haciz ihbarnamesi neticesinde 140.000,00 TL’nin dosyaya yatırıldığını ancak takip kesinleşmeden alacak ve ferilerinin tamamına davalının itiraz ettiğini, icra takibinin durduğunu bu nedenle 3. Şahıslar tarafından yatırılan 140.000,00 TL’nin icra müdürlüğünce taraflarına ödenmediğini , ödenmeme gerekçesinin de davalının itirazı üzerine takibin durdurulması olduğunu belirtmiştir.
Toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre hem davacının hem davalının ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 776.944,99 TL borcu bulunmaktadır. İhtiyati haciz üzerine gönderilen haciz ihbarnamesi neticesinde 3. Şahıs şirket tarafından dava konusu icra dosyasına 140.400,00 TL’lik ödeme yapıldığı ancak borçlu tarafından süresinde alacak ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğu bu nedenle 3. Şahıs tarafından yapılan ödemenin davacı tarafa icra müdürlüğünce ödenmesinin mümkün olmadığı, davalının bu ödemeyi kendi ticari defter ve belgelerine işlemesi neticesinde davalının defterlerine göre davacıya olan borç miktarının 636.545,01 TL göründüğü anlaşılmıştır. İcra dosyasına itiraz tarihinden önce 3. Şahıslar tarafından yatırılan paranın itiraz nedeniyle alacaklıya ödenmesi mümkün olmadığından söz konusu ödeme nedeniyle davacının alacağından herhangi bir mahsup yapılması mümkün değildir. Davacının davalıdan 776.944,99 TL asıl alacak, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 TL ihtiyati haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 777.472,69 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından itirazın iptali davasının kabulüne, alacak likit itiraz haksız olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacının itirazın iptali davasının kabulü ile;
Davalının … icra müdürdlüğünün … esas nolu icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 776.944,99TL asıl alacak, 440,00TL ihtiyati haciz vekalet ürceti, 87,70TL ihtayiti haciz yargılama gideri olmak üzere toplam 777.472,69TL üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,
155.388,99TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı vekil ile temsil edildiğinden 45.048,91 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 13.268,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 303,20 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 936,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansın kullanılmayan kısmın ilgilisine iadesine,
7-Bu dava sebebiyle 53.109,15 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 13.268,28 TL’nin mahsubu ile kalan 39.840,87 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/12/2019

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır