Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/688 Esas
KARAR NO : 2018/787

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Huzurda görülmekte olan dava Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı, davalı Şirkete kasko sigortası ile sigortalı … Kalıp Ambalaj İmi. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ’nin malik ve işleteni, olduğu … plakalı araç 11.05.2017 tarihinde hasarlandığı, … plakalı aracın, 03.12.2016/2017 vade … kasko poliçe numarası davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, davalı Sigorta Şirketine, araçta meydana gelen hasar bedelinin, alacağın temliki sözleşmesine uygun olarak, ödenmesi için 30/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığı, izah edilen nedenlerle taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecek miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra, belirlenecek miktar kadar arttırılacağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 750,00-TL hasar bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 10/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
24/04/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle :Dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile 1.620,93-TL daha arttırılarak, toplam 2.620,93-TL’nin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“Alacağın temlikine ilişkin sözleşmeye ilişkin olarak davanın temlik eden “… Kalıp Amb. İmi. San. ve Tic.Ltd.Sti.”ne ihbar edilmesini talep ettikleri, davacının dilekçesi ekinde de mevcut bulunan değer kaybı ekspertiz raporu ile dava konusu ettiği alacağı belirli olmasına rağmen belirsiz alacak davası açması haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, … plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde … numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile 03.12.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davaya konu hasar nedeniyle davacının ihbarı üzerine şirket nezdinde “2017 K 45101” sayılı kasko dosyası açıldığı, ancak eksik evrak nedeniyle davacının taleplerine ilişkin olarak değerlendirme yapılamadığı, açıklanan nedenlerle ve mahkemece resen gözetilecek nedenlerle; müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmili” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 11.05.2017 günü saat 11.45 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … İlçesi, …i semti, … Sanayi Sitesi PTT önündeki caddede seyir hakindeyken, tali yoldan ana yola çıkmakta olan sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı aracının ön kısımlarıyla … plakalı aracın arka sağ kapı kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu fcaddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi neticesinde, hasar bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
… Kalıp Ambalaj İmi. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı sigorta şirketinden alacağını, Davacı ımpact group otomotiv danışmanlık hizmetleri sanayi ve ticaret limited şirketine temlik etmiştir.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
… plaka sayılı aracın olay tarihinde … Sigorta A.Ş. bünyesinde … nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu; poliçe geçerlilik tarihinin 03.12.2016/2017 olduğu; meydana gelen kazanın poliçe teminat süresi içinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’un; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrası ve 57. maddesinin a) fıkrası ile b) fıkrasının 5.bendi ve 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek; Kavşağa yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olduğu halde, aracının hızını kavşağa girerken azaltmadığı, Kavşağa yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadığı ve dikkatli olmadığı, Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kazanın meydana geldiği kavşağın, anayol ve tali yol ayırımı olan yollardan oluşan kavşak olduğu … plakalı aracın Tali yoldan ana yola katıldığı, … plakalı aracın anayolda seyir halinde bulunmasına rağmen, … plakalı aracın anayola katılırken, kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak ve yavaşlamak ve anayoldan geçen araçlara geçiş önceliği tanımak zorunda olmasına rağmen, kendi I beyanına göre, anayoldan geçen … plakalı araca sağ arka taraftan çarptığı, bu şekilde … plakalı aracın anayoldan geçtiği için geçiş önceliği olduğu kadar ayrıca kontrolsüz kavşakta kavşağın yansını geçtiği ve bu durumda kontrolsüz şekilde anayola katılmak istediği, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlannı da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği yavaşlamadığı ve dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı ve … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermemek suretiyle, asli kusur ihlali yaparak kavşaklarda geçiş önceliği hakkına uymadığı ve kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, kazada % 100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı; hasar ile ilgili 12.05.2017 tarih … Oto … nolu Eksper … Raporunda söz konusu “Kasko sigortalı “kazalı … plakalı araç olup, bu hasarlı parça fiyatları tutarının 1.073,26 TL ve İşçilik tutarının 528,00 TL ile Boyama 408,00 TL toplamda (KDV hariç 2.009.26.- TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 2.370,93 TL olduğu değerlendirmesi yapılmıştır.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK’nun 1426/1 maddesine göre “..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar.” hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 2.370,93 TL olduğu, Ekspertiz Raporu bedeli 250,00 TL nin davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 2.370,93 TL hasar bedelinin davalıdan 10/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdn alınarak davacıya verilmesine,
2-250 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 161,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan ( peşinde 31,40 + ıslahta 29,00 TL ) toplam 60,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 101,56 TL eksik harcın
davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 29,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 110,30 TL posta masrafı ) toplam 2.006,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır