Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/687 Esas
KARAR NO : 2019/580
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK m.6 ‘ye göre genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, tüzel kişiler açısından yetkili mahkeme 4721 sayılı TMK m. 51 ‘e göre belirleneceğini, buna göre “Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir.” genel yetki kuralları gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın, sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, taraflar arasında tüketici ilişkisinin olmaması ve davalı tarafın sigorta şirketi olması karşısında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli hale geldiğini, davalı şirkete sigortalı … Ticaret ve San. A.Ş.’ nin malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın 13/03/2017 tarihinde … ‘a ait … Plakalı araca çarparak hasalanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plakalı aracın 06.12.2016/2017 vade tarihli … Nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde müvekkili şirketçe hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 6.043,02-TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarının tamamından da sorumlu olduğunu, davalı ZMSS şirketinin , KTK’nun 85. maddesinde düzenlenen aracın, işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın, 3.kişiye verdiği maddi zararın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketinin, 3. kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigortacının, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yide (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorunda olduğunu, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, 2918 sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlan’nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresinin, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 İşgünü oiarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin temlik alan taraflarına ödenmesi için 05.04.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 15/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, …, davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili şirkete devrettiğini belirterek, sonuç olarak; taraflar arasında ki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla. şimdilik 3.400,00-TL hasar bedeli île 250,00- TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan hasara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, sigorta ve trafik kayıtları, hasar dosyaları celp edilmiştir.
Davacı tarafından ibraz edilen temlik sözleşmesi araç maliki şirkete tebliğ edilmiş, temlik eden araç maliki tarafından sözleşmeye yönelik herhangi bir itiraz edilmemiştir. Bu itibarla davacı ile temlik eden … arasında düzenlenen temlik sözleşmesi ile, … plakalı aracın davaya konu13/03/2017 tarihinde vuku bulan kaza sebebi ile oluşan hasar bedeli ile değer kaybından kaynaklanan alacağın temlik alan davacı … Şti.’ne temlik edildiği anlaşılmıştır.
KTK.’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.’nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.’nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.’nun m.91 ve KZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hale gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
Davaya konu … plakalı aracın davalı … Sigorta şirketine 06/12/2016-06/12/2017 tarihleri arasında kasko sigortası sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza 13/03/2017 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Teminat limitleri kaza tarihi itibari ile araç başına 31.000,00-TL ile sınırlıdır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısının vermiş olduğu davacının temlik aldığı araçta oluşan maddi hasar ve değer kaybından dolayı, sigortalanın kusuru oranında sorumluludur
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ile zararın belirlenmesi noktasında makine mühendisi ile trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle, … plakalı aracın sürücüsü … ‘ nin meydana gelen kazada % 70 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü … ‘ ın; kazada % 30 olduğunu, dava konusu … plaka sayılı aracın 2011 model … kamyonet marka model araç olduğunu, söz konusu aracın 758.545 km de bulunduğunu ( 12/04/2017 tarihli Değer Kaybı Ekspertiz raporundan alınmıştır.) ve 2. el kazalı piyasa rayiç değerinin 27.000.00 TL civarında olduğunu, söz konusu aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi verilerine göre dava konusu kaza tarihinden öncede; 30/12/2015 ERP çarpma 1.986,00 TL, / 20/07/2014 ERP çarpma 538,00- TL, 04/11/2013 çarpma 590,00,-TL, olduğunu, aracın (üç) adet daha kaza yapmış olduğunu ve parça değişimi yapıldığını, bu kapsamda dava konusu aracın hasar geçmişi, kullanılmışlık seviyesi (km), mevcut hasarı vb. etkenlerin değerlendirilerek yürürlükte bulunan kanun ve yönetmelikler kapsamında yapılan hesaplama ve değerlendirmede daha önce değer kaybına uğramış aracın tekrar değer kaybına uğrayamayacağı hususları rapor edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu yani talep edilen zararın değer kaybı değil, araçtaki maddi hasar olduğundan makine mühendisi bilirkişisinden maddi hasarın tespiti noktasında ek rapor aldırılmış olup, alınan raporda özetle; dava konusu … plaka sayılı 2011 model … kamyonet marka model aracın dosya muhteviyatına sunulan, bilgi, belge, doküman ve fotoğrafların incelenmesinde; değişmesi/onarılması gereken parçaların neler olduğu ve tutarlarının raporun 2. Sayfasındaki tabloda belirtildiği, dosya muhteviyatına ibraz edilen hasar bedelinde belirtilen yedek parça toplam maliyetinin 2.521,20 TL, işçilik maliyeti 2.600,00 TL ve KDV dahil toplam hasar bedelinin 6.043,02 TL yapılan hesaplamanın makul seviyede kadri maruf olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile, hasar bedeline ilişkin talebini 830,12-TL daha arttırılarak, toplam 4.230.12-TL hasar bedelinin ve, 250,00-TL ekspertiz ücretinin sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 15/04/2017 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuş, noksan harcı yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirkete ZMM sigortalı … plakalı aracın sürücüsü … ‘ nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla İstanbul İli Küçükçekmece İlçesi, … Semti , … Mahallesi … yolu yan yolda doğrultu değiştirerek dönüş yapmak istediğinde gereken dikkati vermediği, mahal şartlarını da dikkate alarak kontrollü şekilde istikamet değiştirmesine özen göstermediği, etrafındaki trafiği kontrol etmediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, karşı istikametten gelen … plakalı araç gelmesine rağmen dönüşünü devam ederek doğrultu değiştirme manevrasını doğru yapmadığı ve sebebiyet verdiği kazada %70 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ın ise karşı istikametinde dönüş yapmak isteyen aracı geç farkettiği, trafikte hızını yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmadığı ve davalı sigortalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu, çarpma neticesinde davacının temlik aldığı araçta meydana gelen hasarın 6.043,02 TL olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden 4.230,12 TL zarardan davalı sigorta şirketi, sigorta poliçesi teminat kapsamında sorumlu olduğundan açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ayrıca zarar meydana gelmekle, zarar gören, bu konuda dava açtı ise, işletenin ve sigortacının zarar giderme sorumluluğu içinde olan dava açma masrafları da teminat kapsamında yani sigortacının gidermekle yükümlü olduğu gerçek zararlar arasında olduğu, KTK m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan davada açabileceği, davadan önce asıl davanın eki niteliğindeki, delil tespiti, ihtarname vb şeklinde yapılan giderler de yargılama giderleri arasında sayılmakla delil tespit masrafları da teminat kapsamında olduğu, davacı yanca dosyaya araçta meydana gelen hasar tespitine istinaden Başar Ekspertiz tarafından tanzim edilen fatura ibraz edilmiş olup; ekspertiz ücretinin KDV dahil 354,00-TL olduğu ancak davacı tarafça ekspertiz ücreti olarak 250.00 TL talep edildiği, bu bedelin de sigortacının sorumluluğunda bulunduğundan, delil tespiti mahiyetindeki ekspertiz fatura ücretinden talep edilen 250,00 TL masraf yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin faizden sorumluğunun 2918 sayılı KTK’nun 98/1 ve 99/1 maddeleri ile ZMMS genel şartları uyarınca ” rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında ” başlayacağı düzenlenmiş olduğu, davalı sigorta şirketine 05/04/2017 tarihinde başvurunun yapılmış olması neticesinde 8 iş günü ilavesi ile 18/04/2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İle
4.230,12 TL maddi tazminatın 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesine,
2-Alınması gerekli olan 288,95- TL karar ilam harcından, peşin alınan 62,34 -TL ve ıslah harcı: 15,00-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 211,61 -TL bakiye ilam harcının harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan dava açılış gideri: 98,34 TL, ıslah harcı: 15,00 TL, davetiye posta gideri: 147,40- TL, bilirkişi ücreti: 800,00- TL, ekspertiz ücreti: 250,00-TL olmak üzere toplam: 1.310,74 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır