Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/686 Esas
KARAR NO : 2018/786

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Huzurda görülmekte olan davanın, Sigorta Şirketinden olan alacak hakkının müvekkile temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığı, davalı Şirkete sigortalı … Tic. A.Ş. ‘in malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın, 23.03.2017 tarihinde … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ’ne ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, … plakalı aracın, 29.11.2016/2017 vade tarihli … Nolu ZMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, davalı hasann tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, ekspertiz incelemesinde, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 6.307,40-TL tespit edildiği, davalının tamir bedelini ödemekten imtina ettiği, davalı Sigorta şirketinin, poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV’den de sorumlu olduğu, atanan eksperce değer kaybının tespiti de yapıldığı, meydana gelen hasar neticesinde müvekkilime ait araçta değer kaybı oluştuğu, değer kaybı ZMM poliçesi kapsamında olup poliçe limitleri dahilinde ödenmesi gerektiği, Davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alacağın ödenmesi için 05/04/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı 15/04/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. nin, davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M. 183. md. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili … Otomotiv Danış. Hiz. San ve Tic. Ltd. Sti.’ye devrettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 3.300,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılamagideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
05/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talep edilen 3.300,00-TL hasar bedeli alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile 3.001,39-TL daha arttırılarak, toplam 6.301,39-TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağımızı ıslah yoluyla 1.150,00 TL daha artırarak toplam 1.250,00 TL değer kaybı bedeli ve hasar ile değer kaybı tespiti için ödenen 250,00 TL ekspertiz ücretinin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafın, 23.03.2017 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil şirkette sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın davacı yana ait … plakalı aracına çarpması sonucunda davacı yanın aracı tasarlandığı ve söz konusu kazaya istinaden araçta meydana gelen hasar nedeniyle ortaya çıkan araç hasarı ve değer kaybı bedeli işbu dava ile talep edilse de; haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiği, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 33.000,00 TL olup, kabul manasına gelmemek kaydı ile şirketimiz bu teminat ile sorumlu olduğu, başvuru sahibi tarafından müvekkiline ait araçta meydana geldiği iddia olunan araç hasarı ve değer kaybı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, hasar tarihi dikkate alınarak “Zamanaşımı” hususunun dikkate alınması gerektiği, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmili” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 23.03.2017 günü saat: 18.45 sıralarında, sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla, … İli, … İlçesi, … yolu üzeri, …-… havalimanı istikametine seyir halinde bulunduğu esnada, önünde … havalimanı istikametine seyir halinde bulunan, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araca, aracının ön kısmıyla arkadan çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi neticesinde, hasar bedelinin, değer kaybının ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
… Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı sigorta şirketinden alacağını, Davacı … otomotiv danışmanlık hizmetleri sanayi ve ticaret limited şirketine temlik etmiştir.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi, … plaka sayılı aracın, 29.11.2016/2017 vade tarihli … Nolu ZMS poliçesi ile davalı … Sigorta A.Ş ye sigortalı olduğu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu görülmektedir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrası ve 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatini yola vermediği ve mahal şartlarım da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, kaza noktasında, trafikte seyir halindeyken, hızım azaltması, yavaşlaması gerektiği halde, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, önündeki aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olmasına rağmen, önünde seyreden ve fren yaparak duraklayan … plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın; Kendi aralarına tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “Basın Ekspres yolunda seyir halindeyken, … plakalı araç, … plakalı aracıma arkadan çarptı.” şeklinde ifadede bulunmuş olup, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; kazada kusurunun olmadığı, hasar ile ilgili 23/03/2017 tarihli kazada … tarafından düzenlenen 25/03/2017 tarih … Oto … Raporunda söz konusu mağdur, kazalı … plakalı araç olup, bu hasarlı parça fiyatları tutanmn 2.596,16 TL ve İşçilik tutamım 1.860.- TL ile Boyama 884.-TL toplamda (KDV hariç 5.340,16 TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında olabileceği KDV dahil 6.301.39 TL olduğu “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 34.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (34.000,00 – 32.750,00)1.250,00 TL. Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği espit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK’nun 1426/1 maddesine göre “..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar.”
hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 6.301,29 TL olduğu, değer kaybı tutarının 1.250,00 TL olduğu ve Ekspertiz Raporu bedeli 354,00 TL’nin davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 6.301,39 TL hasar bedeli, 1.250,00 TL değer kaybının davalıdan 18/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-350 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 515,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 62,34 TL + ıslahta 72,00 TL ) toplam 134,34 TL harcın düşümü ile eksik kalan 381,50 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 62,34 TL peşin harç + 72,00 ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 110,30 TL posta masrafı ) toplam 2.080,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır