Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/684 Esas
KARAR NO : 2018/785

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı Şirkete sigortalı … Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’nin malik ve işleteni, olduğu … plakalı aracın, 03.04.2017 tarihinde Haşan Ocakdan’a ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiği, … plakalı aracın, 27.03.2017/2018 vade tarihli … Nolu ZMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, hasarın tespiti amaçlı ekspertiz atandığı, aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 4.673,86-TL tespit edildiği, yapılan ekspertize rağmen davalı tamir bedelini ödemekten imtina ettiği, meydana gelen hasar neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğu, 250,00-TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalı Sigorta Şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan kendilerine ödenmesi için 15.05.2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar ödeme olmadığı ve davalının 25/05/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, …’ ın, davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M. 183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkil … Otomotiv Danışmanlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. ’ye devrettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 25.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” talep edilmiştir.
06/06/2018 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00-TL hasar bedeli alacaklarını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslahı yolu ile 3.673,86-TL daha arttırılarak, toplam 4.673,86-TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağımızı ıslah yoluyla 1.400,00 TL daha artırarak toplam 1.500,00 TL değer kaybı bedeli ve hasar ile değer kaybı tespiti için ödenen 250,00 TL ekspertiz ücretinin hükmen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait … plaka sayılı aracın, … nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 27.04.2017 tarihinde gerçekleşen kazada şirketin hasar dosyasını oluşturmuş ve davacıya gerekli belgelerin vakit kaybetmeksizin teslim edilmesi için gerekli bilgilendirmeyi yaptığı, davacı yanca söz konusu belgeler eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete halen sunulmadığı, bu nedenle müvekkilin hasar ve tazminat miktarını belirlemek için sorumluluğu başlamadığı, dolayısı ile yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kendi temerrüdünden kaynaklanan bu durumda şirketinden ifayı talep hakkı bulunmadığı, davanın bu nedenle reddi gerektiği, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacaklının temerrüdü nedeniyle şirketin temerrüdünden bahsetmek olanağı olmayacağından dava ile istenen faizi talebinin de reddi gerektiği, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti acısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmili” talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 03.04.2017 günü saat 22.30 sıralarında, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … İli, … İlçesi, … semtinde, … plakalı aracın arkasında park halindeyken, taşıt yoluna doğru hareket ettiğinde, yoldan geçen sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca sağ arka kapı kısmından çarptıktan sonra, direksiyon hakimiyetini kaybederek, park halindeki … plakalı aracın sol arka ve yan kısımlarına çarpmasıyla, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesi neticesinde, hasar bedelinin, değer kaybının ve ekspertiz ücretinin tahsili davasıdır.
…, davalı sigorta şirketinden alacağını, Davacı … Otomotiv Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine temlik etmiştir.
Deliller; bilirkişi incelemesi, … Sigorta A.Ş. nezdinde … nolu Sigorta Poliçesi,
… plakalı aracın, 27.03.2017/2018 vade tarihli … Nolu ZMS poliçesi ile davalıya sigortalı olduğu, davalının hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu görülmektedir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler,hasar dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı aracın sürücüsü …’ın: Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin d) fıkrası ile 67.maddesinin a) fıkrası ve 84.maddesinin 1) ve f) fıkralarını ihlal ederek; Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, gereken dikkatini yola vermediği sevk ve idaresindeki araç ile … plakalı aracın arkasından park yerinden çıkarken, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak, taşıt yolunda arkasından gelen araçlara dikkat etmediği ve … plakalı aracın sağ arkasına çaptığı ve daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek, arkasından yola çıktığı park halindeki … plakalı aracın sol yan ve arkasına çarptığı anlaşıldığından kazada, % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nın; Kendi aralarına tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “… plakalı aracımla seyir halindeyken,… plakalı araç aniden yola çıkmak istemiş ve aracıma arka sağ taraftan çarpmıştır. Olayda hatam yoktur. Hasar imin giderilmesini arz ederim.” şeklinde ifadede bulunmuş olup, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; kazada kusurunun olmadığı, … plakalı park halindeki aracın sürücüsü …’nun: Kendi aralarına tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağındaki beyanında; “… plakalı aracım park halindeyken, … plakalı araç aracıma çarpmıştır. Aracımda hasar oluşmuştur.” şeklinde ifadede bulunmuş olup, kaza da Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından kazada kusurunun olmadığı, hasar ile ilgili 05.05.2017 tarihli … Universal … nolu Eksper … Raporunda söz konusu kazalı … plakalı araç olup, bu hasarlı parça fiyatları tutarının 2.065,40 TL ve İşçilik tutarının 1.020.- TL ile Boyama 875.50 toplamda (KDV hariç 3.960.- TL) serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında KDV dahil 4.673.86 TL olduğu değerlendirmesi yapılmıştır. “Aracın Piyasa Rayiç Değeri “ başlığı altında yapılan araştırmalar sonrasında emsal özelliklere sahip HASARSIZ durumdaki bir aracın, pazarlık payı da dikkate alındığında hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama 56.000,00.-TL bedel ile temininin mümkün olduğu, kaza tarihi itibarıyla talebe konu araçta (56.000,00 – 54.500,00) 1.500,00 TL. Ticari /Piyasa Değer Kaybı oluşabileceği tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK ‘nun 91. Maddesine göre “işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”
2918 sayılı KTK ‘nun 85/1. Maddesine göre “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
KTK 99/1, md. ve poliçe genel şartları B.2.b maddesine göre “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü İçinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6102 sayılı TTK’nun 1426/1 maddesine göre “..sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri bunlar faydasız kalmış olsa bile ödemek zorundadırlar.” hükmü gereği davalı ekspertiz ücretinden de sorumludur.
… plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücünün kusurunun olmadığı, dava konusu … plaka sayılı araçtaki hasar bedelinin 4.673,86 TL olduğu, değer kaybının 1.500,00 TL olduğu, Ekspertiz Raporu bedeli 250,00 TL’nin davalı yan tarafından ödenmesi gerektiği tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 4.673,86 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL değer kaybının davalıdan 29/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdn alınarak davacıya verilmesine,
2-250 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 421,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan (peşinde 31,40 + ıslahta 88,00 TL ) toplam 119,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 302,34 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 31,40 TL peşin harç + 88,00 TL ıslah harcı + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.800,00 TL + 110,30 TL posta masrafı ) toplam 2.065,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır