Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/680 Esas
KARAR NO : 2018/1264

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2018

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir finansal kiralama şirketi olduğunu, davalı şirket ile dava konusu taşınmaz ve taşınır eşyaların kiralanması konusunda sözleşmeler yaptıklarını, bu sözleşmelere göre sözleşme konusu malların teslim edildiğini ve davalı tarafından kullanılmaya başladığını, ancak davalının kira bedellerini ödeme konusunda temerrüde düştüğünü, bunun üzerine temerrüt ihtarı gönderildiği, süre verildiğini, kiraların ödenmemesi üzerine sözleşmeleri sona erdirildiğini belirterek söz konusu malların iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iflas durumuna girdiğini, şirket hakkında iflasın ertelenmesi kararı alındığını, bu karar sonrasında şirkete karşı herhangi bir borcu sebebiyle takip yapılamayacağını, iade talebi ve ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında imzalanan … tescil no, … tarih … nolu finansal kiralama sözleşmesi ile … 48. Noterliği … tarih … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi, … 48. Noterliği … tarih … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi, … 16. Noterliği … tarih … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi, … 48. Noterliği … tarih … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi, … nolu finansal kiralama sözleşmeleri gereği malın iadesi davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları dahilinde Bilirkişi … tarafından rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından 28/08/2018 günlü bilirkişi raporunda “Dosya incelendiğinde, davalı kiracı tarafından kira ödemelerinin zamanında yapılmadığı, gecikme sebebiyle davacı kiracı tarafından temerrüt ihtarı gönderildiği görülmektedir. Temerrüt ihtarlarında gecikilen kira bedelleri, gecikmenin sonuçlan açık bir şekilde belirtilmiş ve kanunda belirtilen 60 günlük uygun ödeme süresi verilmiştir. Bu sebeple, kira sözleşmelerinin temerrüt sebebiyle sona erdiği, tahliye ve iade şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin mülkiyet hakkını devreden nitelikte olmadığı, mülkiyet hakkının davacı kiraya verene ait olduğu sözleşmelerin 3. Maddesinde açıkça belirtilmiştir. Davacı kiraya verenin mülkiyetinde bulunan finansal kiralama konusu eşyaların tahliye ve iadesini talep edebileceği, alacak haklarının takip ve tahsilini engelleyen iflasın ertelenmesi kararının, malikin istihkak iddiasına iade ve tahliye taleplerine engel oluşturmayacağı ” sonuç ve kanaatine varıldığı raporen beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında finansal kiralama sözleşmelerinin bulunduğu ve bu sözleşme gereği davalı ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından … 27. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesi ve … 27. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin bildirildiği, ancak davalı tarafça ihtara rağmen borcun ödenmediği nedenle 6361 sayılı yasanın 31,32. ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KABULÜ ile,
Taraflar arasında Finansal kurumlar birliği nezdinde … tescil no, … tarih … nolu finansal kiralama sözleşmesi ile … 48. Noterliği … tarih … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi, … 48. Noterliği … tarih … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi, … 16. Noterliği … tarih … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi, … 48. Noterliği … tarih … yevmiye nolu finansal kiralama tadil sözleşmesi, … nolu Finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen davacıya teslimine, Aynen teslimde fiili imkansızlık olduğu takdirde İİK 24. Maddenin uygulanmasına,
Tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL’nin düşümü ile eksik kalan 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 889,88 TL+ bilirkişi ücreti 600,00 TL+ 78,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.567,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.26/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır