Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/670 Esas
KARAR NO : 2020/17

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/01/2020

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 9 yıldır … Plus müşterisi olarak davalıdan akaryakıt ihtiyacını karşıladığını ve 29.11.2016 tarihinde davalı ile sözleşme yenilemesi yaptığını, Sözleşme ilişkisi başladığında ve ilişki devam ederken, davalının müvekkilinin fabrikasının bitişiğinde ve yakın çevresinde bayilerinin bulunduğunu, (…) Son sözleşmenin de davalının bayisinin müvekkilinin bitişiğinde olmasından dolayı yenilendiğini, Yenilenen sözleşmeden kısa bir süre sonra bitişikte yer alan dava dışı … istasyonundan müvekkili şirket araçlarına akaryakıt bulunmadığı veya … sisteminde arıza olduğu gerekçesi ile yakıt verilmemeye başlandığını, ancak aynı istasyondan nakit ödeme yaparak akaryakıt alımı yapılmak istendiğinde ise yakıt verildiğini, bu durumun 20.02.2017 tarihli e-mail ile davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi … Yeni …@….com.tr mail adresinden vermiş olduğu cevapta “şikâyetleriniz üzerine “konu ile ilgili bölge müdürlerimizin haberi olup en kısa sürede çözümlemek için çalışmalara başlamışlardır. Sizleri daha fazla mağdur etmeden konuyu çözümlemeye çalışacağız” e-malini gönderdiğini, Konuya ilişkin davalı şirket yetkilileri kendi arasındaki 21 Şubat 2017 tarihli e-mail yazışmasında “… bu firmaya ait üç istasyonla ilgili problemimiz büyük, çözüm için satış elamanlarımız devreye girdi” şeklinde yazışmalarda bulunduklarını, Müvekkili şirketin yaşamış olduğu problemler, davalı şirket tarafından çözülenememiş ve … firması … müşterilerine yakıt satışı yapmamış ve bilahare de davalının bayiliğini bıraktığı gibi bundan başka müvekkilinin yakınında hizmet eden diğer … istasyonlarının da kapandığını, (… ) … istasyonları kapandıktan sonra müvekkiline en yakın … istasyonu Kocaeli sınırları içinde yer alan Şekerpınar ve Balçık’ta yer almakta olup müvekkilinin iş yerine/fabrikaya gidiş-dönüş 11,8 km uzaklıkta olduklarını, davalının müvekkiline taahhüt ettiği hizmeti verecek alt yapıyı sözleşme boyunca hazır bulundurması gerekirken, bayilerini kapatarak sözleşmedeki edimini yerine getiremediğinden müvekkilinin bu hizmetten faydalanmasının çok zorlaştığından, davalı şirkete 06.06.2017 tarihli e-mail ile müvekkili şirket yetkilisi … tarafından davalı şirkete bildirimde bulunulmuş ve sözleşmenin bu haliyle devam etmesinin müvekkil şirket tarafından mümkün olmadığının açıkça bildirildiğini ve … Noterliğinin 19.06.2017 tarih ve… yevmiye numaralı ihtarı ile sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshetmesine rağmen davalı şirket 61 araç üzerinden … sözleşme fesih bedeli adı altında 54.025,27 TL ‘yi …Bankası’ndan davalı şirkete tanımlanan Doğrudan Tahsilat Sistemi (56.000 TL limitli-kredili hesap) kullanılarak tahsil ettiğini, Sözleşmenin 8. Maddesinde sözleşme sona erme tarihi itibariyle sistemde bulunan APE (Araç Tanım torna Cihazı) sayısınca cezai şart uygulanır diye yazdığını, kabul anlamma gelmemek kaydıyla, davalı 61 araç üzerinden fesih bedeli hesaplamış ancak aktin feshedildiği tarih itibariyle müvekkili şirkette yer alan 36 adet APE bulunduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshi halinde 36 adet APE üzerinden fesih bedeli hesaplanması gerekirken davalının 61 APE üzerinden fesih bedeli hesaplamış davalı müvekkilden fazla bedel tahsil ettiğini, 26.11.2016 tarihli … müşteri sözleşmesinin haklı nedenle fesih edildiğinin tespiti ile davalı tarafından tahsil edilen 54.025,27 TL ‘nin avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili şirket arasında 29.11.2016 tarihinde 3 yıl süreyle geçerli olmak üzere …Müşteri Sözleşmesi imzalandığını, İmzalanan sözleşme uyarınca davacı tarafın araçlarına müvekkili şirkete ait istasyonlardan akaryakıt ikmali gerçekleştirilip, davacı tarafından seçilen Hizmet paket veya paketlerine bağlı olarak kendisine hizmetler sunulacağını, davacının her ne kadar … Müşteri Sözleşmesinin düzenlenip imzalanma sebebini davacı şirketin hemen bitişiğinde bayi bulunması olarak ifade etse de işbu iddianın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşme imzalayan tarafın özellikle belirli bayilerden hizmet alma konusunda talebi söz konusuysa bunun ayriyeten ve açıkça imza öncesi belirtilmesi gerektiğini, davacı tarafından bu yönde beyanda bulunulmadığı gibi, müvekkili tarafından da özellikle davacı şirketin bitişiğindeki bayiden hizmet verileceği yönünde bir taahhütte bulunulmadığını, imzalanan sözleşme gereğince davacıya ait araçların Türkiye genelindeki tüm … istasyonlardan hizmet alabileceğini, davacı şirketin yakınında bulunan bayi ile sorun yaşanmaya başlandığında sorunu tarafımıza Email yoluyla ulaşarak dile getirdiğini, müvekkilinin hemen devreye girerek sorunun çözülmesini sağladığını, bu hususun taraflar arasındaki Email yazışmalarından da belli olacağını, davalı vekili sorunların tekrar yaşandığını davacı tekrardan iletişime geçerek ifade etse de söz konusu istasyonun o süreçte müvekkili şirketin bayiliğini bırakmış olması yaşanan sorunun tespit edilip herhangi bir davranış sergilenmesini engellediğini, çünkü istasyon artık kendi bayisi olarak faaliyet göstermediğinden müvekkilinin söz hakkının kalmadığını, müvekkili şirketin Türkiye genelinde çok fazla sayıda bayisi olduğu ve varsa sorunlar çözülene kadar diğer bayilerden de hizmet alına bilineceğinden, davacının bunu göz ardı ederek sadece bir bayide yaşanan sorunu belirterek sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu ve etrafında bayi kalmadığı yönündeki iddiasının da yersiz olduğunu belirterek, taraflar arasında imzalanan Automatic Plus Müşteri sözleşmesi Madde 8’de “…, işbu sözleşmenin herhangi bir nedenle süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş tüm APE’ler başına 250 dolar cezai şartı, işlemin yapıldığı tarihteki döviz karşılığı tahsil hakkına sahip olduğunu..”, Cezai şartın APE başına uygulandığını, davacının her ne kadar 36 adet APE bulunduğunu iddia etmiş olsada Vİ UID numaralarının listelendiği cihaz listesinden görüleceği üzere toplamda 61 adet APE takılı olduğundan iş bu sayı doğrultusunda cezai şart uygulandığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 26/11/2016 tarihli … Müşteri Sözleşmesinin haklı nedenler ile feshedildiğinin tespiti ile davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 54.025,27 TL ‘nin reeskont faizi ile davalıdan tahsili talepli davadır.
Deliller; Dosya Münderecatı, bilirkişi incelemesi.
Mahkememiz dosyasından 11/05/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından davacının ticari defterlerinin bulunduğu adrese 04.05.2018 tarihinde gidelerek davacıya ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmıştır. Davacı şirket, … Bakanlığı Gelirler İdaresi Başkanlığı / Denetim ve Uyum Yönetimi Daire Başkanlığının 25.12.2014 tarihli E-defter Uygulaması Kabul Yazısı konulu yazıları ile 01.01.2015 tarihinden itibaren E-defter Uygulaması kapsamında Kayıtların Elektronik ortamda oluşturulmasına ve saklanmasına izin verildiği anlaşılmıştır. Davacı kayıtlarını e-defter olarak tuttuğu, Davacı şirketin Türk ticaret kanununun ilgili hükümlerine göre 2017 Yılına ait defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu nedenle delil niteliğine haiz olduğu kanaatine varıldığı, Davacıya ait ticari defter kayıtlarında cari ilişki nedeniyle 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının, davalıya 84.998,82 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu,
Dosyada mübrez 29.11.2016 tarihli sözleşmenin Fesih Başlıklı 8. Maddesi “…PO, iş bu sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyetten teslim edilmiş tüm APE’ler başına 250 nsd cezai şartı, işlemin yapıldığı tarihte TL karşılığı ve KDV ile birlikte talep ve tahsil hakkına haizdir…” hükmü bulunmaktadır.
Davacı taraf … NOTERLİĞİ 21.06.2017 TARİH, … YEVMİYE numaralı ihtarı ile “… müvekkilinin 9 yıldır APE sistemine bağlı devam eden ve en son 29.11.2016 tarihinde sözleşmenin yenilendiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte müvekkilinin yanında bayinin bulunduğu için iş bu sözleşmenin yenilenmiştir. Sözleşmenin esaslı unsuru bayinizin müvekkilimin fabrikası yanında olmasından dolayı araçların yakıt almasının kolaylığıdır.
Müvekkili firmanın yetkilisi …’nın şirketinizden …’ye gönderdiği 20.02.2017 tarihli e-mailde “…..müvekkilim komşusu olan bayiniz … Akaryakıt istasyonunda… müşterisi olan müvekkilime yakıt vermemeye başlamış ve bilahare de istasyon sizin bayiniz olmaktan çıkmıştır.
…şu anda müvekkilim fabrikasına en yakın bayiniz … bayisi olup gidiş, dönüş 11 km şirket araçları uzak mesafe gitmek zorunda kalmaktadır. Bu durum müvekkil açısından ham maddi hem de büyük zaman kaybına sebep olmaktadır.
…müvekkilimin fabrikasının çevresindeki bayilerinizin kapanmasından dolayı bu esaslı unsur değişikliğinden haklı nedenle iş bu sözleşmeyi feshetmek gerekmiştir…” ihtarnamesi ile sözleşme fesih edilmiştir.
Davacı tarafından sözleşmenin fesih edilmesi ile davalı şirket sözleşmenin 8. Maddesinde belirtilen 61 araçtan oluşan…’ler için Araç/… başına başına 250 USD’nin TL karşılığı 54.025,27 TL tutarlı cezai şart faturasını keserek davacıya göndermiştir. Davacı taraf e-fatura olarak gelen bu cezai şart faturasını davalıya yine aynı şekilde e-fatura olarak iade etmiştir. Davalı Taraf tekrar göndermiş, davacı taraf tekrar iade etmiş ve bu 3 kez karşılıklı devam etmiştir.
Mahkememiz dosyasındaki ihtilaf, davalı tarafından, davacıya kesilen cezai şart tutarının sözleşme hükümlerine göre talep edilebilir olup olmamasından kaynaklanmakta olduğu gibi, davalının 61 araca kestiği cezai şartı tutarının davacı tarafından 36 araç olarak istenip istenemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Davalı vekili 03.09.2017 tarihinde delil listesini sunmuştur. Listenin 5. Maddesinde bulunan “APE takılı araçlara ilişkin VIUID noları ile diğer bilgiler ” başlıklı delil listesi eki incelendiğinde; Davalı taraf 61 aracın listesini delil olarak dosyaya sunmuştur. Araç plakaları incelendiğinde bazı Plakaların mükerrer yazılı olduğu tespit edilmiştir. Örneğin…,…, …, … plakalı araçlar mükerrer hesap edildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan araç listesinde ise yine 61 araç liste mevcut olup, mükerrer olarak tespit ettiğim 4 adet araç yine mükerrer olarak kayıtlıdır. Ayrıca mükerrer olarak kayıtlı olan … plakalı araç 13.04.2016 tarihinde iptal edilmiş ve yine aynı araç 18.05.2017 tarihinde iptal edildiği tespit ediimiştir. Bu sebeple her iki tarafın kayıtlarında bilirkişi tarafından mükerrer kayıtlı olarak tespit edilen araçların kaydı bulunduğundan mükerrer olmadıkları mütalaa edilmiştir. Buradan çıkan sonuç tarafların 61 adet araca VIUID numaralan aldığı belirlenmiştir.
Davacı Vekili “…Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı 61 araç üzerinden fesih bedeli hesaplamış ancak Akün feshedildiği tarih itibariyle müvekkili şirkette yer atan 36 adet AFE bulunduğunu, sözleşmenin haksız olarak feshi halinde 36 adet APE üzerinden fesih bedeli hesaplanması gerekirken davalı 61 APE üzerinden fesih bedeli hesaplamış davalı müvekkilimden fazla bedel tahsil ettiğini…” beyan ederek itiraz etmektedir.
Yine davalı tarafından sunulan araç listesine göre davalı ile 61 adet VIUID numaraları aldığı ve alınan bir kısım VIUID numaralarının listede yer aldığı gibi bunların programlanma tarihi ile iptal tarihlerini gösteren listeye göre; 16 adet aracın sözleşmenin fesih edildiği tarihte iptal edilmiş olduklarından davacının 45 adet APE araç cezai şartı ödemesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Davacı taraf başka bir listede ise “özel kısıt tanımlı araçlar” listesinde ise 31 araç bilgisini dosyaya sunmuştur.
Bilirkişi tarafından; davada çözümlenmesi gereken problemin, davalı tarafından, davacıya kesilen cezai şart tutarının sözleşme hükümlerine göre talep edilebilir olup olmamasından kaynaklanmakta olduğu gibi, davalının 61 araca kestiği cezai şartı tutarının davacı tarafından 36/45/31 araç olarak istenip istenemeyeceği noktasında toplandığı sözleşme ve … sayısı konusunda tespit yapılabilmesi için mesleki bilgi ve tecrübe dışı konu olduğundan Kalan APE, tespiti ve sektör uygulamaları bakımından dosyaya akaryakıt sektör bilirkişinin atanması gerektiği tespit edilmiştir.
29.11.2016 tarihli sözleşmenin Fesih Başlıklı 8. Maddesi gereğince …, iş bu sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyetten teslim edilmiş tüm APE’ler başına 250 USD Cezai şartı, işlemin yapıldığı tarihte TL karşılığı ve KDV ile birlikte talep ve tahsil hakkına haizdir, hükmü gereği sayın mahkemenin feshin haksız olduğu hakkında karar ittihazı halinde menfi tespit davasının reddi,
Sözleşmenin haksız feshedildiği ancak kalan APE’ler sayısı kadar davacının cezai şart ödeyeceği hakkında karar ittihazı halinde davacının, davalıya 45 adet APE bedeli 39.854,70 TL KDV dahil ödemesi gerekeceği ve davacıdan 54.025,27 TL tahsil edilmiş olduğundan, davacıya 14.170,57 TL’nin iadesi gerekeceği
Sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple fesih edildiği hakkında karar ittihaz halinde davalının, davacıya 61 APE bedeli 54.0285,27 TL’yi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iade etmesi gerektiği, bilirkişi raporunda mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 18/05/2018 tarihli duruşmasında akaryakıt uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi tarafından … A.Ş. ‘nin Tuzlada bulunan işyerinde yapılan incelemelerde, söz konusu işyerinde dava konusu olan araçlara yönelik 36 Adet APE ‘ nin sökülmüş olduğu, söz konusu araçlarda yeni sözleşme yapılan… tarafından verilen…’ lerin takılmış olduğu, şirket otoparkında yapılan incelemede 36 ( Otuzaltı) adet APE’ nin sökülmüş ve fotoğraflanmış olmasına rağmen diğer araçların şirket yetkililerince görevde olduğu gerekçesi ile sadece 24 ( Yirmidört) adet araç fotoğraflanabildiği, 29.11.2016 tarihli sözleşmenin Fesih Başlıklı 8.maddesi gereğinde “…, iş bu sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş tüm APE’ ler başına 250 $ cezai şartı, işlemin yapıldığı tarikte TL karşılığı ve KDV ile birlikte talep ve tahsil hakkında haizdir, ” hükmünün bulunduğu,
Tespit edilen ve sökülmüş olan 36 adet…’ ye ait tespiti yapılamayan 12 adet araçlar ile, ayrıca APE Cihazlarının araç başına 1 adet montajının yapıldığı dikkate alınarak, bu anlamda dosya muhteviyatına sunulan ve takıldığı iddia edilen kalan 25 adet aracın (61 adet – 36 adet = 25 ) …A.Ş. envanterinde olup olmadığının Mali Müşavir tarafından değerlendirilmesi gerektiği, 29.11.2016 tarihti sözleşmede kaç adet araç için … için sözleşme yapıldığının belirtilmediği, su nedenle davalının teslim ettiğini beyan ettiği ilave 25 adet APE’ nin davacı şirket tarafından teslim alındığının belgelendirilmesi gerektiği akaryakıt uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 15/10/2018 tarihli celsesinde, taraf vekillerinin talebi doğrultusunda … A.Ş ‘ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm araçlara takılan APE adetinin ve 21/06/2017 tarihindeki aktif olarak kullanılan davacıya ait … adetinin sorulması ile müzekkere cevabı geldiğinde tarafların beyan ve itirazları ile müzekkere cevabı göz önüne alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 04/03/2019 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır.

29.11.2016 tarihli sözleşmenin Fesih Başlıklı 8.maddesi gereğince “…. , iş bu sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş tüm APE ’ ler başına 250 dolar cezai şartı, işlemin yapıldığı tarihte TL karşılığı ve KDV ile birlikte talep ve tahsil hakkında haizdir,….” hükmünün bulunduğu,
Ancak ilgili sözleşme gereği gerekli alt yapı oluşturularak davacı tarafın mağdur edilmeme koşulu ile sözleşme süresince kesintisiz hizmetin verilmesi gerektiği,
Bu kapsamda taraflar arasında yapılan yazışmalarda davalı … tarafından davacı şirketin mağdur edildiğinin beyan edilerek çözüm bulmaya çalıştıkları,
Davacı şirketin yapmış olduğu işte sürekliliğin sağlanması maksadıyla yakıta ihtiyaç duyduğu ve bu yakıtın davalı şirket tarafından sözleşme gereği temin edilmesi gerektiği,
Yerinde yapılan incelemede yakında bulunan … Şirketinin kapanmış olduğunu, bu istasyonlar kapandıktan sonra davacı şirketin konumu gereği en yakın … istasyonunun … ve … bulunduğu ve bu İstasyonların Kocaeli sınırlan içerisinde yer aldığı,
Söz konusu istasyonlann davacı şirket merkezine uzaklığının harita üzerinde yapılan değerlendirmede yolun gidiş ve dönüşün yaklaşık 12 km olduğunu,
Davacı şirketin konumu itibari ile çalışma izninin İstanbul il sınırları ile sınırlı olduğu ve bu kuralın ihlali durumunda cezai sorumluluğunun bulunduğu,
Bu nedenle davacı şirket açısından sözleşmenin fesh edilmesinin mücbir sebep olarak değerlendirilebileceği,
Söz konusu araçlar üzerindeki APE sayısının yerinde yapılan incelemede 24 adet olduğu, ancak davacı şirket tarafından dosya muhteviyatına sunulan ve fotoğraflanan belgeler ile bu rakamın 36 adet olduğu, Ancak APE Montajını yapan … tarafından söz konusu sayının teyit edilmesi gerektiği, 24.10.2018 tarihli … tarafından yazılan yazıda ticari bilgilerin sahibi durumundaki firmalara teslim edildiğinin belirtildiği,
Bu kapsamda davalı tarafından takıldığı iddia edilen 61 adet APE’ nin belgelendirilmesi gerektiği, mahkeme tarafından haklı fesih olduğu kanaati oluşursa alınacak teyit ile sayının 36 adet APE olduğunun tespit edilmesi durumunda davacı tarafın sorumluluğunun 36 adet APE ile sınırlı olacağı görüş ve kanaatine varılmış, bunun haricinde kök rapordaki kanaatlerin aynen devam ettiği bildirilmiştir.
Mahkememiz dosyasının 10/09/2019 tarihli duruşmasında, Davalı vekilinin talebi gibi 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekindeki belgeninde eklenmek sureti ile …’a yazı yazılarak … AŞ talebi ile … A.Ş ‘nin araçlarına taraflarınca takılan tüm ekipmanların adeti ve montaj bilgisinin liste halinde gönderilmesinin istenmesi ile müzekkere cevabı geldikten sonra, 03/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporu ve 09/07/2018 günlü kök raporun sonuç kısmında belirtilen eksikliğin tamamlanması için dosyanın Mali Müşavir ve Makine Mühendisi aynı bilirkişilere tevdi ile ek rapor alınarak 09/07/2018 günlü bilirkişi raporunda tespit edilen ve sökülmüş olan 36 adet APE ‘ye ait tespiti yapılamayan 12 adet araçlar ile ayrıca APE cihazlarının araç başına bir adet montajının yapıldığı dikkate alınarak bu anlamda dosyanın muhtevatına sunulan ve takıldığı iddia edilen kalan 25 adet aracın (61 adet – 36 adet=25) … A.Ş ‘nin envanterinde olup olmadığının incelenmesine karar verilerek, 25/12/2019 tarihli ikinci ek bilirkişi raporu alınmıştır.

İkinci ek raporda; Söz konusu dosya kapsamında davalı vekili tarafından hukuki değerlendirme yapıldığından bahisle raporlara itibar edilmemesi gerektiğinin belirtilmiş olsa
da dava konusu olayın hukuki değerlendirme ve nihai takdirinin Sn. Mahkemede olduğunun hem Kök hem de Ek Raporda belirtilmiş olduğu, Ek Raporun değerlendirme bölümünün son maddesinde “ Sn. Mahkeme tarafından haklı fesih olduğu kanaati oluşursa alınacak teyit ile sayının 36 adet APE olduğunun tespit edilmesi durumunda davacı tarafın sorumluluğunun 36 adet APE ile sınırlı olacağı,” olacağı şeklinde hukuki değerlendirmenin Sn, Mahkemenin takdirine bırakılmış olduğu, Söz konusu dosya kapsamında tespit edilen hususların gerek kök gerekse ek raporda belirtilmiş olduğu bilirkişiler tarafından mahkememize bildirilmiştir.
Mahkememizce alınan tüm bilirkişi raporları, dosya arasına alınan bilgi, belgeler değerlendirildiğinde; 29.11.2016 tarihli sözleşmenin Fesih Başlıklı 8.maddesi gereğince “…. , iş bu sözleşmenin süresinden önce sona ermesi halinde, sona erme tarihi itibariyle kendisine ariyeten teslim edilmiş tüm APE ’ ler başına 250 dolar cezai şartı, işlemin yapıldığı tarihte TL karşılığı ve KDV ile birlikte talep ve tahsil hakkında haizdir,….” hükmünün bulunduğu, ancak ilgili sözleşme gereği gerekli alt yapı oluşturularak davacı tarafın mağdur edilmeme koşulu ile sözleşme süresince kesintisiz hizmetin verilmesi gerektiği, bu kapsamda taraflar arasında yapılan yazışmalarda davalı … tarafından davacı şirketin mağdur edildiğinin beyan edilerek çözüm bulmaya çalıştıkları, davacı şirketin yapmış olduğu işte sürekliliğin sağlanması maksadıyla yakıta ihtiyaç duyduğu ve bu yakıtın davalı şirket tarafından sözleşme gereği temin edilmesi gerektiği, yerinde yapılan incelemede yakında bulunan …Şirketinin kapanmış olduğu, bu istasyonlar kapandıktan sonra davacı şirketin konumu gereği en yakın … istasyonunun Şekerpınar ve Balçıkta bulunduğu ve bu İstasyonların Kocaeli sınırlan içerisinde yer aldığı, söz konusu istasyonlann davacı şirket merkezine uzaklığının harita üzerinde yapılan değerlendirmede yolun gidiş ve dönüşün yaklaşık 12 km olduğunu, davacı şirketin konumu itibari ile çalışma izninin İstanbul il sınırları ile sınırlı olduğu ve bu kuralın ihlali durumunda cezai sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle davacı şirket açısından sözleşmenin fesh edilmesinin mücbir sebep olarak değerlendirilebileceğinden davalının yaptığı kesintileri iade etmesi gerekeceği anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının haklı nedenler ile davalı ile … müşteri sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine, 54.025,27 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM :
1-Davanın kabulü ile davacının haklı nedenler ile davalı ile… plus müşteri sözleşmesinin feshedildiğinin tespitine,
2-54.025,27 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.690,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 922,62 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.767,85 TL harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.823,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 922,62 TL peşin harç + ilk masraf 36,00 TL + bilirkişi ücreti 1.500,00 TL + 171,75 TL posta masrafı ) toplam 2.630,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır