Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/752 Esas
KARAR NO : 2018/2

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/07/2015
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı aracın, Davalı … SigortaA.Ş şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20/01/2014 tarihinde … sevk ve idaresinde iken Dava dışı … adına kayıtlı ve sürücüsü … yönetimindeki … plaka sayılı araç ile çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Dava dışı …’a ait araçta meydana gelen hasarın %100 kusur nispetinde ödendikten sonra bu kişi tarafından kazaya karışan … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı talebi ile müvekkili ve … Sigorta aleyhine … 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde … Esas sayılı dosyasında kayıtlı teminat davası açılmış olduğunu, Adı geçen mahkeme tarafından 04/03/2015 tarih ve … Karar sayılı ilamı ile “son derece hatalı bir hüküm kurularak ” araçta meydana gelen değer kaybı talebinin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek davalı … Sigorta A.Ş açısından davanın reddine karar verildiği, Bahsi geçen ilamda kararın Yargıtay Yolu açık olarak alındığı bildirilmiş ise de dava miktarının 1,746,88 TL ve 2015 yılı için temyiz sınırı 2,080.-TL olması nedeni ile son derece hatalı olan mahkeme kararı temyiz edilemediğini, … 12. İera Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında konu edilen mahkeme ilamında belirlenen alacak miktarı, faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte 27,04.2015 tarihinde 4,652,-TL olarak tedive edilmiş o1duğunu, …. 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı ilamı miktar itibarı ile kesin hüküm olduğundan temyiz edilemediği için kesinleşmiş ve haciz tehdidi altında dava dışı üçüncü kişilerede değer kaybı tazminatı ve ferileri ödenmiş olduğunu, müvekkili tarafından ödemesi yapılan 4.651,61 TL ‘nin davalı şirket nezdinde tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında bulunması nedeniyle 27/04/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı veya vekilinin dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; … plakalı aracın kaza neticesinde hasarlanması nedeniyle değer kaybı bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler, hasar dosyası … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. … K. Sayılı kararı, trafik kazası tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış 28/04/2017 günlü bilirkişi raporunda; … plakalı otomobil yapılan değer kaybı hesaplamasına göre kaza tarihi itibari ile 1.746,88 TL değer kaybedeceğinin tespit edildiği, 1.746,88 TL değer kaybı tazminatın alacağının %100 kusuru ile kazaya neden olan aracın … Sigorta A.Ş ‘nin … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigorta poliçesinden tahsili gerektiği, davacı tarafından gecikme faizi dahil ödemesi yapılan 4.651,61 TL ‘nin davalı şirket nezdinde tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet poliçesi kapsamında bulunması nedeniyle 27/04/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesi gerektiği bildirilmiştir. 20/01/2014 tarihinde … yönetiminde … plakalı araç ile davacının sahip olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta değer kaybı oluşması nedeni ile … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tazminat davası açılmış, mahkemece … K. Sayılı kararı ile araçta meydana gelen değer kaybı talebinin sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığı, bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş açısından davanın reddine karar vermiş, dava miktarı temyiz sınırı altında olduğundan karar temyiz edilememiş, … 12. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyasından mahkeme ilamı tüm ferileri ile birlikte 4.652,00 TL olarak ödenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin … E. – … K. 08/10/2001 günlü araç değer tazminatı konusuyla ilgili kararında “…. Onarılmış durumdaki değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir. Tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. ” denilmektedir. Trafik sigortası genel şartlarında değer kaybının sigorta poliçesi teminat dışında kaldığına dair hüküm bulunmamakta olup, 2918 Sayılı KTK ‘nın 91. Maddesine göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ‘na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin edeceğinden Kazada %100 kusurlu olan … plakalı aracın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş değer kaybının tazmininden sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile 4.651,61 TL ‘nin 27/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 317,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 79,44 TL harcın düşümü ile eksik kalan 238,31 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan ( ilk masraf 111,24 TL+ 75,25 TL posta masrafı + 1.200,00 TL bilirkişi masrafı=) toplam 1.386,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/01/2018

Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır